Convoiter l'impossible

Guerre de Libye : Quand la propagande défigure le débat public

Henri Maler — 2024-06-10T10:25:27Z

Rappels

- Jeudi 17 mars 2011 Le Conseil de sécurité des Nations Unies se prononce pour l'instauration d'une zone d'exclusion dans le ciel libyen. Le conseil autorise également "toutes les mesures nécessaires" – ce qui signifie, en langage diplomatique, des actions militaires – pour assurer la protection des populations civiles face à l'armée de Kadhafi.
- Samedi 19 mars 2011 Les États-Unis, la France et le Royaume-Uni lancent des raids aériens pour stopper la répression de la révolte. Ces frappes stoppent les forces pro-Kadhafi qui étaient aux portes de Benghazi.

Entretien publié dans L'Humanité du 4 avril 2011

Quelles sont les premières observations recueillies par Acrimed sur le traitement médiatique de cette guerre en Libye ?

Henri Maler. Avant même que ne commencent les bombardements, on a assisté à une véritable exaltation guerrière. Dès le vote de la résolution de l'ONU, la plupart des sites des quotidiens et des hebdos, impatients, nous prévenaient : « Le compte à rebours a commencé. » Il n'est pas exagéré de dire que le petit monde des grands médias s'est félicité de la perspective des bombardements sur la Libye, semblant oublier qu'une guerre est avant tout. une guerre. Entre les journalistes qui bombent le torse et ceux qui, à défaut de revêtir leur treillis, se mettent à parler comme les militaires, rien ne nous est épargné. Une rhétorique va-t'en guerre soutenue par une fièvre chauvine sur le rôle de « la France ». Qui a « frappé la première », pouvait-on lire à la une de la plupart des quotidiens, le lendemain des premiers bombardements. Cocorico, c'est la guerre !

Une guerre présentée comme indispensable.

Henri Maler. Inévitable et indiscutable. Or, qu'on la soutienne ou la réprouve - que l'on pense que l'intervention militaire était nécessaire (pour empêcher les forces armées de Kadhafi d'écraser la révolte à Benghazi) ou au contraire que l'on devait et pouvait l'éviter -, on est en droit d'attendre des médias qu'ils ne soient pas le service après-vente du ministère de la Défense, reprenant la moindre de ses informations et le moindre de ses termes, sans aucune distance critique. C'est à peine si les principaux médias osent parler de « guerre », alors que des centaines de missiles ont été tirés dès les premiers jours. Ils évoquent, non des bombardements, mais des « frappes » : des frappes « ciblées », nouvel avatar des « frappes chirurgicales ». On nous montre, à grand renfort d'images fournies par l'armée elle-même, le haut degré de précision et de technologie de « nos » armes.

Pourtant, cette guère soulève au moins quelques questions. Quelle place a été accordée aux divergences ? Le pluralisme des avis et analyses sur cette intervention a-t-il été respecté ?

Henri Maler. Dans leur emballement, la plupart des médias ont « oublié » de commencer par poser ces questions. Et quand des questions partielles ont surgi, après l'euphorie des premiers jours (sur les dissensions, le commandement, les objectifs), les interrogations sur la nécessité et la légitimité de cette guerre qui ne dit pas son nom - présentée, au fond, comme une opération humanitaire, et non comme une intervention militaire - étaient devenues « hors sujet ». On nous a répété jusqu'à la nausée que cette opération était soutenue par la « communauté internationale ». Les gouvernements de la Chine, l'Inde, la Russie, l'Allemagne, le Brésil. ont fait part de leurs réserves ? Ce n'est pas un problème, puisqu'ils se sont abstenus ! D'autres se sont déclarés franchement hostiles. Qu'importe : la « communauté internationale » existera sans eux. Plutôt que d'informer sur leurs arguments et de tenter de les comprendre, avant de soutenir ou de réprouver leurs positions, on a traité tous les réfractaires par le mépris. Quant aux arguments de ceux qui, en France même, émettent des objections sur le fond ou s'opposent à cette guerre-là, ils ont été relégués, dans les meilleurs des cas, dans les « tribunes libres

Comment expliquer ce traitement médiatique ?

Henri Maler. On peut être tenté d'expliquer ce traitement par le poids des marchands d'armes dans le paysage médiatique français. Le cas du Figaro, propriété de Serge Dassault, qui fournit l'armée française (et qui a aussi vendu des avions à Kadhafi) est presque caricatural. Mais ce serait un raccourci. Ce qui domine, c'est le suivisme des grands médias à l'égard de la prétendue « communauté internationale », des institutions politiques et militaires, et de l'unanimisme des partis dominants en France même. Cette déférence institutionnelle se nourrit des croyances partagées, sinon par tous les journalistes, du moins par les chefferies éditoriales. Dès lors, la propagande menace de dévorer l'information et de défigurer le débat public

Médias en guerre : des attentats à la prise de Kaboul (2001)

Henri Maler — 2024-06-10T10:10:37Z

Des attentats du 11 septembre 2001 à New-York et Washington à la prise de Kaboul par les forces de l'Alliance du Nord, alliées des États-Unis le 13 novembre 2001. Premières semaines d'une guerre qui a duré jusqu'en 2021.

Des attentats du 11 septembre 2001 à New-York et Washington à la prise de Kaboul par les forces de l'Alliance du Nord, alliées des Etats-Unis, le 13 novembre 200. Premières semaines d'une guerre qui a duré jusqu'en 2021.

Depuis les attentats du 11 septembre, des tendances lourdes sont à l'œuvre dans les médias français. Ce sont elles que l'on peut dégager, du moins jusqu'à la prise de Kaboul. Sans entrer dans les détails et sans multiplier les exemples ; sans céder au petit chantage qui veut que l'on ne critique pas trop les médias, pour ne pas indisposer les journalistes, dans l'espoir de gagner leurs faveurs - comme s'il fallait s'interdire de critiquer l'école ou l'enseignement pour épargner les enseignants.

C'est vrai, nombre de journalistes font leur métier aussi bien qu'ils le peuvent, souvent avec courage, et certains l'ont payé de leur vie. Mais ceux-là n'exercent pas le même métier que les rédacteurs en chef, les éditorialistes et les présentateurs, pilotes des machines médiatiques qui ont essayé de faire passer cette guerre pour légitime et efficace.

I. Comment la guerre devint « légitime »

Dans un moment d'égarement - dont il se remettra très vite -, Serge July, dans Libération du 13 septembre, proclame : « La meilleure défense contre le terrorisme, ce n'est pas la guerre, c'est la justice. » Pourtant, entre la justice et la guerre, les médias dominants ont choisi la guerre. Reste à observer comment.

1. Événement

Tout commence évidemment avec les attentats du 11 septembre.

– Les télévisions se chargent alors de transformer l'événement, spectaculaire et inédit, en spectacle de l'événement. Et la presse écrite se charge de transformer cet événement inédit en événement sans antécédents, comme s'il s'agissait d'un tournant absolu de l'histoire du monde.

– L'événement est tragique. Les massacres suscitent une solidarité légitime avec les victimes. Les télévisions se chargent alors de transformer la compassion en spectacle de la compassion.

Vendredi 14 septembre 2001, 12 heures. TF1 se recueille. Une fois encore, les images de l'attentat montées comme un vidéo-clip, mais soutenues cette fois par La Marche funèbre de Chopin. Mettre en scène le comble de l'émotion et mettre l'émotion à son comble : tout le savoir-faire des fabricants d'images de TF1. Peut-être bientôt en vidéocassette. Et Jean-Pierre Pernaut, dans un rôle enfin à sa mesure : « Et nous, à TF1, comme des millions d'entre vous, nous allons respecter ces minutes de silence en soutien au peuple américain ». Mais le silence et l'écran noir à la télé signaleraient l'incident technique. Pour soutenir notre recueillement, des images de la dévastation et de l'inquiétude des familles à la recherche de leurs disparus. Et toutes les images de la tristesse et de la désolation : vidéo-clip de La Marche Funèbre et de la solidarité, version TF1. Au terme des trois minutes réglementaires (ou même avant qu'elles ne s'achèvent : 3 mn, c'est long !), brutalement, un écran publicitaire de TF1 pour une émission de TF1. La messe cathodique était finie...

Et la presse écrite se charge - elle ne fut pas la seule - à transformer le devoir de solidarité avec les victimes en devoir de communion avec le peuple américain et avec ses dirigeants. Dès le 13 septembre, Jean-Marie Colombani proclame : « Nous sommes tous américains. » Le Monde remplit ainsi sa fonction de quotidien de référence, puisque tous les médias ne cesseront de répéter ce slogan.

Ce qui nous vaut, lors de la revue de presse du 13 septembre sur France Info, cette exhortation et cet aveu :

Si les unes de tous ces journaux n'arrivent pas à vous convaincre de la gravité des événements que nous vivons, lisez ce qu'ils écrivent. Lisez Jean-Marie Colombani à la une du Monde. Lisez Serge July de Libération, Michel Schiffre dans Le Figaro. Lisez la chronique de Jacques Julliard, l'éditorial de Jean Daniel dans Le Nouvel Observateur. Celui de Claude Imbert dans Le Point ou de Denis Jeambar dans L'Express. Lisez ces dizaines de pages, ces centaines d'articles qui expliquent finalement tous la même chose.

– L'événement est donc spectaculaire et tragique. Mais de même que n'importe quel fait divers peut être présenté comme un événement, n'importe quel événement peut se transformer en fait divers. C'est donc comme un fait divers, mais gigantesque, que la télévision met en scène (en expédiant à New-York, ses présentateurs vedettes) récits, images et témoignages sur l'événement et ses conséquences.

Mais bientôt, une catastrophe chasse l'autre à la « Une » des journaux télévisés.

« Toulouse : catastrophe aux portes de la ville », titre Le Monde du 23-24 septembre. La veille le journal de TF1 de 20 heures a consacré plus d'une demi-heure à l'explosion meurtrière et ravageuse : une catastrophe chasse l'autre. Mais le scénario du JT reste le même : l'information est dévorée par sa mise en images, les témoignages prennent les pas sur les faits, ce que l'on a cru ou ce que l'on a craint prend autant d'importance que les conséquences. Primat de l'émotion et logique de la narration, simulacre de l'exhaustivité et règne de la redondance. Chaque fragment de récit reproduit la totalité du récit ; chaque témoignage en appelle un autre qui répète le précédent. Le « traitement » de l'explosion de Toulouse éclaire celui des attentats de New York : ou comment transformer, quels qu'en soient l'échelle, le sens et la portée, tout événement en fait divers.

Pourtant, un certain délai d'émotion étant passé, les médias dominants nous ont proposé de « comprendre »

2. Causes

L'événement peut paraître sans antécédent : il n'est pourtant pas sans causes. Il faut donc expliquer.

– La cause du terrorisme ne pouvant être que l'existence des terroristes, l'affaire est promptement bouclée. Encore faut-il expliquer le terrorisme : éditorialistes des médias et experts auprès des médias nous assènent qu'il faut se garder de confondre islam et islamisme, bien que, pour certains éditorialistes, tout incite à les amalgamer.

Max Clos, dans Le Figaro du 14-09, s'interroge « Faut-il condamner l'Islam ? ». Et répond :

Des voix s'élèvent un peu partout, y compris en France, pour condamner par avance une "attitude manichéenne" qui condamnerait en bloc l'Islam. Le terrorisme islamiste ne serait, selon ces voix, qu'une déviation ne concernant qu'une petite minorité de musulmans, ne justifiant en rien une réaction militaire brutale. On répondra que le manichéisme peut certes conduire à des excès et des injustices. Mais comment ignorer que les criminels qui ont frappé le cœur des États-Unis, ceux qui égorgent en Algérie ou qui oppriment les femmes en Afghanistan, le font au nom d'Allah ? »

Les causes étant identifiées, la traque peut commencer : l'investigation prépare l'intervention.

– Cette investigation est délibérément tronquée. Car il est expressément interdit de passer des causes immédiates des actes de terreur et de l'extension du fondamentalisme, aux conditions qui les ont favorisées. Les maîtres-tanceurs, éditorialistes professionnels ou occasionnels, se coalisent pour enseigner gravement que comprendre revient à justifier et que pour conjurer les tentatives perverses de culpabilisation de l'Occident, voire des victimes, il ne faut retenir que les causes qui ont déclenché les attentats et oublier les conditions qui, en favorisant la radicalisation du fondamentalisme religieux, les ont rendus possibles.

– Un prodigieux ethnocentrisme s'empare alors des médias : celui-là même qui proclame que « nous sommes tous américains », parce que, comme l'affirme sans fard Jean-Marie Colombani, « nous » devons aux Etats-Unis notre liberté. Ceux qui leur doivent des agressions militaires, le soutien à des régimes d'oppression et une large part de leur misère sont hors-jeu, irrationnels. On peut, certes, comme Laurent Joffrin nous y invite, s'exercer à faire preuve d'un peu d' « empathie provisoire » (Le Nouvel Observateur du 20-26 septembre), mais avec toute la condescendance qui convient aux dépositaires de la liberté et de la raison.

La communion obligatoire avec « les » Américains suffit alors à identifier l'adversaire : l' « anti-américanisme ». Une bien jolie notion qui amalgame tout et n'importe quoi et permet de découvrir ensuite que cet adversaire est composite, étant la somme de tout et de n'importe quoi, « antimondialistes » en tête.

C'est évidemment au Figaro que l'on devra les déclarations les plus tonitruantes. Comme celle-ci :

En France José Bové fait arracher les cultures censées être OGM (sic) par ses partisans, sous l'œil bienveillant des gendarmes (re-sic), il "démonte" les Mc Do, sous prétexte de combattre la mondialisation. Ce n'est pas la même échelle que les attentats de New York, certes, mais cela procède du même esprit » (Max Clos, Le Figaro du 14-09, page 20, souligné par moi)

La guerre médiatique est alors déclarée. Une guerre dans laquelle les éditorialistes font office de généraux : les éditorialistes officiels, attitrés comme Jacques Julliard et Claude Imbert ou moins titrés comme Bernard Guetta et Delfeil de Ton ; les éditorialistes officieux, associés comme BHL et Alain Minc ou auxiliaires comme Pascal Bruckner et Alain Finkielkraut. De leurs plumes généreuses ne jaillit qu'un seul cri d'encre : haro sur l'« anti-américanisme ».

Une fois l'explication expurgée les camps médiatiquement constitués, l'entreprise de légitimation de la guerre est achevée. Et Le Point publie dès le 28 septembre un dépliant en papier glacé qui nous propose « La carte des opérations » : pour que nous puissions les suivre agréablement...

Le 7 octobre la guerre est déclenchée. Comment la rendre efficace ? Les médias dominants tentent alors d'apporter leur modeste contribution...

II. Comment la guerre devint « efficace »

« Une guerre sans images et sans témoins », proclament les médias, qui contribuent pourtant à l'effort de guerre en mobilisant un lexique, une déontologie, une posture.

1. Lexique

Quelques exemples du lexique de guerre les résument tous.

– Terrorisme : peut se dire de n'importe quel acte de violence aveugle, de préférence quand il touche des victimes occidentales. Son usage peut être prudemment distinctif : on parlera donc, dans tel éditorial du Monde (20 octobre, p. 19), du « terrorisme d'Etat », mais pour ne l'appliquer, au sein de « l'Alliance », qu'à la Russie et à la Chine. Son usage peut être généreusement extensif : ainsi, dans Le Figaro, il s'étend au « terrorisme quotidien » (des jeunes délinquants) et au « terrorisme syndical » (des ouvriers de Moulinex), qui tous deux nourrissent celui des « islamistes » (Le Figaro, 2 et 16 novembre 2001).

– Victimes civiles : sont - indubitablement - « innocentes » quand elles sont américaines, et perdent cet adjectif pour devenir « accidentelles » quand elles sont afghanes. N'étant que ces œufs qu'il faut casser pour faire de bonnes omelettes militaires, comme nous l'explique, dans Le Point, Bernard-Henri Lévy, par ailleurs grand reporter associé au Monde et à ses dignitaires.

– Frappes : remplace avec bonheur le terme de « bombardements », dont les conséquences apparemment involontaires seront présentées comme des conséquences imprévisibles, puisqu'elles ne sont, avec ou sans guillemets, que des dommages collatéraux, des bavures (Jacques Amalric Libération du 31/10, p. 5) ou des incidents (Françoise Chipaux, Le Monde du 19 octobre, p.3).

2. Déontologie

Elle tient en quelques règles qui permettent d'afficher l'indépendance du journalisme. En voici trois :

Règle n° 1 : Ne tenir pour vraies que les informations qui viennent de sources indépendantes. Pour les autres, user du conditionnel. Mais le conditionnel conditionne :

– Pendant la guerre du Kosovo, le conditionnel permet de mobiliser en majorant. Ce qui nous valut cette envolée de Jean-Pierre Pernaut : « Il y aurait 100 000 ou 200 000 victimes, tout ça au conditionnel, bien sûr ».
– Pendant la guerre d'Afghanistan, le conditionnel permet de relativiser en minorant. Il y a aurait, selon les talibans, 1500 victimes civiles : à mettre donc au conditionnel, « bien sûr ».

Quant à tenter d'évaluer réellement le nombre des victimes, ce sera pour plus tard ou jamais...

Règle n° 2 : Pratiquer en permanence une autocritique de préférence autosatisfaite. Lors de la guerre du Kosovo, les médias, par la bouche de Laurent Joffrin, furent déclarés « exemplaires ». On se doute que cette fois, ils se jugent « exceptionnels » et que lors de la prochaine guerre, ils seront, comme le pronostique Serge Halimi, proprement « époustouflants ».

Règle n° 3 : Multiplier les « tribunes » et les « débats » qui permettent de fusionner l'expression démocratique et son simulacre et de conforter une ligne éditoriale favorable à la guerre en ménageant un espace à sa contestation.

3. Posture

Installés dans l'évidence de la guerre légitime, les médias sont pris de court tant qu'elle paraît militairement « inefficace » - du moins jusqu'à « la prise de Kaboul ».

– La presse écrite doit faire face à quelques questions.

L'humanitaire est-il confondu avec le militaire ? On donne assez largement la parole à ceux qui contestent cette confusion, quitte à affirmer, comme Claire Tréan dans Le Monde, que les humanitaires ont - je cite - des « états d'âme » et que leurs arguments relèvent - je cite encore - de « subtilités théologiques ».

Le droit international est-il bafoué ? On fera un dossier complet - mais le plus tard possible - pour nous expliquer que tout est désormais légal et que ce qui est légal est légitime.

La guerre déçoit-elle les attentes des médias belligérants ? La presse dominante doit alors faire état de ses malaises. L'éditorialiste anonyme du Monde, multiplie les admonestations et les conseils vertueux à l'intention des « décideurs ». Libération ira même jusqu'à recommander à Bush de changer de stratégie, mais sans renoncer à la guerre.

Bref, la presse écrite ne se départit pas du rôle de conseiller politique et militaire.

– Quant aux télévisions, comme TF1 ou France 2, elles doivent faire face à l'audimat.

Alors elles font leur possible pour agrémenter les rares informations qu'elles obtiennent de quelques reportages à la frontière ou auprès des forces de l'Alliance du Nord. Mais comme la guerre dure, le filon s'épuise et l'audience menace de baisser... Heureusement, d'autres faits divers viennent à la rescousse : une fusillade à Tours, la mort accidentelle d'une championne de ski, une catastrophe dans un tunnel... Installés dans l'évidence d'une juste guerre et affligés par la banalité des bombardements, le journalisme audimateux est obligé de distraire les téléspectateurs par des faits divers spectaculaires, au risque, parfaitement assumé, de transformer la guerre elle-même en un concentré de faits divers.

Un exemple parmi d'autres. Lundi 29 octobre, journal de 20 h sur TF1. Présentation Jean-Claude Narcy. Pour ouvrir le journal, deux faits divers. La fusillade de Tours nous vaut 6 mn 20 d'informations sur « un scénario aussi dramatique qu'inhabituel », comme le dit une journaliste. Récits des faits, témoignages, sujet sur la détention des armes à feu, reportage sur l'auteur de la fusillade. Le simulacre de l'exhaustivité au service d'un fait divers. L'accident du tunnel du Gothard nous vaut 6 mn d'informations qui en enchaînent un « sujet » sur l'accident, un « sujet » sur l'ouverture du tunnel du Mont-Blanc, un « sujet » sur un autre tunnel. D'où il ressort, une deuxième fois, que la sécurité des personnes, décidément, n'est pas assurée. Enfin, vient la guerre. Ce qui nous vaut le bric-à-brac suivant : la mobilisation des « islamistes » au Pakistan (2mn40), les funérailles des chrétiens massacrés la veille, un reportage sur la communauté chrétienne de Josesabad (2mn 20), un très joli document de la Marine Nationale (1mn) et, « pour en revenir à la stratégie américaine » comme dit Jean-Claude Narcy, un « sujet » sur les erreurs de tirs et les risques d'enlisement. Et, pour en finir avec la guerre, des images, datées du 18 octobre, dont l'origine est incertaine, mais qui nous assure-t-on, nous montrent où pourraient se cacher les taliban. Qu'est-ce qui ressort de ce patchwork ? Presque rien qui puisse s'énoncer précisément. Quant au conflit israélo-palestinien, il est expédié en une phrase, avant que commence le récit sur l'accident de Régine Cavagnoud, dont la mort nous vaudra, les 30 et 31 octobre, plus de 10 minutes d' « informations » au début des JT de TF1 : un déluge d'émotion qui rend futiles les informations sur la guerre ?

Telle est la loi du petit écran : le comble de la désinformation, ce sont - mensonges et trucages mis à part - les informations lacunaires agrémentées d'explications fragmentaires, qui épousent l'évidence de la « juste guerre » et... le « rythme de l'actualité » .

Bref, la télévision ne se départit pas du rôle de narrateur et d'illustrateur complaisant.

... Et comme « seule la victoire et belle », depuis la chute de Kaboul, toutes les informations qui contrarient l'enthousiasme de rigueur seront mentionnées (quand elles le seront...), sans faire l'objet de commentaires trop désobligeants : le soutien apporté par le gouvernement américain à la politique d'Ariel Sharon sera classé sous une autre rubrique, les menaces d'interventions dans tous les pays dont ce même gouvernement dresse et modifie la liste à son gré n'impliquera aucun réexamen de la notion de " légitime défense ", les victimes civiles seront à peine mentionnées et les massacres de prisonniers de guerre ne feront l'objet que de quelques questions ...etc. etc...

Essayons d'être juste. Il serait faux d'affirmer que les médias dominants ont épousé la propagande de guerre de la « Sainte Alliance » : ils se sont contentés d'apporter à cette guerre le renfort de leur propre propagande.

Une propagande qui appelle une critique intransigeante et vigilante. Intransigeante, dans la mesure où les machines médiatiques font office d'auxiliaires de la guerre sans fin des grandes puissances, même si nombre de journalistes tentent de se soustraire à cette fonction. Vigilante, dans la mesure où les débats dans lesquels les tenanciers des médias nous concèdent parfois d'intervenir sont médiatiquement orchestrés pour légitimer - démocratiquement - leurs options guerrières.

Henri Maler, 2 décembre 2001.

Paru dans la Revue d'Études Palestiniennes, n° 82, nouvelle série, hiver 2002, pp. 28-33. Et sur le site d'Acrimed

Voir aussi : « La guerre d'Afghanistan de 2001 : Sémantique et rhétorique de la guerre impériale

Contre la guerre du Kosovo : « Appel européen pour une paix juste et durable dans les Balkans »

Collectif — 2024-04-26T09:41:34Z

Appel adopté lors de la réunion internationale tenue à Paris le 15 mai 1999 [1]

Les participant(e)s à la réunion internationale, tenue à Paris le 15 mai 1999, se sont fait l'écho de nombreux appels convergents qui, en Europe et aux USA notamment, se sont opposés à la fois à l'épuration ethnique au Kosovo et aux bombardements de l'OTAN contre la Yougoslavie.

Les Etats qui ont lancé ou soutenu cette guerre non déclarée, menée en dehors de toute légalité internationale, ont prétendu qu'elle était morale et légitime puisqu'elle serait exclusivement justifiée par la défense des droits et des vies d'un peuple. Ils admettent que des "erreurs" ou des "dégâts collatéraux " ont été commis, mais il ne s'agirait que de " faux pas dans la bonne direction". Toute critique envers la guerre de l'OTAN reviendrait, nous a-t-on dit, à soutenir le régime de Slobodan Milosevic ou, au mieux, à refuser d'agir contre sa politique réactionnaire.

Tout cela est faux. Quel est le bilan de plusieurs semaines de bombardement de l'OTAN ? Une tragédie ! Chaque jour qui passe, la guerre aggrave la situation des populations civiles et rend de plus en plus difficile la résolution des conflits nationaux au Kosovo et dans l'ensemble de l'espace balkanique.

On ne peut tenir pour moraux et légitimes :
- une guerre qui fournit un prétexte à une terrible aggravation du sort du peuple kosovar qu'elle prétendait secourir et favorise son exode provoqué ;
- une guerre qui soude autour du régime répressif de Slobodan Milosevic la population yougoslave agressée et ainsi aveuglée sur les responsabilités de Belgrade dans le nettoyage ethnique des Kosovars ;
- une guerre qui renforce le régime, fragilise son opposition démocratique, y compris au Monténégro et déstabilise la Macédoine ;
- des bombardements qui tuent des populations civiles, détruisent des infrastructures, des usines et des écoles.

Cette guerre contredit en tous points ses buts affichés. Elle favorise un catastrophique engrenage, dont il faut sortir au plus tôt : entre, d'un côté, l'intensification des bombardements, poursuivis pour tenter de sauver la "crédibilité" de l'OTAN ; et de l'autre l'expulsion brutale et massive de populations, accompagnée d'un déchaînement de violences sans commune mesure avec la répression qui sévissait avant le déclenchement des bombardements.

Il n'est pas vrai que tout avait été tenté et que les bombardements étaient une riposte efficace à la répression serbe et une réponse appropriée à la défense des vies et des droits des Kosovars. Rien n'a été fait pour maintenir et élargir la présence des observateurs de l'OSCE et pour impliquer les Etats voisins et les populations concernées dans la recherche de solutions. Les gouvernements occidentaux ont accéléré la désintégration yougoslave et ils n'ont jamais traité de façon systématique les questions nationales imbriquées de cette fédération. Ils ont entériné le dépeçage ethnique de la Bosnie-Herzégovine conjointement organisé à Belgrade et Zagreb. Et ils ont laissé s'enliser la question albanaise du Kosovo parce qu'ils préféraient ignorer l'expulsion des Serbes de la Krajina croate.

À l'occasion des négociations de Rambouillet, ils ont opté pour le recours aux armées de l'OTAN au lieu de proposer une force d'interposition internationale, agissant sur mandat de l'ONU, alors qu'une telle proposition aurait pu être alors légitimement imposée face à un refus de Milocevic : cette force d'interposition aurait été beaucoup plus efficace pour protéger les populations que les bombes de l'OTAN.

Aujourd'hui, il faut exiger :
- Le retour de populations albanaises sous protection internationale, placée sous la responsabilité de l'Assemblée Générale des Nations Unies,
- Le retrait des forces serbes du Kosovo,

Et, pour atteindre ces objectifs, obtenir d'abord :
- La cessation immédiate des bombardements.
- La réouverture d'un processus de négociation sur ces bases, dans le cadre de l'ONU, non seulement n'implique aucune confiance envers Slobodan Milosevic, mais elle serait plus déstabilisatrice pour son pouvoir que les bombes qui n'ont depuis quelques semaines affecté que la population et l'opposition yougoslaves.

Une telle démarche doit reposer sur un principe et s'accompagner de moyens indispensables.

Un principe : le respect du droit des peuples, et notamment du peuple Kosovar albanais et serbe, à décider eux-mêmes de leur propre sort, dans le respectdes droits des minorités.

Des moyens :
- Une aide économique aux Etats balkaniques, uniquement et strictement subordonnée au respect des droits individuels et collectifs ;
- Une enquête sur les atrocités commises au Kosovo, conduite sous l'autorité du TPI ;

Le respect du droit d'asile, , selon les termes de la Convention de Genève, l'accueil de tous les réfugiés qui le souhaitent et des déserteurs yougoslaves et leur circulation dans tous les pays d'Europe.

Nous exigeons enfin un débat public dans nos pays sur le bilan de l'OTAN, sur le rôle qu'elle s'attribue désormais et sur les perspectives de la sécurité en Europe. Celle-ci ne saurait reposer, à nos yeux, sur une logique de guerre ou d'augmentation des dépenses d'armements, destinée à mener une politique de grande puissance, mais avant tout sur une politique de développement et d'éradication de la misère sociale et de réalisation des droits universels des peuples et des êtres humains, hommes et femmes.

Nous poursuivrons quant à nous :
- L'action de solidarité avec les oppositions démocratiques politiques, syndicales, associatives, féministes qui résistent aux pouvoirs réactionnaires ;
_- L'action de solidarité avec les populations expulsées, en défense de leur droit d'asile comme de leur droit au retour et à l'autodétermination.

À Paris, le 15 mai 1999

Signataires

Allemagne : Joachim Bishoff, Franzisca Brautner, Richard Detj, Wolfgang Gehrcke, Frigga Haug, Wolgang Fritz Haug, Alex Neumann, Jakob Schäffer, Dr. Peter Strutynski, Frieder Otto Wolf Autiche : Wielfried Graf Belgique : Mateo Alaluf, François Vercammen

Danemark : Soren Sondergaard

Espagne : Francisco Fernandez Buey, Jaime Pastor, Carlos Taibo, Manuel Vazquez Montalban, Asceu Uriarte

Etats-Unis : James Cohen

Grande-Bretagne : Sebastian Bogden, Daniel Singer

Italie : Salvatore Cannavo, Giuseppe Chiarante, Rossana Rossanda

Suède : Anders Fogelström

France : Nils Andersson, Olivier Azam, Nicholas Bell, Daniel Bensaïd, Martine Billard, Alexandre Bilous, Pierre Bourdieu, Philippe Boursier, Suzanne de Brunhoff, Philippe Chailan, Jean- Christophe Chaumeron, Patrice Cohen-Séat, Marianne Debouzy, Françoise Dielhmann, Zorka Domic, Bernard Doray, Yves Durrieu, Danielle Espagnola, Concepcion de la Garza, Elisabeth Gauthier, Serge Guichard, Michel Husson, Isabelle Kalinowski, Pierre Lantz, Frédéric Lebaron, Francette Lazar, Catherine Lévy, Isabelle Lorand, Henri Maler, Roger Martelli, Anne Mazauric, Jean-Paul Monferran, Aline Pailler, Claude F. Poliak, Jean Sagne, Catherine Samary, Anick Sicart, Jeanne Singer, Marie- Noëlle Thibaut, Rolande Trempé, Catherine Tricot, Patrick Vassalo, Raphel Weil, Francis Wurtz.

Lors du meeting du 15 mai 1999 à Paris, il a été reçu des messages de Joachim Bishopp et Richard Detje (Allemagne), Arthur Mitzman, Marcel van der Linden et Michael Kratetke (Pays-Bas), Tony Benn et Ken Loach (Grande-Bretagne), Ignacio Ramonet (France), Noam Chomsky et Edward Saïd (Etats-Unis).

[1] Publié dans L'Humanité du 17 mai 1999. Repris dans Pierre Bourdieu, Interventions, 1961-2001. Science sociale et action politique, éditions Agone2022, p. 432-035. Consultable sur le site DocPlayer. Voir aussi Serge Halimi, Dominique Vidal, Henri Maler, Mathias Raymond, L'opinion ça se travaille. Les médias et la « guerres justes », édition Agone, sixième édition 2014.

Fragments d'analyse des médias français face à l'invasion de l'Irak

Henri Maler — 2023-12-22T10:21:00Z

« Fragments d'analyse des médias français face à l'invasion », dans Irak : Les médias en guerre (sous la direction d'Olfa Lamloum), Arles, Editions Actes Sud, 29 octobre 2003, p. 105-141.

Lors des guerres du Golfe en 1991, du Kosovo en 1999 et d'Afghanistan en 2001, les principaux médias français avaient apporté à la propagande des grandes puissances coalisées le renfort de leur propre propagande [1]. Les menaces d'invasion de Irak n'ont pas bénéficié d'un tel renfort. La position du gouvernement français, hostile au déclenchement de la guerre aux conditions américaines et les divisions qui ont marqué les préparatifs de cette guerre ont permis à la plupart des médias français de prendre leurs distances (en toute indépendance ?) avec la propagande américaine et les médias les plus bellicistes d'autres pays. Pendant plusieurs semaines avant le 20 mars, les journalistes français ont tenté de présenter les enjeux économiques et géopolitiques de la bataille diplomatique et des perspectives de guerre, alors que les motifs invoqués lors des guerre précédentes (guerres défensives, guerres humanitaires) avaient relativisé de tels enjeux et les avaient noyés, au point de les dissimuler, dans une rhétorique indistinctement humanitaire et belliqueuse. Mais surtout la plupart des questions relatives à la légitimité et la légalité d'une guerre contre l'Irak ont été, au moins, posées. Ainsi, non sans suivisme à l'égard de la position du gouvernement français, la plupart des médias se sont gardés de soutenir le déclenchement de la guerre aux conditions américaines, quand ils n'ont pas nettement marqué leur opposition.

Mais une fois la guerre déclenchée ? Convaincus d'avoir été « exemplaires », selon le mot de Laurent Joffrin du Nouvel Observateur, lors de la guerre du Kosovo et, sans doute, encore plus, lors de celle d'Afghanistan, les principaux médias français qui s'étaient proposés d'éviter les « erreurs » de la guerre du Golfe, sont apparemment persuadés d'y être parvenus [2]. Mais l'omission de leurs errements ultérieurs suggère déjà qu'une autocritique superficielle ne pouvait permettre que de soigner les symptômes les plus visibles. C'est donc à des aspects généralement négligés que seront consacrés ces fragments d'analyse : centrés sur les premiers jours de la guerre, mais prenant en compte son issue ; sur la base d'échantillons prélevés surtout dans les Journaux télévisés de TF1 et dans les éditoriaux de trois quotidiens (Libération, Le Monde et Le Figaro) et deux hebdomadaires (Le Nouvel Observateur et Le Point) [3].

I. À la télévision : la légitimation de la guerre par son récit ?

Mercredi 19 mars, le Conseil supérieur de l'audiovisuel (CSA) adresse ses recommandations « à l'ensemble des services de télévision et de radio » [4]. Il « appelle l'attention des opérateurs sur la nécessité », notamment, de « vérifier l'exactitude des informations diffusées ou, en cas d'incertitude, de les présenter au conditionnel et d'en citer la source et la date » ; de « procéder, en cas de diffusion d'informations inexactes, à leur rectification dans les meilleurs délais et dans des conditions d'exposition comparables » ; (…) de « veiller à ce qu'il ne soit pas fait une exploitation complaisante de documents difficilement supportables » ; de « ne pas diffuser de documents contraires aux stipulations de la convention de Genève sur les prisonniers de guerre (…) ». De simples conseils de prudence.

« Les sages ont-ils été entendus ? Affirmatif », déclarent des journalistes de Libération, à l'heure des bilans [5]. Et « les sages » sont plus que satisfaits. La Lettre du CSA d'avril 2003 publie un article en forme de bilan intitulé « Conflit en Irak : les médias font preuve d'une extrême vigilance » et pour Dominique Baudis, président de cette institution, la couverture médiatique de la guerre en Irak est un modèle du genre. « Indication des sources, utilisation du conditionnel quand les faits ne sont pas avérés, souci de se démarquer de toute tentative de manipulation, jamais, peut-être, une guerre n'a été couverte avec autant de rigueur », écrit-il. Un éloge pour le moins excessif et qui tait l'essentiel, car devançant et dépassant les recommandations du CSA, les principaux responsables des chaînes de télévision avaient eux-mêmes pris des engagements préventifs plus radicaux que la simple prudence : non seulement éviter les « dérapages », mais fournir une information explicative. Etienne Mougeotte, vice-président de TF1 l'affirme : « On a tiré toutes les leçons de la guerre du Golfe, où on n'avait pas assez conceptualisé l'image (..). Il faut donner du sens ». Car, précise Olivier Mazerolle, directeur général délégué chargé de l'information de France 2, « (…) la guerre c'est surtout une posture politique, et sociale, c'est un tremblement de terre dans les relations humaines et c'est ça qu'il faut traiter [6]. » Sans doute ces responsables sont-ils convaincus d'avoir tenu leurs engagements [7]. Pourtant, si les télévisions se sont efforcées de « donner du sens », on est en droit de se poser cette simple question : « quel sens la télévision a-t-elle donné à cette guerre ? ».

1. Propagande machinale : surinformation et désinformation

Les formes les plus outrancières et les plus efficientes de la propagande de guerre ne sont pas nécessairement les plus visibles. Les précautions dont les chaînes de télévision ont voulu s'entourer pour éviter les « erreurs » de la guerre de 1991, ne résistent pas face à la prétention de faire partager « la guerre en direct ». La partialité favorable à la guerre américaine [8] se niche sans doute dans les commentaires, le vocabulaire, les silences et les non-dits. Mais elle résulte plus massivement encore de la logique narrative qui gouverne la mise en mots et en images des opérations militaires. L'hostilité, certes fondée, au régime de Saddam Hussein sert de cadrage : l'ennemi étant désigné, il suffit alors de raconter la guerre pour qu'elle semble justifiée, pour peu qu'elle parvienne à jeter bas la dictature. Du même coup, le récit des opérations militaires est presque entièrement conduit du point de vue des troupes américano-britanniques : qu'il s'agisse de la puissance qu'elles déploient, des victoires qu'elles remportent ou des résistances qu'elles rencontrent. Cette légitimation de la guerre par son récit peut ne pas être intentionnelle. Elle est en tout cas – littéralement et dans tous les sens du mot – machinale : amplifiée par la fascination de la télévision pour la puissance militaire et pour sa propre puissance.

1.1. Auxiliaire du récit de guerre, cette fascination ou cette complaisance pour la puissance militaire américaine contribue à acclimater le soutien à la force et la barbarie technologique, sous couvert d'information. Ainsi, avant même le déclenchement de la guerre ouverte, la multiplication des reportages – en général complaisamment fournis ou tolérés par les armées américaine et britannique et achetées aux médias américains – sur l'entraînement des troupes, les armes et les munitions remplissent cet office. C'est encore le cas dans les Journaux télévisés la veille même des premiers bombardements sur Bagdad. Et cela ne cessera pas après. Au risque, il est vrai, que cette complaisance fascinée ne se retourne à la moindre défaite militaire des armées que, plus ou moins explicitement, on soutient. Mais c'est encore du point de vue des difficultés rencontrées par les troupes américano-britanniques, dans le vocabulaire de leurs opérations, que le récit de guerre est construit et les images de guerre sont destinées à l'illustrer quand la résistance irakienne se montre plus tenace que prévu ou espéré. Et s'il est inutile de présupposer systématiquement une intention maligne et des manipulations intentionnelles, elles se glissent, plus ou moins discrètement, dans cette construction préalable dont les effets sont démultipliés par la fascination de la télévision pour sa propre puissance

1.2. L'ampleur et la nature du dispositif mis en œuvre part les télévisions (et particulièrement par TF1), les moyens technologiques comme les équipes de correspondants et de reporters produit, presque mécaniquement, un récit ajusté aux exigences de la guerre américano-britannique. Le dispositif lui-même suppose un retour sur investissement, qu'il s'agisse des bénéfices escomptés ou des informations produites

Quelques mots sur les premiers. Pour des chaînes commerciales, les coûts du la guerre en direct sont considérables. Ils le sont d'autant plus que les publicitaires n'aiment pas les contextes violents et que l'audience reste la mesure de ce qu'il convient de montrer. Les chaînes Berlusconi en Italie ont, pour ces raisons mêmes, minoré la place accordée à la guerre dans leurs programmes. Longtemps avant le conflit, répondant à des analystes qui s'inquiétaient de la stabilité des recettes de TF1 pour 2002, dans le cas où « l'Irak serait attaqué par les USA », Patrick Le Lay, échaudé par la catastrophe industrielle de l'équipe de France en Coupe du Monde (soit 2 % en moins de CA pour la chaîne), en des termes d'une exquise délicatesse, manifestait ainsi sa prudence : « Il ne faudra pas nous en vouloir si l'US Air Force met à feu et à sang la Planète... » [9]. Le prix à payer est en effet très lourd. Selon Les Echos [10], TF1 a passé une provision de 3 millions d'euros dans le budget de la rédaction. Sans parler du coût des transmissions, c'est le prix à payer pour un effort que souligne, non sans vanité, Robert Namias, directeur de l'information de TF1, « nous avons 20 équipes entre l'Irak et les pays limitrophes, ce qui représente 80 personnes ». Quant à Olivier Mazerolle, directeur de l'information de France 2, il « reconnaît que ce genre d'événement coûte très cher, mais, précise-t-il, le surcoût sera en partie compensé (sic) par des réductions de traitement de l'information ». L'article des Echos qui livre ces informations en délivre également le sens : « les implications économiques sont importantes, mais ce type d'événement est un investissement pour asseoir sa crédibilité ». De là à subordonner la validité des informations produites, aux exigences de crédibilité de la chaîne qui les produit, le pas est rapidement franchi

Quoi qu'il en soit, le retour sur investissement suppose que le dispositif tourne à plein régime. Et c'est son usage intensif qui décide, presque de lui-même, des effets de propagande qui en résulte. La hiérarchisation, la présentation et la militarisation de l'information, comme inscrits dans l'usage même du dispositif, servent la guerre américano-britannique : machinalement. La tournée quasi obligatoire de tous les « postes d'observation », quelles que soient l'importance et la nature des informations apportées, remplace l'information vérifiée. Le sommaire du journal est comme décidé par le dispositif lui-même, au point que la rentabilisation du dispositif tient lieu de réflexion sur son usage : elle sélectionne et ordonne quasi-mécaniquement l'information ou ce qui en tient lieu.

Le journal de 20 heures sur TF1, présenté par Patrick Poivre d'Arvor, le 19 mars 2003, peut devenir désormais un exemple de référence de ce simulacre de d'exhaustivité et de ses effets collatéraux. Après l'annonce des titres du Journal, PPDA, « pour vous informer au mieux, au cours de cette session », passe en revue les reporters qui seront sollicités et dont les photos viennent s'inscrire sur une carte de la région : une mise en scène préalable de l'importance de la « couverture » effectuée par TF1, qu'un rapide décryptage permet d'apprécier : quelques reportages honorables (et parfois mieux) dans une coulée informe et insidieusement orientée…

Du côté militaire

1. L'imminence de la guerre dont « les premiers signes ont été détectés par nos envoyés spéciaux », nous vaut, pour commencer un reportage de Denis Brunetti en provenance du Koweit qui fait le point des déplacements des troupes américaines.

2. Une second reportage dresse un état de difficultés auxquelles doit faire face l'armée américaine : le tempête, l'opposition de la Turquie au libre passage de l'aviation et des troupes, le « problème » que soulève les risque de conflit entre l'armée turque et les kurdes. En dépit de ces « facteurs contrariants », comme les désigne PPDA pour parler des tempêtes de sable, « le dispositif opérationnel est en place ».

3. C'est maintenant au tour de Loïc Berrou d'expliquer, doctement, « comment devrait se dérouler les opérations ».

4. Puis Philippe Morand tente de dresser la liste des pays qui soutiennent les USA. Une liste baptisée par TF1 « Coalition pour le désarmement de l'Irak ». De quoi séduire les Etats qui se sont donné ledit désarmement pour objectif, sans préconiser le recours à la guerre.

5. À quoi succède un reportage de Gilles Bouleau à la base militaire de Fairford (Grande-Bretagne), destiné à nous « informer » de la préparation des troupes britanniques.

6. Une préparation qui est aussi celle de la 82e division aéroportée, qui se prépare à la guérilla urbaine sous le regard de Michel Floquet, journaliste incorporé à cette division, pour la plus grande fierté de la rédaction de TF1.

7. La 101e division aéroportée est également prête, malgré le vent de sable, nous assure Isabelle Baillancourt.

8. Avant que Sylvie Pinatel ne nous décrive avec émotion, dans un reportage sur les Fusillés marins britanniques, l'attente anxieuse de l'un d'entre eux : Adam Cook, 19 ans.

9. Le moment est venu, pour Patricia Allémonière, en direct du Qatar où siège le Quartier général américain, de nous donner des détails, sans intérêt mais en direct, sur le calme qui règne du côté de l'Etat-major.

10. Et pour finir cette revue des troupes, un reportage de F. Collard sur « l'arsenal technologique » informe les téléspectateurs sur le rôle que jouent et que doivent jouer les satellites.

Dix reportages, en ouverture du journal, sur les préparatifs militaires de la guerre. Des informations effectives qui auraient pu être résumées en quelques minutes. On se doute que cette construction, qu'elle soit machinale ou intentionnelle, n'est pas sans effets.

Vient alors cet enchaînement : « Du côté irakien ». Ce qui nous vaut, après une information sur l'appui du Parlement irakien à Saddam Hussein :

11. Un reportage de Jean-Pierre Abou sur le climat qui règne à Bagdad. Les partisans armés du régime se préparent à une « défense bien sûr totalement illusoire ». Les habitants sont à la « recherche désespérée d'abris » et la visite d'un femme seule avec ses trois enfants, permet de conclure : « Ici tout le monde espère être épargné par les bombardements ». Une « dernière intervention en direct du centre de presse » nous permet d'apprendre que « l'ambiance est bien sûr très, très lourde ».

Du côté humanitaire :

12. Un reportage à Amman de Naida Nakab fait très précisément le point, avec l'aide de l'UNICEF, sur les risques sanitaires encourus par la population, et en particulier par les enfants. Le direct qui suit permet de souligner que les américains sont « honnis par l'opinion publique arabe » et que la France est « respectée et admirée ».

13. Un reportage de Michel Scott est consacré aux risques d'un afflux massif de réfugiés vers le Kurdistan

14. Un reportage de M. Pasinetti est consacré aux risques d'afflux des réfugiés tout autour de l'Irak.

15. Un reportage d'Isabelle Marque sur les troupes massées par la Turquie à la frontière avec l'Irak souligne les risques d'une offensive contre les Kurdes.

4 ou 5 reportages sur les effets possibles ou probables de la guerre sur les populations civiles : la dimension « humanitaire » du conflit n'a pas été oubliée.

Fin de la revue d'avant-guerre :

16. Un bref sujet de Bertrand Aguirre sur les dernières débats au Conseils de sécurité (en l'absence des USA et de la Grande-Bretagne)

17. Un bref sujet sur les difficultés politiques rencontrées par sur Tony Blair

18. Un reportage de F. Buch sur les opposants irakiens au sein de la communauté irakien en France

19. Un reportage de N. Ruelle en Arabie Saoudite permet d'apprendre que l'opinion saoudienne n'est pas franchement favorable à la guerre.

20. Un reportage de Michèle Fins au Pakistan permet de donner la parole à une représentante de l'Association révolutionnaires des femmes afghanes (RAWA) et de faire état de leur inquiétude en Afghanistan

21. Et pour finir, un reportage sur … les « perturbations de trafic aérien ».

Ce simulacre d'exhaustivité, consacré pour moitié aux préparatifs anglo-américains, met bout à bout le militaire et l'humanitaire, sans que les enjeux soient distinctement exposés. Et le même simulacre prévaudra dans tous les J.T. ultérieurs, comme si la longueur des temps d'antenne garantissait l'épaisseur de l'information. Subjuguée par la guerre et la puissance, la télévision est happée, du même coup, par le standard américain.

1.3. Cette surinformation apparente dissimule une sous information effective. La présentation des informations elle-même entretient brouillage de l'information. La priorité accordée au direct informe plus sur la prétendue capacité d'informer que sur la guerre elle-même ; elle mêle le factuel parfois le plus anecdotique à l'information effective, elle-même réduite à une bouillie où le conditionnel de distanciation dévore l'indicatif des fait vérifiés. La guerre est réduite à la mêlée des « rumeurs ». L'information sur les « rumeurs » remplace l'information sur la guerre. L'information en direct, c'est la confusion en direct : le brouillage de la guerre elle-même, - réduite le plus souvent à des images spectaculaires et à des interprétations lacunaires –, de ses conséquences humaines et de ses enjeux politiques.

D'abord, l'information est dévorée par la dramatisation, non de la guerre mais de son récit. L'exaltation de Jean-Pierre Pernaut pendant le direct ininterrompu de 3h45 à 11 heures du matin, sur TF1, le 20 mars 2003 est jusqu'à présent l'exemple le plus tristement éloquent d'un machiniste entièrement ajusté à la machinerie télévisuelle. La dramatisation du récit tient lieu de récit dramatique. Sur TF1, la télévision se raconte elle-même, commente ce qu'elle voit, se filme et résume son propre film, avec ses héros, son intrigue, ses surprises. Car la guerre c'est d'abord un scénario, et les surprises que réserve ce scénario : « On ne s'attendait pas du tout à des attaques aussi ciblées », « Ce scénario-là, les irakiens ne l'attendaient pas du tout » (Jean-Pierre Pernaut).

Ensuite, l'information est absorbée par le spectacle de la proximité. La « guerre en direct » est encore plus sélective que la « guerre en différé ». Celle-ci permet de choisir parmi les sources, entre celles qui sont produites de façon indépendante et celles qui émanent des chaînes américaines ou des chaînes arabes. Inutile d'insister sur le fait que la sélection des sources ne va pas sans discrimination : la suspicion jetée sur les reportages d'Al Jaseera, a permis notamment de relativiser l'informations produite du point de vue des victimes. À quoi s'ajoutent les effets de la « guerre en direct » qui entretient l'illusion de rendre compte de la guerre « en temps réel ». Jusqu'à la caricature exhibée sur TF1, le 20 mars 2003, au journal de 13 heures. Un direct avec Gilles Bouleau, à Londres qui explique les dispositions prises par l'armée britannique est interrompu pour faire place à une information en direct du Koweït où une nouvelle alerte a eu lieu. L'envoyé spécial, intervient : « Les sirènes viennent de se taire. C'est dommage. Vous auriez pu… ». Dommage, en effet !

L'information, enfin, est saturée par un usage désinvolte de l'exigence d'exactitude. Plutôt que de ne diffuser que des informations vérifiées, on informe en permanence sur des informations qui « restent à vérifier ». Plutôt que de réduire l'incertitude, on l'accroît, au risque de miner les informations la mieux établies. Et quand celles-ci font défaut, impossible de se taire : « D'où l'importance d'articuler, à partir du rien disponible, des discours basés sur l'ignorance des faits : la recherche d'information, en se faisant en direct, crée ainsi une situation d'attente tendue qui décourage le zapping. Un vide actif, en quelque sorte [11]. » La tragédie et l'incertitude de la guerre se transforment en suspense télévisé. Au mieux quelques fragments des opérations militaires américano-britanniques ; au pire « une collection de suppositions obscures (on dit aussi « rumeurs ») et des sujets sans contenus (une information décomposée, en somme) : bref, une incapacité totale à représenter les événements, leurs enjeux, leurs causes et leurs conséquences » [12] .

L'usage du conditionnel est à cet égard emblématique. Le conditionnel conditionne [13]. Il peut le faire dans les directions les plus diverses. Pendant la guerre du Kosovo, prévaut le conditionnel qui majore : « 100 000 à 500 000 personnes auraient été tuées, mais tout ça est au conditionnel » (Jean Pierre Pernaut, TF1, 20 avril 1999). Pendant la guerre d'Afghanistan, prévaut le conditionnel qui minore, que l'on peut reconstituer ainsi : « selon les talibans, Il aurait quelques dizaines de victimes civiles, tout ça au conditionnel, bien sûr ». Pendant la guerre contre l'Irak, prévaut le conditionnel qui ignore : celui qui informe … sur l'ignorance de celui qui en fait usage. De là, l'invasion de « l'information au conditionnel » ou, plus sobrement, de « l'information conditionnelle » (Jean-Pierre Pernaut). Tout se mélange, l'indicatif et le conditionnel finissant par se neutraliser.

Deux exemples, parmi les plus anodins. Le 20 mars 2003, au Journal de 13 heures sur TF1, le « spécialiste » des questions militaires, Jean-Pierre Quittard, propose une récapitulation des opérations militaires de la nuit précédente et présente ce qui va se passer : des prévisions intégralement formulées au futur. Jean-Pierre Pernaut corrige en plateau : « Tout cela au conditionnel, bien sûr, car personne n'avait prévu ce qui s'est passé cette nuit ». Prudence qui introduit cette autre, quelques temps après : « Une autre image que nous venons de recevoir – info ou intox, on ne sait pas… A prendre avec des pincettes. » Fallait-il alors diffuser cette image et livrer cette information ? C'est à peine si la question se pose et se posera les jours suivants. Le 12 avril 2003, Claire Chazal livre une information sur ce que « on » raconte : « On raconte même que des flacons qui contiendraient des virus très dangereux auraient disparu » [14]. Une rumeur anonyme suivie de l'usage audacieux d'un double conditionnel : un exemple, parmi cent autres, de la rigueur et de la vigilance exemplaire, saluées par le CSA.

Certes, les reportages des envoyés spéciaux ne sont pas réductibles aux effets du dispositif pris dans son ensemble. Pris séparément, ces reportages valent souvent beaucoup mieux. Mais les envoyés spéciaux restent généralement des rouages du dispositif qui informe à travers eux et parfois malgré eux. Et les informations qu'ils parviennent à glisser dans les mailles du dispositif propagandiste sont minées par d'autres avatars du récit des opérations militaires.

2. Propagande latérale : dépolitisation et doubles standards

La priorité accordée au récit des opérations militaires du point de vue des armées américano-britanniques, a pour premier effet une véritable militarisation de l'information. Entendons par là, non la dépendance des journalistes à l'égard des sources militaires, dont ils essaient, tant bien que mal, de s'affranchir, mais la mise en image des opérations militaires (quelle que soit la connaissance effective que l'on a de leur sens et surtout de leurs effets) au détriment des autres informations.

2.1. La dépolitisation de l'information est alors immédiate et durable : la guerre, réduite à la fausse évidence de son récit et légitimée par sa mise en scène télévisée est soustraite à tout débat politique. Ce dernier, quand il existe est relégué en fin de journal : maintenu au sommaire par la seule existence de manifestations qu'il est difficile de passer sous silence, même quand on tente d'en simplifier le sens ou d'en réduire la portée. Cette dépolitisation est manifeste dès les deux premiers jours de la guerre. Au journal de 13 heures, le 20 mars, sur TF1, priorité absolue aux informations « à prendre avec des pincettes », sur les opérations militaires. Il faudra attendre plus d'un heure pour que viennent enfin « les réactions » et que la « nouvelle intervention de Jacques Chirac », regrettant le déclenchement de la guerre soit diffusée intégralement. Encore est-elle présentée et conclue en soulignant essentiellement … les mesures prises en matière de sécurité.

Au journal de 20 heures, le même jour, il faut attendre plus d'une heure d'informations redondantes et approximatives, mêlant les reportages tournés sur place, les sujets réalisés à Paris, les directs en tous genres, pour que les commentaires sur la guerre elle-même soient mentionnés. Patrick Poivre d'Arvor peut alors livrer ingénument le sens de ce qui vient de nous être dit et montré : « Une édition consacrée aux frappes américaines sur Bagdad ».

Dernier exemple : le journal de 20 heures TF1 du 21 mars, présenté par Claire Chazal.. Après la tournée des « correspondants de guerre », viennent enfin les comptes-rendus des manifestations d'opposition à la guerre, assortis de tentatives de neutralisation de leurs objectifs et de leurs sens. Ainsi quand Gilles Boulleau rend compte des manifestations de Londres, c'est pour conclure : « Malgré les 100 000 personnes qui ont piétiné (sic) les pelouses de Hyde Park, tout le monde (re-sic) a bien conscience que la tornade pacifiste s'est transformée en vaguelette ». Quant au reportage sur la manifestation de Paris, dont le commentaire confronte le déroulement avec ce qui se passe au même moment en Irak, il est l'occasion d 'un parallèle d'une exquise délicatesse, dénué d'intention malveillante : « 1heures 20. La tête du cortège atteint la Place de la Bastille. A la même heures des soldats américains tombent dans une embuscades et son tués dans le désert irakien ». Et après l'habituel micro-trottoir, quelques images de jets de projectiles, assorties de cette vigoureuse leçon de morale : « La tentation de s'en prendre aux symboles américains est encore forte. Mais c'est le fait de quelques individus qui ont oublié le sens du mot paix ». Heureusement que TF1 est là pour nous rappeler, en pleine guerre, le sens de ce mot !

Ainsi, de la télévision à la presse écrite, les effets de la propagande de guerre n'ont pas manqué de s'infiltrer, comme en témoignent les doubles standards informatifs et explicatifs, dont la télévision nous a offert de nombreux échantillons : selon qu'il s'agit des armées américaine et britannique ou des Irakiens, militaires ou civils, les images de la guerre (et des prisonniers) ainsi la présentation des victimes, civiles et militaires sont singulièrement asymétriques.

2.2. Dépités, frustrés, contrits, nombre de journalistes ont déploré que la guerre de 1991 ait été une « guerre sans images ». Ou plus exactement qu'elle ait été une guerre dont les seules images étaient celles que fournissait le Pentagone : des images des bombardements « intelligents », vus du ciel, sans destructions visibles d'objectifs civils ni victimes innocentes. Aussi se sont-ils bruyamment félicités de l'importance des envoyés spéciaux, de la concurrence des chaînes, des reporters « embarqués », des directs de Bagdad et d'ailleurs qui donnaient à voir la guerre. Mais que donnaient-ils exactement à voir ?

Les images donnent à voir, d'abord …ce que montrent les caméras. Mais ce que montrent les caméras dépend de leur emplacement. Certes, l'armée irakienne n'avait pas invité de journalistes dans ses rangs. Mais cela suffit-il à expliquer que toute la guerre, s'agissant des opérations militaires, ait été tournée du point de vue de l'armée américaine ? L'asymétrie étant totale et le contenu très pauvre en informations véritables, pourquoi cette complaisance ?

Les images donnent à voir, ensuite, ce que choisissent les responsables de l'information. Fallait-il, sous prétexte que c'étaient les chaînes arabes diffusaient des images des blessés et des victimes ou que c'étaient les autorités irakiennes qui invitaient à filmer les destructions d'édifices civils et les blessés en user avec tant de précautions ? N'est-il pas plus choquant de s'attarder sur des images chars fonçant dans le désert ou de bombardements vus de loin que sur les effets les plus directs de ces bombardements ? Est-il indispensable de rendre insensible pour ménager les sensibilités ? Ou bien s'agit-il de ménager les opinions publiques hostiles à la guerre et à ses effets désastreux ? Pourquoi s'attarder sur les victimes militaires américaines et britanniques et sur la douleur (souvent doublée de fierté) de leurs familles et ne tenir qu'une approximative comptabilité des morts dans les rangs irakiens ? La douleur de leurs familles est-elle moins respectable que celles des familles occidentales ? Est-elle politiquement incorrecte ?

Les questions soulevées par les images des prisonniers sont exemplaires de l'existence de ce double standard. Les chaînes françaises ont diffusé des images de reddition de militaires irakiens. Mais la question déontologique ne s'est véritablement posée que lorsque les chaînes arabes ont diffusé des images de prisonniers américains. C'est alors et alors seulement que la controverse sur le traitement des prisonniers de guerre et en particulier sur leur traitement médiatique a pris de l'ampleur, notamment dans la presse écrite [15]. Pourtant Patrick Poivre d'Arvor, préposé à la célébration de sa chaîne, n'hésitait pas, dans le journal de TF1, à professer, avec l'assurance qu'on lui connaît, une demi-vérité où l'on reconnaît le spécialiste des demi-mensonges. Faisant référence à la Convention de Genève, mais n'évoquant que les images des visages des prisonniers, sans dire un mot des situations dans lesquels ils sont filmés, Patrick Poivre d'Arvor déclare : « Nous avions d'ailleurs pris soin de masquer leurs visages sur notre antenne ». En vérité, des images humiliantes (et sans « masque ») de prisonniers irakiens avaient été diffusées sans précaution sur la chaîne quand Le Monde, nous apprenait ceci : « Conscient de ne pas avoir procédé de la même façon la veille avec les images de prisonniers irakiens, M. Namias a fait "maquiller" les archives afin qu'elles ne permettent plus de reconnaître les individus [16]. »

2.3. Quant aux victimes, certaines d'entre elles ne seront pas « maquillées », même pour les archives : simplement déclassées ou oubliées.

Journal de TF1, 20 heures, 21 mars 2003, présenté par Claire Chazal. Alors que quelques reportages auparavant, on mentionne avec prudence le chiffre de 3 morts et 207 blessés à Bagdad, sans être en mesure de donner le moindre chiffre, fût-il contestable, de la totalité des victimes civiles et militaires du côté irakien, Claire Chazal, annonce, sans préciser quelle est l'origine des victimes dont elle parle : « Le bilan de ces quatre premiers jours de guerre, en termes humains, est assez lourd puisque selon les dernières informations, 21 soldats américains et britanniques auraient trouvé la mort ». Suivent alors les réactions de deux familles américaines – diffusées sur toutes les chaînes (sans doute en attendant de faire de même pour les familles de soldats irakiens…), puis des informations sur les journalistes morts ou disparus. Un bilan – c'est la fin de la séquence – des « premières victimes de cette guerre contre l'Irak ». On pourrait croire que le contexte suffit à expliquer cette présentation totalement unilatérale, qui ne retient comme victimes de la guerre que les militaires américains et anglais. Mais non. Quelques instants plus tard, après avoir cédé la parole à Loïc Berrou - qui évoque la « doctrine audacieuse », le « pari risqué » de l'Etat-major américain -, Claire Chazal reprend : « Il faut souligner à ce stade que, selon en tout cas les premiers bilans officiels, il y a plus de victimes du côté américano-britanniques que du côté irakien, selon, encore une fois les bilans officiels ». Ainsi, des bilans officiels dont on dit par ailleurs qu'ils sont invérifiables, permettent d'établir une comparaison… évidemment invérifiable, mais qu' « il faut souligner à ce stade ». Plus effarant encore, la comparaison indécente met en balance les chiffres officiels des victimes militaires de la « coalition » américano-britannique, avec celui des victimes civiles (vraisemblablement plus nombreuses que ne le disent les autorités irakiennes) de la seule ville de Bagdad, … alors que l'on ne sait rien des victimes civiles dans les autre villes ou localité du pays. Mais surtout « il faut souligner à ce stade » que le bilan de Claire Chazal, ne dit pas un mot des victimes militaires irakiennes. Pourquoi ? Parce que l'inhumanité des soldats irakiens (et de leurs familles …) serait telle qu'ils ne méritent aucune compassion – ce sentiment si fort répandu à tous propos sur TF1 ?

Journal de TF1, 1er avril 2003, 20 heures. Après plusieurs « sujets » centrés sur les opérations militaires du point de vue américain, un reportage dans un quartier sud de Bagdad, où des missiles ont raté leur cibles, donne à voir et à entendre des habitants : ceux d'une maison détruite (voisine d'une autre où deux habitants sont morts ). Enfin, Jean-Pierre About commente quelques images prises, dit-il, « sur la route du retour » : devant un cimetière « des familles qui portaient sur leurs épaules les morts de la dernière nuit d'horreur ». Fin. Patrick Poivre d'Arvor enchaîne aussitôt : « Il convient de rappeler que nos équipes de reportage là-bas sont toujours accompagnée d'officiels irakiens ». Comme s'il fallait, volontairement ou pas, neutraliser le reportage et la dernière phrase de Jean-Pierre About. D'autant que le reportage suivant porte sur le tournage d'un clip de propagande à la gloire de Saddam Hussein…

Journal de TF1, 2 avril 2003, 20 heures. Présentation du journal. Après un bref résumé des opérations militaires, cette liaison : « Par ailleurs, de nombreuses victimes civiles ont été touchées aujourd'hui ». Par ailleurs… Le journal proprement dit s'ouvre sur un reportage tourné de nuit dans les environs de Kerabala, aux côtés de la 3ème Division d'infanterie et fait état de « très nombreuses victimes civiles comme en témoignent ces images tournées sous contrôle irakien ». Une précision qui placée ici impose une distance sans doute indispensable… Et ce n'est pas fini. Après un second reportage, Patrick Poivre d'Arvor, maître des transitions, présente ainsi le reportage suivant : « Ces combats, on l'a vu, sont très meurtriers de part et d'autre ». Ce que l'on a vu jusqu'alors, ce sont des victimes civiles irakiennes, dont on nous a précisé que les images avaient été tournées sous contrôle. Ce qu'il s'agit de nous présenter maintenant, c'est un assez long reportage de Bernard Volker qui recueille les témoignages de militaires américains blessés.

Ce double standard dans la présentation des victimes peut s'étendre aux journalistes eux-mêmes, comme s'il fallait distinguer : « les nôtres » et « les autres ». Mercredi 8 avril 2003. Journal de 20 heures. Les titres : « Violents combats (…). Les chars continuent leur avancée ». Suivi de ceci : « Lors de cette percée, un blindé américain a tiré sur l'Hôtel Palestine où sont logés la plupart des journalistes. Deux de nos confrères ont été tués, un Espagnol et un Ukrainien. Par ailleurs, un correspondant d'Al-Jazeera lui aussi a été tué dans le quartier des Ministères ». Par ailleurs, encore…. Ainsi, il y aurait « nos confrères » et « par ailleurs, un correspondant ». Il y a « L'Hôtel Palestine où sont logés la plupart des journalistes » et « le quartier des Ministères ». En réalité : l'immeuble qui abrite les locaux d'Al.-Jazeera.

La neutralité est apparente, et la dépolitisation des enjeux est en vérité une politique. Intentionnelle ou non, elle se confirmera au fil des jours et culminera avec la « chute de Bagdad » : après la légitimation de la guerre par son récit, viendra le temps de la légitimation de la guerre pas son résultat.

II. De la télévision à la presse écrite : la légitimation de la guerre par sa propagande ?

En attendant, force est d'admettre que la plupart des journalistes ont fait un indéniable effort de sobriété et d'exactitude pour éviter que leur langage n'épouse sans discernement le point de vue des Etats-majors américain et britannique [17]. Pourtant, de la propagande insidieuse nichée dans les mots et la rhétorique de la guerre, à la propagande silencieuse sous-jacente aux commentaires, les médias français n'ont guère fait preuve d'autant d'innocence qu'il peut y paraître.

1. Propagande insidieuse ? Les mots et la rhétorique de la guerre

1.1. Quelle est donc cette guerre qui, commencée en 1991, n'a pas cessé depuis et dont les bombardements dans la nuit du 19 au 20 mars 2003 ont marqué le début d'une nouvelle phase ? Pour la quasi-totalité de médias français, c'est une nouvelle guerre distincte de celle de 1991. Comment désigner alors cette nouvelle guerre ? De façon générale, on parlera plutôt la « guerre en Irak » que de la « guerre contre l'Irak ». Et pour Le Monde, nous serions passés – ainsi varie le surtitre de la « séquence » correspondante - de « La crise irakienne » au « conflit irakien ». Pourtant, non sans audace, Le Monde commence par appeler la guerre par son nom [18]. Le titre de « Une » de l'édition datée du 21 mars annonce : « La guerre américaine a commencé ». Et dans le numéro daté du 22 mars, le titre de la « Une » - « La coalition américaine envahit l'Irak » - est confirmé par celui la page 2 : « L'invasion de l'Irak par les troupes anglo-américaines a commencé ». Mais, sauf erreur ou omission de notre part, Le Monde n'a pas été suivi par ses confrères et n'a pas renouvelé son audace [19]. Pourquoi le terme d' « invasion », pourtant parfaitement approprié en l'occurrence, est-il absent du lexique journalistique ? Sans doute par ce que l'invasion n'étant ni légale, ni légitime doit être condamnée sans réserve, ni contorsion.

Reste à désigner plus précisément les auteurs de cette invasion. Les expressions exactes, mais longues, ne résistent pas toujours au souci de simplifier, voire de soutenir. De la « coalition aux « alliés », les à-peu-près et les dérapages se multiplient.

Les partenaires de la guerre contre l'Irak forment forme, certes une « coalition », c'est-à-dire, selon le dictionnaire, une « association de plusieurs nations contre un ennemi commun ». Mais comme ladite « coalition » est entièrement placée sous hégémonie américaine, la neutralité du vocable le rend moins neutre qu'il n'y paraît [20]. De surcroît, la « coalition » est dans le contexte de cette guerre, un terme venu du gouvernement et de l'Etat-major américains pour dissimuler leur hégémonie et donner l'impression qu'ils sont largement soutenus : c'est un terme marqué par la propagande (et par le souvenir de la guerre du Golfe de 1991).

Non contents de désigner l'attelage américano-britannique (flanqué de quelques troupes auxiliaires) par le mot - la « coalition » - qu'emploie le chef de file des bombardiers, nombre de médias trouvent plus simple, plus clair, plus percutant sans doute de le nommer « les alliés ». De France-Info ou TF1, où le terme prolifère dès le soir du 19 mars, à France 2, où il s'incruste occasionnellement, une évidence s'est imposée : une alliance ... est composée d' « alliés ». Ainsi, et à titre d'exemple, dans le journal de 20 heures de TF1, le lundi 24 mars, Patrick Poivre d'Arvor, à trois reprises au moins, se laisse aller. D'abord : « Le gros des troupes alliées poursuit son avancée sur Bagdad ». Ensuite : « Les troupes alliées semblent rencontrer des difficultés qu'elles n'avaient pas prévues ». Et enfin, plus sobrement : « Les alliés ne semblent pas avoir pris Bassorah et Oum Ksr ». Moins fréquemment, voire occasionnellement, la presse écrite fait de même. Ainsi, à la « Une » du Monde daté du 25 mars, on peut lire le sous-titre suivant : "Des morts, des prisonniers, des erreurs de tirs : les premiers revers des alliés" ? Et à la « Une » du Monde daté du 28 mars, on peut lire ce résumé : « L'offensive alliée marque le pas ». On voudrait croire à un effet de la simple routine ou de la nostalgie éplorée : pour ces alliances dont la France faisait partie dans les guerres précédentes. À moins qu'il ne s'agisse, plus cyniquement, de faire jouer toutes les résonances historiques de ce terme, venues de la dernière guerre mondiale. À défaut d'en être, nous aurions ainsi une alliance qui combattrait pour nous contre le nouvel Hitler du moment.

Le vocabulaire chargé de désigner les effets de la guerre ne lui résiste pas non plus. Impassibles, la plupart des journalistes enregistrent des « destructions », sans distinguer, comme les armées américaine et britannique, les objectifs militaires et les objectifs civils, du moins tant qu'il s'agit de bâtiment publics, de centrales électriques, d'écoles : tous objectifs réputés « militaires ». De même, ils parleront à l'unisson de « reconstruction », sans guère s'attarder sur l'origine des « destructions ». Mais surtout, les bombardements « ciblés » et les armes « intelligentes » atteignent des civils et multiplient les blessés et les morts. « Dégâts collatéraux » ? Les journalistes refusent désormais de reprendre à leur compte ce vocabulaire obscène. Pourtant, nombre d'entre eux continuent de dire « bavures ». La presse écrite peut tenter de se dédouaner en mettant les « bavures » entre guillemets. Encore cette maigre protection contre la barbarie des mots n'est-elle pas générale. Quelques exemples.

Le Figaro, Jeudi 27 mars 2003, p. 3, titre : « Première bavure de la coalition à Bagdad : 14 morts, 30 blessés ». L'auteur de l'article – Adrien Jeaulmes, envoyé spécial à Bagdad – place, il est vrai, la « bavure » (et l' « erreur ») entre guillemets. Mais il conclut ainsi son article, après avoir invoqué les « conditions météo épouvantables » : « Cette première « bavure » est aussi le résultat de l'habile stratégie irakienne, consistant à disperser ses forces à l'intérieur des villes. ». Tout compte fait, il s'agit à peine d'une « bavure », mais de la conséquence d'une erreur accidentelle, d'une météo épouvantable et d'une stratégie irakienne intentionnelle.

Libération, mercredi 2 avril 2003 sous-titre ainsi sa « une » (« Irak – Les civils sous le feu ») : « Bavures et bombardements meurtriers se multiplient, comme hier près de Hilla ». La différence entre « bavures » et « bombardements meurtriers » échappera peut-être au lecteur. Mais le titre des pages 2 et 3 est moins économe de précautions : « Premiers carnages civils de l'armée américaine ». [21]

Le Figaro, mercredi 2 avril 2003, p. 5. - Un titre : « Le Pentagone mis à mal par les bavures » Quelles bavures ? « La bavure de la route n°9 », comme l'appelle, à trois reprises, le correspondant du Figaro à Washington, Jean-Jacques Mével. De quoi s'agit-il exactement. D'un « incident », comme notre zélé correspondant rebaptise la « bavure » (ou la « tuerie », ainsi qu'il la désigne en passant) quand il est en panne de vocabulaire. Que s'est-il passé ? Ce n'est pas clair : « Les circonstances exactes de l'incident se perdent dans le brouillard de la guerre ». « Brouillard de la guerre » ! … « Brouillard » qui se dissipe sûrement lorsque l'on apprend au passage que « tout villageois est un terroriste en puissance ». Ainsi est « terroriste » quiconque a recours aux armes contre des militaires américains. Quoi qu'il en soit, le « brouillard » invite à tirer cette leçon pleine de tact : « Dans la bavure de la route n°9, les responsabilités sont sûrement partagées ». Par qui ? Par les soldats américains et leurs victimes sans doute.

Difficile d'invoquer, pour justifier de tels abus, la précipitation et les délais de « bouclage » : entre deux guerres depuis 1991, quelques périodes de répit avaient été laissées à la réflexion.. « Bavure » atténue la conséquence. On met en avant une prétendue cause avant d'en décrire les effets, comme si la cause elle-même ne résidait pas avant tout dans l'existence même des bombardements. Était-il si difficile de commencer par les faits ? Les bombardements provoquent des morts, souvent des tueries, parfois des carnages au sein de la population civile. Ensuite peut venir l'explication, qui devrait toujours souligner que ce sont les militaires qui parlent de « bavure », comme pour dégager leur responsabilité ou d'« erreurs », laissant ainsi penser que l'horreur est avant tout accidentelle.

1.2. Et l'on passe ainsi insensiblement des mots de la guerre à sa rhétorique. Question de vocabulaire, une fois encore. Les opérations militaires sont présentées dans le langage des armées américaine et britannique. Les bombardements continuent souvent à s'appeler des « frappes », et même des « frappes ciblées » ou des « frappes d'appui au sol ». Et tout le vocabulaire d'Etat-major suit : « sécuriser », placer « sous contrôle », se heurter à des « poches de résistance » et parfois même « pacifier » et « nettoyer. ». La désinvolture avec laquelle le vocabulaire militaire est pris en charge provoque de singuliers dégâts collatéraux, lorsqu'il s'agit d'expliquer les opérations des « alliés » contre les « poches de résistance ».

Ainsi, au Journal télévisé de 13 heures sur TF1 [22], une audacieuse comparaison nous informe que les jardiniers américains combattent les moustiques irakiens avec des jets d'aérosol. Voici comment. L'envoyé spécial de TF1 à Koweït-City tente d'expliquer au présentateur Jean-Pierre Pernaut, comment, du point de vue des soldats américains, se déroulent les combats : « Imaginez, Jean-Pierre, vous êtes dans votre jardin, piqué par des moustiques, mais ça ne vous empêche pas de bêcher ; si les moustiques deviennent trop nombreux, alors, vous allez lancer un jet d'aérosol... ». Tout y est : l'animalisation de l'ennemi, nuisible, combattu par des jardiniers, paisibles, qui n'utilisent leur aérosol qu'en dernier recours...

La narration de la guerre est indissociable de sa personnalisation. Une personnalisation qui contribue à sa dépolitisation. Dès le 20 mars, Le Monde (daté du 21 mars 2002) publie, sous la signature de Jan Krauze, un « portrait » de « Tommy Franks, chef de guerre » (c'est ainsi qu'il est présenté à la « Une »), sous le titre : « Tommy Franks, le Taciturne ». Ce portait sera suivi le lendemain (Le Monde daté du 22 mars) d'un portrait de Tony Blair, rédigé par Jean-Pierre Langellier et intitulé : « Tony Blair, l'obstiné ».

De même, le commentaire de la conférence de presse réunie par Tommy Franks, chef de l'Etat major américain, nous a valu dans le journal de 20 heures sur TF1 le 21 mars 2003, non un compte-rendu du contenu de cette conférence de propagande, avec ses informations biaisées et ses silences éloquents, mais une nomination pour de futures médailles. En effet, le journaliste a trouvé » « l'angle » qui permet d'informer sur la désinformation, sans rien en dire : parler de Tommy Franck lui-même. : « L'homme de cette 2e guerre du Golfe ». Dont on apprend ainsi, images et propos à l'appui, qu'il est « empreint de religion », « peu loquace », « fin communicant », « capable de plaisanter ». Certes, il a présenté « un show (sic) pendant lequel il n'a rien dit », mais l'essentiel est résumé dans cette conclusion du « reportage » : « La deuxième guerre du Golfe a trouvé son visage ». Et grâce à TF1, la guerre a déjà fait un héros. Et cette héroïsation pour la postérité est complétées par une comparaison pour le bon motif. Bernard Volker, dont chaque intervention mériterait d'être relevée tant elles sont de petits chefs- d'œuvre de propagande, commente : Saddam Hussein est sans doute « toujours vivant, terré dans son Bunker, en quelque sorte comme Hitler en avril 45 ». Très informé Bernard Volker « sait » que des tractations seraient en cours pour faciliter l'éventuelle fuite de Saddam Hussein. Mais, voilà : « Il se peut également que Saddam Hussein préfèrera entraîner dans sa chute le plus grand nombre possible de soldats et de civils en une sorte d'Apocalypse ». On peut ne pas éprouver une excessive sympathie pour Saddam Hussein, et apprécier la subtilité de la comparaison avec Hitler, … qui suffit à justifier la guerre sans avoir à le dire.

Enfin, avec une inconscience professionnelle qui coïncide curieusement avec leur récit militarisé de la guerre américaine du point de vue de la guerre américaine, la plupart des reporters de télévision et nombre de journalistes de la presse écrite amalgament sous l'expression d' « aide humanitaire », l'aide militairement désintéressée (que s'efforcent d'apporter la Croix-Rouge et un certain nombre d'ONG) et le ravitaillement convoyé par les troupes américaines et britanniques à des fins politico-militaires parfaitement identifiables : tenter de séduire les « populations » (comme ils disent…) dont ils ont provoqué ou précipité la détresse et le dénuement. Qu'importe si l' « humanitaire militaire » est une contradiction dans les termes que dénoncent certaines organisations (comme elles l'ont fait notamment lors de la guerre du Kosovo). Qu'importe si l'invasion américaine est la cause immédiate la plus directe des privations de nourriture et d'eau potable ! Qu'importe si les Irakiens ont été les victimes d'un embargo de dix ans qui est une des causes moins immédiates d'une situation alimentaire et sanitaire dont près de 500000 enfants sont morts et qui a miné la santé de tant d'autres ! Qu'importe si le marchandage « pétrole contre nourriture », que ce soit ou non avec la complicité active du régime irakien, a littéralement pris en otage tout un peuple !

L'aveuglement, intentionnel ou non, des envoyés spéciaux et autres commentateurs avisés, sans doute animés d'une non moins aveugle sincérité … humanitaire ne les incitent pas à pousser la compassion au-delà de ce qu'autorise un vocabulaire armé, alors qu'il serait plus exact de parler simplement de « ravitaillement militaire ». Il y aurait ainsi le nom : « ravitaillement », et sa sobre qualification : « militaire ». Le problème sous-jacent, pourtant, n'est pas nouveau. Libération, avant le commencement de l'invasion de l'Irak, titre à la « Une », le 4 mars : « Irak : Humanitaires contre militaires ». Un titre précisé par ce sous–titre : « Mobilisation chez les ONG, qui dénoncent la volonté américaine de les encadrer en cas de guerre » [23]. De semblables prises de position pourraient inviter à un minimum de prudence, sinon de décence. Celle-là même qui fait totalement défaut quand, dans Le Journal du Dimanche du dimanche 6 avril (p. 3), on peut lire sous le titre « Humanitaire » cette note signée S.J. : « Conscients de la faiblesse actuelle de l'aide humanitaire distribuée dans le dans le sud de l'Irak, des responsables américains ont annoncé hier que deux navires chargés de 56.000 tonnes de blé – une quantité suffisante pour nourrir 4, 5 millions d'Irakiens pendant un mois – faisaient route en direction du port d'Oum Qasr. ». Quelle est la cause de la « faiblesse » dont « des responsables américains » seraient « conscients » ? Quelle est cette « aide humanitaire », qui serait déficiente ? Celle qui seule en mérite le titre ou le ravitaillement, convoyés par les militaires et auxiliaires de leur combat ? Ces questions ne méritent même pas d'être posées.

En revanche, la prétention de bâtir sur des informations militaires, glanée au jour le jour, au conditionnel ou à l'indicatif, des explications générales, fréquemment démenties, a occupé des centaines de pages et d'heures d'antenne. Inutile d'insister sur les pronostics de la « guerre éclair » (généreusement attribués à l'Etat-major américain…) et les informations sur le soulèvement « au conditionnel » de Bassora, bientôt suivis, des pronostics sur une guerre longue [24], en raison d'une résistance irakienne (qui bénéficie alors des explications ad hoc) : hypothèses ou certitudes aussitôt balayées, après une prétendue « pause », par une nouvelle « surprise » : l'effondrement du régime et la « libération ». La frénésie dans le montage d'échafaudages qui s'écroulent aussitôt transforme le journalisme en version à peine améliorée des discussions de bistrot, au détriment des informations vérifiées et des explications nécessaires.

Propagande par excès d'imprudences que soutiennent, paradoxalement, les prudences très orientées de la presse écrite.

2. Propagande silencieuse ? Les prudences de la presse écrite

Les principaux quotidiens et hebdomadaires nationaux, selon des modalités qui diffèrent en fonction de leur périodicité, ont relaté et analysé la guerre américaine contre l'Irak avec beaucoup plus de distance et de rigueur que lors des guerres précédentes. Sans doute faut-il y voir un effet, non d'un examen intransigeant de ses errements passés, mais plutôt d'une position plus critique à l'égard de la politique américaine, avec pour conséquence une distinction plus rigoureuse entre les faits et les commentaires, eux-mêmes soutenus par un effort de mise en perspective de l'actualité : effort dont témoigne la multiplication des enquêtes et des dossiers. En particulier, la distance prise par les commentateurs à l'égard de la guerre américaine a partiellement rendu possible une relation moins belliqueuse des opérations militaires et de leurs effets. Il convient donc de distinguer nettement les reportages – dont certains étaient remarquables, comme ceux de Patrice Claude, dans Le Monde - et les commentaires des éditorialistes qui sont ici les seuls à être concernés. Comme on va le voir, on ne relève, à de rares exceptions près, aucune différence significative entre les éditorialistes, qu'ils soient classés à droite ou à gauche.

Quasi-unanime dans son soutien sans réserve (ou presque) aux guerres précédentes, la presse écrite s'est retrouvée cette fois dans un soutien quasi-unanime à la position diplomatique défendue par Jacques Chirac, au point même d'interpréter les manifestations mondiales contre la guerre du 15 février 2003 comme des manifestations de soutien à cette même position. Pourtant, à mesure que l'intransigeance américaine semble rendre la guerre inévitable, nombre d'éditorialistes modèrent leur hostilité. Pourquoi ? Parce que, au nom de la « stabilité », le point de vue institutionnel et diplomatique, européen ou occidental, voire atlantiste prévaut sur tout autre.

Ainsi, les éditorialistes de Libération - dont l'exemple peut suffire ici en raison de la position particulière de ce journal - déplorent avant tout la fracture transatlantique et soutiennent la recherche d'un improbable accord.

Dans l'édition du 4 mars 2003, Patrick Sabatier en appelle déjà à la recherche d'un compromis Et redoutant que ce compromis ne voit pas le jour, il renvoie dos à dos les « camps en présence » : « Le drame est que les uns et les autres ont peut-être déjà calculé avoir plus d'intérêt à ce que la guerre ait lieu, les uns pour la dénoncer, les autres pour la gagner… ».

Le 17 mars, Gérard Dupuy relève que le rôle des Etats-Unis dans le monde « suscite bien des réserves » et poursuit : « Quelle que soit la fortune des armes, la collectivité internationale devra retrouver un moyen de se redéfinir, ONU, Otan ou Union Européenne ». Quant aux Etats-Unis : « Il faut espérer qu'ils n'écouteront pas alors que leur ressentiment – à charge pour les autres, en particulier la France, de retrouver les voies d'une confiance restaurée. ».

Le 18 mars, Serge July s'insurge, mais surtout contre des conséquences sélectivement énoncées : « Le forcing guerrier américain, cet impérialisme de la démocratie et du marché (…) bouscule dans son sillage non seulement les Nations unies et l'Otan, mais aussi l'Union européenne. » .

Enfin, le 19 mars, Patrick Sabatier s'inquiète des attaques qui prennent pour cibles « la France » et invite celle-ci à « résister à cette dérive dangereuse » et à « éviter de tomber à son tour dans le caniveau en cédant à l'antiaméricanisme et à l'anglophobie ». La raison ? « (…) les Américains et les Anglais sont (…) deux peuples dont elle ne peut pas, et ne doit pas se passer pour construire l'Europe, et assurer l'équilibre du monde, sans oublier la reconstruction de l'Irak ». Alors que la guerre n'est pas encore commencée, on parle de « reconstruction » et d'alliance entre les peuples occidentaux : la guerre elle-même et les autres peuples sont déjà secondaires.

Un tel cadrage éditorial de la guerre peut être sans effet majeur sur son récit. Mais il permet lui aussi de se demander : « quel sens la presse a-t-elle donné à cette guerre ? »

2.1. Dans l'attente de la victoire - . Le jour même des premiers bombardements sur Bagdad, les éditorialistes de la presse écrite s'interrogent déjà sur l'après-guerre. L'opposition au déclenchement de la guerre fait place à son accompagnement critique, fondé – à quelques nuances près – sur les mêmes vœux : pourvu que la guerre soit rapide et que l'ONU participe à la reconstruction de l'Irak

Ainsi, à peine la guerre vient-elle de commencer qu'il n'est plus question de s'y opposer. C'est ce que Nicolas Beytout, dans Les Echos daté du 21 mars affirme en toute clarté : « La guerre était inévitable, elle est là. La question n'est donc plus de savoir si faut être pour ou contre, mais comment en sortir. Comment organiser l'après-guerre après avoir à ce point gâché la pré-guerre » [25]. Mais pour « en sortir », encore faut-il que la guerre ait eu lieu.

Premier souhait donc : pourvu que la guerre soir rapide. Tel est le vœu formulé dans Le Figaro du 20 mars par l'éditorial de Pierre Roussillon - « Guerre et reconstruction » - qui commence ainsi : « La France a tout fait pour un désarmement pacifique de l'Irak dans le cadre des Nations unies, mais ne pouvait empêcher un assaut (sic) décidé par Georges W. Bush. Il ne reste plus qu'à souhaiter que la guerre soit rapide, et, surtout, le moins destructible possible ». Michel Schiffres, dans Le Figaro du 21 mars, surenchérit : « Maintenant que la guerre est engagée, on doit espérer qu'elle se terminera le plus vite possible. Les raisons humanitaires justifient en priorité cette exigence. »

Dans Libération, le 23 mars, même doctrine. Gérard Dupuy écrit : « Que la guerre finisse vite au point que ce serait presque comme si elle n'avait pas lieu… C'est un souhait de bon sens. Les meilleures raisons qui portaient à repousser la guerre – les souffrances qu'elle induit (sic) inévitablement – amènent à souhaiter une prompte victoire anglo-américaine qui allégerait le sort des victimes civiles ». Comme si les souffrances que la guerre « induit » devaient être nécessairement réduites par une victoire rapide dont l'une des conditions pourrait être de recourir à des moyens militaires particulièrement dévastateurs.

Pourvu que la guerre soit rapide, car « les raisons humanitaires justifient en priorité cette exigence », déclare donc Michel Shiffres qui avoue pourtant : « Ce n'est pourtant pas la seule raison. En quelques mois, le monde a ajouté des fractures nouvelles à ses blessures anciennes. Pour n'en citer que quelques-unes, la faillite politique de l'Europe, le discrédit de l'ONU, la crise entre les pays appartenant à l'Occident. Encore, dans cette liste de troubles, ne doit-on pas oublier le Proche-Orient. ». La hiérarchie des conséquences est établie.

Quant à Gérard Dupuy, la compassion qui l'aveugle s'explique sans doute par son autre raison : « Une des bonnes raisons de souhaiter la fin rapide de la guerre, c'est qu'on pourra enfin entendre quelque chose d'encore inconnu : la propre voix des irakiens. En comparaison de celle-ci, les voix du Conseil de sécurité et leur décompte ne devraient pas importer beaucoup ». Ainsi est préparée une légitimation de la guerre a posteriori, … conformément aux vœux de l'administration américaine.

On se doute alors du sens que revêt le second souhait de nos éditorialistes : pourvu que l'ONU participe à la reconstruction de l'Irak. Car s'il n'est plus temps de condamner la guerre, il est temps de penser à l'avenir et, pour cela, de se borner à accepter une division des tâches, comme le précise Pierre Roussillon dans l'éditorial du Figaro déjà cité : « A l'heure où d'autres seront bientôt occupés (sic) à bombarder et à envahir, il ne sera pas trop tôt pour prendre à bras-le-corps l'immense et multiple chantier de la reconstruction ». Quant à Serge July, dans Libération du 20 mars, il consacre son éditorial - « Sauver l'ONU » - à l'enjeu correspondant à ce titre : « On peut être hostile à ce forcing guerrier. Ce n'est pas une raison pour abandonner l'Irak et les Américains à eux-mêmes. Les Nations Unies doivent revenir dans le jeu (…). ».

De cet attentisme vaguement inquiet sur l'issue de la guerre et de ces priorités très occidentales définies pour l'après-guerre, Le Monde fournit une bonne illustration.

Déjà, entre le 15 et le 20 mars, quand, l'éditorialiste anonyme s'inquiète de la guerre qui vient, c'est seulement pour enregistrer les échecs diplomatiques des gouvernements des USA (« L'échec diplomatique de George W. Bush », éditorial du 18 mars) et de Grande-Bretagne (« L'échec de Blair », éditorial du 20 mars), alors que Thierry de Montbrial, « pour Le Monde », se situe déjà – c'est le titre – « Au-delà de l'affrontement ». Et l'éditorial de l'édition datée du 21 mars titre sur une question - « Et après ? » - qui reçoit la réponse suivante : « Rien n'indique que le mécanisme d'inspection onusien, doublé d'une pression militaire, n'aurait pas fini par désarmer Saddam Hussein. Les Etats-Unis ont choisi d'abandonner unilatéralement cette voie. Rien ne les autorise à la court-circuiter à nouveau lorsque le temps sera venu de reconstruire l'Irak. Il faudra repasser par les Nations Unies ». Avec une légère réserve, l'opposition à la guerre est rapidement soldée. Il faudra attendre une semaine pour que Le Monde s'interroge à nouveau [26] et, le 28 mars, titre à la « Une » : « Où va la guerre de Georges W. Bush ? ». Mais si l'éditorial - « Les morts de la guerre » - commente les dangers qui menacent le déroulement de la guerre et, partant, son issue, il n'en tire aucune conclusion.

Ainsi, alors que dans les guerres précédentes, l'éditorialiste anonyme du Monde dispensait généreusement ses conseils politiques et militaires au « camp » qu'il avait choisi de soutenir [27], cette fois, il s'abstient. Préférant tirer le bilan des échecs diplomatiques de Bush et de Blair et des conséquences des divisions entre les gouvernements européens (ou réfuter les arguments relatifs aux objectifs pétroliers du « conflit »), l'éditorialiste ne se laisse pas distraire par la guerre elle-même. Mieux : il se consacre prioritairement aux problèmes que cette guerre rejette tragiquement dans l'ombre (la guerre en Tchétchénie ou la situation en Serbie) ou à d'importantes questions franco-françaises (comme la décentralisation ou le report des baisses d'impôt.) Journal d'opinion – quoi qu'il en dise – Le Monde n'aurait pas d'opinion ? Presque. Car Jean-Marie Colombani s'est chargé, le 25 mars, de nous dire, en consacrant essentiellement son éditorial à la question de l'Europe, où se situe son journal : « Au-delà du "non" ». Et l'éditorialiste anonyme se situe de préférence ailleurs, en deçà et au-delà…

Quelques exceptions méritent pourtant d'être relevées. Outre L'Humanité et La Croix, Marianne et Le Nouvel Observateur affichent une position intransigeante. Marianne daté du 24 au 30 mars titre : « La secte Bush attaque » et la totalité des pages consacrée à la guerre expose les raisons d'une condamnation totale de la guerre américaine. L'éditorial de Jean-François Kahn qui souligne notamment : « Les conséquences à moyen terme seront catastrophiques .Cauchemardesques ». Le numéro spécial du Nouvel Observateur (20-25 mars 2003) porte pour titre « La guerre américaine ». L'éditorial de Jean Daniel – « La guerre en aveugle » - résonne une condamnation vigoureuse de la guerre. Extrait : « Nous disions qu'une guerre contre l'Irak décidée sans associer les peuples musulmans et surtout arabes, sans se soucier de la tragédie israélo-palestinienne ne pouvait que servir le terrorisme. C'est ce que nous continuons de croire ». Examinant les hypothèses les plus favorables, Jean-Daniel souligne : « Quand bien même cette conjonction de miracles se réaliseraient, ses effets ne seraient positifs qu'à court terme. ».

2.2. Au secours de la victoire militaire ? -. Ainsi, avant et pendant l'invasion américano-britannique, la plupart de éditorialistes s'inquiètent surtout des fractures diplomatiques avec le gouvernement américain et au sein même de l'Europe. Aussi ne doit-on pas être étonné que la victoire militaire remportée par les envahisseurs incite ces même commentateurs à venir au secours de cette victoire en préconisant une réconciliation, fût-ce aux conditions américaines.

Le débat sur la légalité, la légitimité, les objectifs ou les enjeux de la guerre est, une fois de plus, déclaré clos. Si Claude Imbert dans Le Point daté du 11 avril, s'interroge – « Et après ? », c'est aussitôt « Après ? Ce n'est qu'après, et peut-être longtemps après – que l'on portera un jugement équitable sur l'équipée américaine. Mais c'est dès maintenant que la France doit tailler la route depuis qu'au carrefour irakien elle a choisi de bifurquer ».

Dans le même numéro du Point Bernard-Henri Lévy partage le même empressement : « Dans deux, huit ou trente jours, la guerre en Irak sera finie. Les pro et les antiguerre continueront, bien entendu, à échanger leurs arguments. On les entendra, longtemps encore, débattre de la question de savoir qui aura eu rétrospectivement raison ». Débat stérile voire futile, apparemment, puisque : « La vérité, c'est que nous sommes déjà dans l'après – et que les seules questions qui comptent, ce sont celles du monde qui va, ou non émerger de cette tourmente ». Et Bernard-Henri Lévy de passer en revue ces questions. Il suffit de relever que la question palestinienne ne figure pas dans la liste, pour saisir quels biais déterminent l'approche de ces questions [28].

L'urgence est donc d'inviter le gouvernement français à « tailler la route depuis qu'au carrefour irakien elle a choisi de bifurquer », comme le dit Claude Imbert., car, dit-il, « La France a pris le risque de creuser entre l'Amérique et nous un fossé impressionnant » et « L'ardeur spectaculaire mise chez nous à contrarier la guerre irakienne a pour effet pervers de contrarier notre dessein européen ». Et de conclure : « La posture française échouerait si elle devait se cantonner au harcèlement stérile de l'entreprise américaine. Mais elle retrouverait sa vertu morale (…) si elle contribuait à servir, avec ses propres atouts, l'apaisement ». [29] .

Autre conseiller réticent du gouvernement français, de gauche celui-là : Libération dont on se souvient qu'il incitait déjà au compromis dès avant la guerre. Ainsi, le 16 avril, Gérard Dupuy invite – c'est le titre de l'éditorial – au « Pragmatisme ». Après avoir félicité Jacques Chirac d'avoir téléphoné à Georges Bush, il poursuit : « L'heure est à la reconstruction non seulement de l'Irak, mais des liens transatlantiques. (…) Bâtir un Irak aussi démocratique, libre et prospère que possible ne doit pas être un projet américain. L'aide au peuple irakien et la stabilité régionale et internationale ne pourraient que pâtir d'une éventuelle guerre froide prolongeant l'opposition entre pro et anti-guerre. Ceux qui n'ont pas approuvé cette guerre ne doivent pas mener une diplomatie du pire et miser par dépit sur un échec américain en Irak, qui est loin d'être impossible. (…) Si on veut « multilatéraliser » l'après-guerre, et que l'ONU puisse y jouer un rôle central, une force de l'Otan pourrait peut-être permettre de réunir, dans le maintien de la paix, des alliés qui s'étaient divisés dans la guerre. » On ne commentera pas ce pieux conseil…

Pourtant, alors que nombre de commentateurs invitent à solder définitivement l'opposition à la guerre, quelques-uns font encore exception (mais pour combien de temps ?) Ainsi, Le Nouvel Observateur de la semaine du 10 au 16 avril 2003, titre « La Chute ». Mais Jean Daniel dans son éditorial – « Sortir du calvaire » - maintient son opposition à la guerre : « Le seul soulagement que procurera la victoire américaine, c'est qu'elle fera cesser la tuerie ». Et La Croix du 11 avril s'ouvre sur un éditorial de Bruno Frappat intitulé : « Le doute » qui répond négativement à la question qu'il soulève : « Faut-il s'incliner respectueusement devant la raison du plus fort et admettre que le vainqueur est légitime parce qu'il a gagné ? »

À lire la plupart des éditorialistes et à voir les journaux télévisés, cette question était devenue secondaire dès le premier jour des bombardements. Pour la plupart des médias français, la victoire militaire américaine l'a rendue subalterne, voire dérisoire. Si les télévisions ont favorisé la légitimation de la guerre par son récit, la presse écrite, même quand elle s'en défend, a contribué à légitimer la guerre par ses commentaires. On ne sera donc pas surpris si, le 21 mai 2003, le vote à la quasi-unanimité du Conseil de Sécurité [30] de la résolution américaine sur la reconstruction de l'Irak, qui tente de légaliser a posteriori l'invasion et légalise l'occupation, n'ait suscité aucun commentaire désobligeant. Et pourtant…

Henri Maler

[1] Serge Halimi et Dominique Vidal, « L'opinion, ça se travaille… ». Les médias et les « guerres justes ». Du Kosovo à l'Afghanistan, quatrième édition revue et augmentée, Marseille, Agone Editeur, 2002.

[2] L'absolution est presque unanime. Lire par exemple l'article de Télérama sur 16 avril 2003 titré « Les leçons du Golfe ».

[3] Documentation réunie avec l'aide de l'association Acrimed (Action-Critique-Médias) : http://acrimed.samizdat.net

[4] « Recommandation à l'ensemble des services de télévision et de radio relative au conflit au Moyen-Orient » (Recommandation n°2003-2 du 18 mars 2003) »

[5] « Une guerre en direct - La télévision s'est efforcée de tirer les leçons de 1991 », par Raphaël Garrigos, Catherine Mallaval et Isabelle Roberts, Libération, mercredi 16 avril 2003.

[6] « Les médias français veulent éviter les erreurs de la guerre du Golfe de 1991 », dépêche de l'AFP, datée du 17 mars 2003 et signée Andrea Graells. Voir également : « Les chaînes françaises dans la hantise de renouveler les erreurs de la première guerre du Golfe en 1991 », Le Monde daté du 25 mars 2003, p. 8.

[7] Sur France Inter, 22 avril 2003, Jean-Claude Dassier, directeur général de LCI : « Globalement, on a tous contribué à faire que les Français ont eu une vue assez claire de la manière dont les choses se sont passées » (Source : le journal Pour Lire Pas Lu).

[8] Partialité « tempérée », qu'un journaliste de France Inter « explique » ainsi : « Cette fois, la France n'est pas en guerre, ce qui enlève une part d'affectif. » (Patrice Bertin dans Télérama, 16 avril 2003).

[9] Stratégies, 13 septembre 2002

[10] « La délicate équation économique des médias », Les Echos, 20 mars 2003 -

[11] Lucas, « France2 : impressions d'un soir », sur le site d'Acrimed.

[12] ibidem

[13] Serge Halimi et Dominique Vidal, op.cit.

[14] Relevé par Serge Halimi.

[15] Libération du 24 mars consacre un article à cette controverse : « Faut-il montrer les soldats prisonniers ? Polémique autour de l'interprétation de la Convention de Genève. ». Et Le Monde fait de même dans son édition datée du 25 mars : « Face aux images de morts et de prisonniers, les télévisions hésitent », p.6 et 7.

[16] Art.cit.

[17] Tel était l'objectif affiché dès le début des bombardements. Lire notamment : « Radios et télés veulent se racheter - De RTL à France 2, la première guerre du Golfe aurait servi de leçon », par Catherine Mallaval et Isabelle Roberts, Libération, vendredi 21 mars 2003.

[18] Rappelons que Le Monde est daté du lendemain de sa parution dans la région parisienne.

[19] Le Monde daté du 28 mars préfère parler de « La guerre de George W. Bush » : une façon commode de prendre ses distances, sans désavouer totalement l'invasion ?

[20] Sans doute est-ce la raison pour laquelle Le Monde daté 22 mars recourt à l'expression « coalition américaine », qui n'a, en toute rigueur, aucun sens (une coalition suppose au moins deux Etats) et confirme cet emploi daté dans son édition des 23-24 mars, page 2.

[21] De même dans Libération du lundi 31 mars, p. 10..

[22] Exemple relevé par David Noël sur le site d'Acrimed.

[23] L'article correspondant - de Thomas Hofnung - porte pour titre : « Des humanitaires en guerre d'indépendance » » et commente (notamment) un communiqué commun de plusieurs organisations qui proclament leur refus « de subordonner (leur) action sur le terrain à une autorité militaire qui est partie au conflit » et rappellent que « l'aide humanitaire ne peut pas être considérée comme une arme au service du conflit ». Une critique réitérée, entre autres, dans une tribune de Jean-Jacques Ruffin, Président d'Action contre la faim, parue dans Le Figaro du mercredi 2 avril 2003.

[24] « Les échéances se mesurent en mois », affirme péremptoirement Serge July dans un éditorial de Libération titré « Constat d'échec », …le 28 mars 2003. Sans commentaires.

[25] Parler de « pré-guerre », c'est la consacrer comme inévitable, voire souhaitable. Et parler de « gâchis », pour le déplorer, c'est en rendre co-responsables les adversaires de la guerre et ses partisans.

[26] Le 22 mars, c'est « L'Europe déchirée » qui retient son attention. Le 23 mars, l'éditorial - « Guerre et pétrole » - a pour objet d'expliquer ceci, qui est la première phrase : « Le but des Etats-Unis en Irak n'est pas le pétrole, contrairement à ce qui est affirmé dans les manifestations contre la guerre (…) ». Un dossier central de 8 pages - « La nouvelle fracture mondiale ». – donne la parole à de nombreux « experts » qui proposent des diagnostics et des pronostics qui portent exclusivement sur les relations transatlantiques, les Nations unies et l'Europe. Le 25 mars, l'éditorial - « L'autre guerre » - est consacré à la guerre de la Russie en Tchétchénie. Le 26 mars, alors que « La bataille de Bagdad commence » (titre de « Une »), l'éditorial - « Pas d'interview » - est consacré au traitement réservé par les médias aux prisonniers de guerre. Le 27 mars, l'éditorial - « Fiscalité et croissance »,- il porte sur la politique du gouvernement Raffarin.

[27] Henri Maler, « Kosovo 1999 : Le Monde et la guerre », dans Variations n°1, Paris Syllepse, 2001.

[28] En août 2002, Bernard-Henri Lévy déclare : « Attaquer Saddam Hussein ? Oui, bien sûr ! » (Le Point, 16.08.02). En octobre 2002, il « maintient » ainsi : « Je maintiens qu'en faisant la guerre à L'Irak, l'Amérique se tromperait de cible » (Le Point, 25.10.02). Source : Pour Lire Pas Lu

[29] Dans Le Point du 18 avril 2003 (p.5), Claude Imbert est encore plus explicite. Inquiet de « L'engrenage de la discorde », - c'est le titre de son éditorial – il s'ingénie à inventer une fausse symétrie qui permet d'affecter de répartir équitablement les tords entre une Amérique qui « réinvente » une « doctrine de la force » et une « l'Europe du cartel de la paix réplique, faute de mieux, par celle du droit. » Mais c'est pour en appeler à une soumission de la diplomatie américaine aux effets de la victoire américaine. Peu convaincu, dit-il, par « l'actuelle agitation diplomatique française », Claude Imbert prodigue ses conseils : « éviter de ressasser l'« illégalité » de l'intervention américaine », car « (…) à l'heure de la victoire américaine, il est vain de cracher contre le vent ». Avant de conclure : « (…) la France - pourtant impuissante à rallier une Europe divisée - n'a que trop asticoté et chamaillé. L'Occident menacé n' que faire de ces bisbilles. »

[30] La Syrie s'est abstenue de participer à la séance en signe de protestation.

La guerre d'Afghanistan de 2001 : Sémantique et rhétorique de la guerre impériale

Henri Maler — 2023-11-21T17:29:06Z

L'article ci-dessous, reprend une conférence prononcée à l'Université de Rome le 1er mai 2002, dont le texte, considérablement développé, a été publié en Italie sous le titre : « Sémantique et rhétorique de la guerre impériale dans les médias français. L'exemple de la guerre d'Afghanistan en 2001 » [1].

À partir de l'exemple français (mais sans doute transposable) et de celui de la guerre d'Afghanistan (mais partiellement généralisable), on se propose d'examiner quelques fragments du discours de la guerre impériale dans les versions qu'en offrent les médias dominants. Le présupposé de ce travail de décryptage est le suivant : en dépit de la diversité des guerres successives (diversité de leurs motifs et de leurs enjeux immédiats), une même guerre multiplie ses théâtres d'intervention au moins depuis la chute du mur de Berlin [2]. On est en droit de penser que des arguments rationnellement consistants pouvaient permettre de soutenir chacune de ces guerres comme juste et nécessaire. Mais cela ne changerait rien à ce qui nous importe : mettre en évidence la teneur idéologique et les effets d'imposition symbolique de la version impériale de ces conflits telle que les médias français l'ont épousée. Ainsi de la guerre d'Afghanistan. Cette guerre a mobilisé, dans ces médias, des ressources sémantiques et rhétoriques qui méritent un examen.

Première partie :

Sémantique de la guerre : Guerre des mots, mots de la guerre

De la guerre des mots aux mots de la guerre, de la délimitation lexicale et grammaticale des camps en présence au vocabulaire des champs de bataille, les médias de masse exercent leur office de domination symbolique, indistinctement involontaire et délibéré. Ils prennent position dans un champ de bataille sémantique, avant de se ranger au côté des puissants, dans un champ de bataille ethnocentrique.

I. Le champ de bataille sémantique

Avant même que la guerre d'Afghanistan ne commence, les médias dominants livrent une bataille sémantique qui distribue les camps en présence.

1. La constitution des camps en présence

Le partage entre « amis » et « ennemis » suppose tout d'abord que leurs soient attribués les vocables qui leurs reviennent : les « anti-terroristes » alliés des « américains » se dressent contre les « terroristes », flanqués des « anti-américains ».

– Terrorisme : L'usage à la fois sélectif (puisqu'il ne concerne que les actes de violence atteignant des civils innocents de « nos » seules démocraties) et indéterminé (puisqu'il englobe souvent des actes de guerre visant des responsables politiques et militaires) du terme de « terrorisme » permet toutes les manipulations. C'est un vocable dont l'élasticité est - comme la « justice » qui combat l'ennemi qu'il désigne - « sans limites ».

Dans sa plus grande extension (du moins jusqu'à ce jour...), le « terrorisme » peut désigner n'importe quel acte de délinquance. Alors, « Le terrorisme est quotidien » (Le Figaro, 2 novembre 2001, p. 13) : « Osons l'écrire : aujourd'hui, on risque une agression à chaque coin de rue, à son propre domicile, pour un oui ou pour un non ». Et cela porte un nom : « S'il ne faut pas négliger la menace que font peser les artificiers de Ben Laden, il faut d'abord s'attaquer à la réalité. En France, le terrorisme est quotidien. » On peut s'épargner la suite, mais pas la dernière phrase : « Entre celui qui fait régner la terreur - qu'il ait le visage de Ben Laden ou d'un "sauvageon" - et celui qui cherche à s'en protéger quel est le plus fasciste ? »

Il peut être syndical : il prend le nom de « terrosyndicalisme » pour désigner les formes d'actions violentes des salariés de Celaltex, de la brasserie Adelshofen et, plus récemment de Moulinex (Le Figaro du 16 novembre 2001, p. 2001) : « Dans la majorité de ces cas, ce sont bien des sommations terroristes qui ont été proférées, c'est-à-dire des recours systématiques à des intimidations destinées à imposer une cause par la violence (...) ». Suit alors cette équation : terrorisme syndical = terrorisme corse. « Difficile de ne pas faire le rapprochement entre ce nouveau terrorisme syndical et le terrorisme corse. En effet, ils sont tous deux construits sur la culpabilisation préalable d'un adversaire à impressionner. » Et pour finir : Terrorisme syndical et corse = menaces des banlieues + « terrorisme islamique international » : « Alors que la situation dans les banlieues est de plus en plus violente, il est à craindre que les exemples de terrorisme syndical, ajouté au terrorisme corse, ne donnent de semblables idées radicales aux fauteurs de trouble, dont une partie d'entre eux semble déjà solidaire du terrorisme islamique international. »

– Terrorisme d'Etat, en revanche, est une expression peu recommandée qui peut cependant être utilisée - à bon escient - pour désigner l'intervention russe contre la Tchétchénie ou l'intervention chinoise au Tibet (Le Monde du 20 octobre 2001, p. 19). A condition de ne jamais l'utiliser pour désigner certaines interventions de la C.I.A et de l'armée américaine contre certains pays, même dans un pas si lointain passé.

– Anti-américanisme : L'usage englobant du terme d' « anti-américanisme » pour désigner des formes d'hostilité à la politique américaine très différentes et parfois opposées permet d'être dans le camps des « pour », ce qui est toujours plus reluisant. Cet unique vocable est chargé de désigner les sentiments et les ressentiments de ceux qui, envahis par des passions obscures ou n'ayant pas toute leur raison, les dissimulent derrière des arguments si divers et, parfois, si inconciliables, qu'il faut un terme unique pour les désigner. L'« antiaméricanisme » est un « fond », une « latence », un « réflexe », un « dénominateur commun ». « Antiaméricanisme » n'a pas de contraire, car le « philo-américanisme » étant strictement rationnel, il est impossible de l'affubler d'un tel nom ! D'ailleurs, toute critique qui fait valoir un conseil ou une réserve dans le cadre d'un soutien à la politique américaine doit être précédé d'une mise en garde dont le prototype est le suivant : « ce n'est pas céder à l'antiaméricanisme que de dire... »

La distribution des camps en présence n'impose pas seulement des vocables appropriés ; elle suppose, pour les partager clairement, un usage généralisé des déterminants pluriels, qui permettent d'enrôler dans chaque camp, sans distinction, « les » uns et « les » autres : « nous » et « eux ».

Le modèle politique de cet usage belliqueux de la grammaire est désormais célèbre. On le doit à un éditorial de Jean-Marie Colombani, paru dans Le Monde daté du 13 septembre 2001.

« Dans ce moment tragique où les mots paraissent si pauvres pour dire le choc que l'on ressent, la première chose qui vient à l'esprit est celle-ci : nous sommes tous Américains ! Nous sommes tous New-Yorkais, aussi sûrement que John Kennedy se déclarait, en 1962 à Berlin, Berlinois. Comment ne pas se sentir en effet, comme dans les moments les plus graves de notre histoire, profondément solidaires de ce peuple et de ce pays, les États-Unis, dont nous sommes si proches et à qui nous devons la liberté, et donc notre solidarité. [ ...] Cette situation commande à nos dirigeants de se hisser à la hauteur des circonstances. Pour éviter aux peuples que ces fauteurs de guerre convoitent et sur lesquels ils comptent d'entrer à leur tour dans cette logique suicidaire. Car on peut le dire avec effroi : la technologie moderne leur permet d'aller encore plus loin. La folie, même au prétexte du désespoir, n'est jamais une force qui peut régénérer le monde. Voilà pourquoi, aujourd'hui, nous sommes américains. »

Que Jean-Marie Colombani se sente américain est un sentiment privé qui ne regarde que lui [3]. Mais Jean-Marie Colombani parle pour « nous ». Un « nous » de majesté friserait la mégalomanie, mais ce n'est pas de cela qu'il s'agit. C'est un « nous » de solidarité qui englobe non seulement tout un peuple, mais tout un pays, gouvernement inclus, voire gouvernement d'abord. Et ce « nous » ne désigne pas collectivement la rédaction du Monde, mais le monde entier, c'est-à-dire, selon une optique tout à fait singulière, cette partie du monde qui, doit aux Etats-Unis, sa liberté. Et ceux qui doivent aux gouvernements et à l'armée des Etats-Unis, l'oppression, la servitude ou la guerre ?

Quoi qu'il en soit, ce « nous » triomphal, devenu « américain », a fait d'innombrables adeptes. Et la fin de la guerre confirmera la grammaire de ses préparatifs. Ainsi, puisque « Nous sommes tous américains », depuis que Le Monde l'a décrété, c'est au Monde que Bernard-Henri Lévy, le 21 décembre 2001, a confié ce que ce « nous » exhaustivement américain pense. Cela s'intitule, modestement : « Ce que nous avons appris depuis le 11 septembre. »

Une fois les camps définis, la contribution sémantique des médias s'étend à la guerre elle-même : question de vocabulaire.

2. Le vocabulaire du champ de bataille

Dans le vocabulaire du champ de bataille, le déchaînement de la violence oppose aux « attentats » (aveugles) des « dégâts » (collatéraux) et par conséquent, parmi les civils, des « victimes » (innocentes) et « victimes » (accidentelles). Un glossaire plus détaillé permet d'y voir plus clair.

– Frappes : Le recours au vocable de « frappes », directement emprunté aux militaires, permet d'esquiver ce qu'il désigne : des bombardements (par exemple, Le Monde du 10 octobre 2001 : « Le monde musulman après les frappes »). Il présente en outre l'avantage de présenter les conséquences apparemment involontaires (les « dommages collatéraux ») comme des conséquences imprévisibles.

– Dommages collatéraux : expression peu appréciée par de nombreux journalistes, alors que certains continuent à l'utiliser sans guillemets dépréciateurs. Ainsi Jacques Amalric (Libération du 31/10, p. 5) qui invite les États-Unis à recourir à une intervention au sol pour « réduire les dommages collatéraux des bombardements ».

– Incidents : Vocable qui remplace avantageusement « dégâts collatéraux » (trop militaire). Peut être associé à « dérapage », pour désigner des « erreurs » (à condition de mettre ces dernières entre guillemets). Comme on peut le lire dans un article de Françoise Chipaux (Le Monde du 19 octobre 2001, p.3)

– Bavure : synonyme d'erreur ou de dommage collatéral, comme on peut le lire sous la plume de Jacques Amalric (Libération du 31 octobre 2001, p. 5), qui déplore « trop de bavures qui coûtent la vie à trop de civils ». Le terme peut être mis entre guillemets, pour prendre quelques distances, sans préciser lesquelles, comme dans l'éditorial du Monde du 28-29 octobre 2001 (p. 21).

– Victimes civiles : « innocentes » - c'est indiscutable - quand elles sont dues à la terreur talibane, elles sont en général privées de ce qualificatif quand elles sont dues à la guerre impériale, n'étant alors, dans la plupart des cas, qu' « accidentelles » et « inévitables ».

– Humanitaire : qualifie les opérations de largage de vivres par l'armée américaine, alors même que nombre d'ONG dénoncent la confusion entre le « militaire » et « l'humanitaire » et que les médias font état de cette dénonciation, bien que le distinguo soit « théologique », comme on peut le lire dans Le Monde (11 octobre 2001, p. 2).

II. Un champ de bataille ethnocentrique

Le champ de bataille sémantique est solidaire d'un champ de bataille ethnocentrique qui le reproduit et le renforce. La grammaire, les chiffres et les images sont ainsi mis au service de la guerre.

1. « Nous » et « les autres »

Un ethnocentrisme quasi-spontané et totalement irresponsable s'empare alors des médias. Les sentiments collectifs des peuples - de tous les peuples - sont les produits des expériences historiques qu'ils ont vécues. L'émotion, quand elle gagne de larges secteurs de la population européenne, n'est pas a priori marquée du sceau d'une rationalité dont l'Occident aurait le monopole face à la déraison, que l'on qualifiera, indifféremment, d'arabe ou de musulmane. Comment s'étonner que la sympathie spontanée avec les victimes américaines puisse faire défaut ou manquer de chaleur, quand on connaît les expériences que certains peuples ont faites de la puissance américaine ? A-t-on le droit de montrer, voire de stigmatiser, des réactions - de l'indifférence à la haine - sans rien dire de leurs mobiles ? Pourquoi le devoir d'information tourne-t-il court quand il s'agit, non de justifier, mais de comprendre ? Quels sentiments entretient-on - à moins que l'on ne vise à les susciter - quand on diffuse des propos ou que l'on exhibe des images qui témoigneraient des réactions des foules du Moyen-Orient et d'Amérique Latine, sans dire un mot des violences ouvertes ou cachées qu'elles ont eu à subir, venant d'une superpuissance, dont le moins que l'on puisse dire est que sa politique étrangère n'est pas guidée par la compassion ? Pourquoi toutes ces questions - que certains journalistes se posent - sont-elles éludées ? De quelle indépendance le journalisme dominant peut-il encore se prévaloir ?

Deux exemples de cet ethnocentrisme médiatique qui enveloppe les mots et les déborde suffiront ici.

– Libération du 15-16 septembre 2001. Le monde entier en une double page, mais dévorée aux deux tiers par des photos et des titres. Un premier titre dit, à peu près, le contenu de l'article : « L'hommage rendu d'un bout à l'autre de la planète a mis au jour les nouveaux clivages politico-culturels ». Un second titre prétend nous éclairer sur le sens du précédent : « Solidarité occidentale, schizophrénie musulmane, indifférence latino-américaine ». Vous avez bien lu : « schizophrénie musulmane ».

– Le Nouvel Observateur du 20-26 septembre 2001 (page 89). « Le regard d'en face » : sous ce titre qui oppose une fois encore « nous » et les « autres », Laurent Joffrin, nous propose de partager son grand effort de compréhension : « Et si l'on essayait - un instant - de décentrer nos consciences occidentales ? Et si l'on s'efforçait, même maladroitement de comprendre un tant soit peu l'état d'esprit d'un habitant du Caire, d'Alger ou d'Islamabad ? ». La bonne idée ! Mais pourquoi faut-il en limiter l'usage à « un instant » ? Pourquoi nous inviter à une « empathie provisoire », et seulement provisoire ? Et d'ailleurs pourquoi cette invitation ? Joffrin répond : « Pour juger des représailles nécessaires »... Où l'on voit que l'objectif immédiatement militaire risque fort de censurer la noble intention « provisoire »... C'est qu'il s'agit, pour Laurent Joffrin, de nous expliquer d'abord pourquoi le terme de « croisade » était mal choisi, « non que le président ait métaphoriquement tort ». Mais voilà : « L'ennui, c'est que le mot a un autre sens : la mobilisation de tous les chrétiens contre l'islam impie". » Il y a donc eu erreur sur la métaphore... Suivent alors les résultats de l' « empathie provisoire » : fort peu de choses en vérité. Reste la conclusion : « Quand il s'agira de mettre en marche les forces armée de la démocratie, animées d'un juste courroux, on devra, malgré tout, se livrer à une introspection. Un examen de bonne conscience... ».

L' « empathie provisoire » se confond donc avec l'introspection nécessaire à la bonne marche des « armées de la démocratie » occidentale. On ne saurait mieux dire.

Et la guerre elle-même confirmera le regard que les médias dominants portent sur la « bonne marche » de « nos » armées...

2. Un « double standard »

Un seul exemple suffira qui permet de comprendre ce qui se joue derrière l'innocence apparente des mots et des images. On ne peut que souscrire à l'analyse de Christine Delphy et Annie Mordrel, quand elles relèvent ceci :

« Les journalistes ergotent sur le nombre de morts dues aux bombardements américains :" je suis sceptique " dit un journaliste de BBC World (25 octobre 2001) parlant de 15 morts civils afghans, " les Taliban ont tendance à embellir (sic) la réalité et on ne nous a pas montré les corps ". La même méfiance prévaut à TFI (infos de 20 heures du 6 novembre 2001), mais pour une raison diamétralement opposée : les Taliban " exhibent complaisamment " des cadavres d'enfants. Par contraste, on n'a pas contesté les chiffres des victimes des " Twin Towers " : on nous dit 5000, on répète 5000 ; on nous dit 6000, va pour 6000 ; on recompte, il y en a moins, qu'importe ; et personne ne crie à l'intoxication ou à la désinformation. On n'a pas demandé à voir les corps. On n'a reproché aux Américains ni de les montrer, ni de ne pas les montrer. La différence tient en cette phrase répétée : " On ne peut pas faire confiance aux Taliban ", qui implique qu'on peut faire confiance aux Américains. Ce " double standard " dans le reportage, s'ajoutant au " double standard " dans la conduite de cette guerre, passe peut-être inaperçu ici, mais pas hors d'Europe et des USA, là où habitent la majorité des habitants de la planète [4]. »

L'usage des modes grammaticaux, des chiffres et des images vient confirmer l'existence de ce « double standard ».

En l'absence d'informations « de source indépendante », comme les présentateurs ne cessent de le répéter, les informations sur le nombre des victimes données par les talibans et les images qu'ils consentent à laisser filmer, sont présentées avec toutes les réserves qui s'imposent, c'est-à-dire au conditionnel. Mais « le conditionnel conditionne [5] ».

Ainsi, pendant la guerre du Kosovo, Jean-Pierre Pernaut, au journal de TF1 de 13 heures du 20 avril 1999 parle de « 100.000 à 500.000 personnes qui auraient été tuées, mais tout ça est au conditionnel ». Le journal de 20h du lendemain, sur la même chaîne, récidive : « Selon l'Otan, entre 100 000 et 500 000 hommes ont été portés disparus. On craint bien sûr qu'ils n'aient été exécutés par les Serbes (...) Bien évidemment, la preuve de l'accusation reste à faire. » Mais le même conditionnel, qui invite à se méfier sans méfiance du chiffre des victimes civiles parmi les albanophones du Kosovo en 1999, permet en 2001 de se méfier du chiffre de 1500 quand il vient des autorités de Kaboul. Dans le premier cas, on maximise à outrance des chiffres qui, même assortis du conditionnel, confortent la douteuse légitimité de la guerre. Dans le second cas, on minimise des chiffres qui, grâce au conditionnel, témoignent de l'improbable innocuité des bombardements américains. Et le passage à l'indicatif sera presque totalement silencieux quand il s'agira d'évaluer le nombre de victimes civiles de la Guerre d'Afghanistan : pendant, les médias ne pouvaient pas savoir ; après ils ne veulent pas savoir.

C'est que les chiffres sont minés par la propagande, surtout quand elle vient de l'ennemi et que leur simple énoncé la sert. D'autant que les victimes civiles ne peuvent être dues qu'à des « erreurs ». Que répond Serge July, directeur de Libération à un internaute qui l'interroge, le lundi 29 octobre 2001, sur le site de ce journal au sujet du nombre de victimes civiles ? Ceci : « On connaît le chiffre taliban : 2.000. C'est un nombre considérable, mais dont on peut penser qu'il n'est pas exempt de propagande, de volonté de victimiser les talibans. Ceci étant, les États-Unis ont reconnu avoir fait un certain nombre d'erreurs dans les tirs et on peut penser que le nombre de victimes civiles est de toute façon important. » « Propagande » d'un côté, « erreurs » de l'autre : et des victimes passées par pertes et profits.

Quant aux images, chacun sait que, selon les cas, elles parlent et ne parlent pas par elles-mêmes. En l'absence d'images « de source indépendante », comment savoir ? En revanche, les images des vainqueurs coulent à flot.

Il reste que ces figures du discours médiatique (qui débordent déjà du strict champ sémantique) s'inscrivent dans une rhétorique de guerre qui, en dernier ressort, travestit le discours impérial en discours moral.

Deuxième partie

Rhétorique de la guerre : discours moral et discours impérial

La rhétorique de la guerre relève, évidemment, d'une logique du tiers exclu : « qui n'est pas avec moi est contre moi ». Mais une telle logique ne peut s'imposer sans explication ni justification.

I. Misères de l'histoire et de la causalité : la rhétorique explicative

L'examen des prétendues explications permet de saisir comment l'histoire devient belliqueuse : une histoire taillée sur mesure, dont rend compte une causalité réduite aux acquêts.

1. Une histoire taillée sur mesure

La logique impériale enrôle, dans le discours des médias dominants, une histoire édifiante dont la guerre elle-même constitue le dénouement. C'est une histoire réduite à un récit, mais un récit quasi-mythique où, sous le masque des personnages et sous la surface de l'intrique, travaille une machinerie narrative, dont il est possible d'exhiber les principaux rouages.

À tout récit, son commencement : ainsi en va-t-il des attentats du 11 septembre 2001. « Apocalypse », titre la plupart des quotidiens régionaux en France, qui veulent ainsi donner la mesure d'un événement littéralement extraordinaire. Partant de cette apocalypse originelle, les événements s'enchaînent réduits à leur pure factualité.

À tout récit, ses personnages : ainsi en va-t-il des figures opposées de George W. Bush et de Ben Laden. Le comble de l'ennemi, quand il ne s'agit pas du « Grand Satan » américain porte quelques noms propres ou communs devenus les patrons de toute comparaison : Hitler, Staline, fascisme, stalinisme. L'explication tient alors presque exclusivement dans la comparaison, bientôt réduite à une simple analogie. : « X n'est pas Hitler, mais... » ; les talibans ne sont pas des fascistes, mais...ce sont des fascistes islamistes. ». Disant cela, nous n'entendons pas exonérer des criminels de leurs crimes, mais souligner simplement que la rhétorique de la guerre dispense de les identifier précisément.

À tout récit, son intrigue qui rabat l'histoire sur une succession chronologique soigneusement aménagée, dont le principe est simple : si « tout commence avec le 11 septembre », il va de soi qu'à partir du 11 septembre « tout s'enchaîne », inéluctablement.

Discours emphatique de l'origine, grandiloquence maigre des analogies, misère factuelle de la chronologie : l'histoire est promue au rang de Grand Récit. Récit mythique des Origines, qui se déploie à partir de l'Origine qui décide, une fois pour toutes, de la place des médias au sein de l'un des camps que leur Récit contribue à façonner ... et de leur participation à « l'effort de guerre ». Il suffit, pour s'en convaincre, de lire Le Monde Télévision, 4 et 5 novembre 2001. Daniel Schneidermann éditorialise sous le titre « Effort de guerre ». Cela se présente comme une leçon de lucidité, inaugurée par une question qui en borde l'exercice : « Que signifie, pour les médias, participer à l'effort de guerre ? Non point fermer les yeux sur les erreurs, les tâtonnements, les bavures de la riposte américaine. Les ouvrir, au contraire. Mais les ouvrir jour après jour, avec endurance, sans oublier l'image originelle de l'agression du 11 septembre. ». Aucun État-major ne saurait se plaindre d'une telle indépendance !

Mais revenons en arrière : que l'histoire fasse tenir toute explication dans la narration n'est pas sans conséquences, on s'en doute, sur l'explication elle-même.

2. Une causalité réduite aux acquêts

Pour contenir la causalité - qu'il s'agisse des causes qui déterminent ou des conditions qui favorisent - dans les limites d'un récit édifiant, il suffit de juger l'événement au lieu de le jauger, d'identifier des auteurs et d'opposer entre elles des substances.

Retour au commencement : les attentats du 11 septembre 2001. D'emblée, l'événement comme crime - ce qu'il fut indubitablement -, par son ampleur même dispense de prendre en compte l'événement comme effet. L'événement comme crime ne peut être que l'effet de criminels. Et la folie meurtrière ne pouvant avoir pour cause que la folie des assassins, le discours journalistique décrète inexplicable ce qui, par définition, ne peut être expliqué. La causalité étant ainsi rabattue sur la responsabilité, il ne reste plus qu'à étendre la liste des responsables : on n'en finirait pas de citer les articles de nos majestés éditoriales qui, des « antiaméricains » aux « antimondialistes », de Ben Laden à José Bové, des « islamistes » aux « laxistes », ont permis d'élargir la liste des ennemis.

Si la responsabilité des auteurs tient lieu d'explication par les causes, leur appartenance à une communauté ou à une mouvance « islamiste », à une organisation ou à un réseau (Al-Qaida) complète leur identité. Que la montée en puissance de variétés précises de l'islamisme politique puisse être un effet, même indirect, de la politique impériale elle-même, ne satisferait pas les exigences du récit belliqueux : les relations et interactions qui ont contribué à façonner des appartenances qui ne sont pas isolables de ces relations s'effacent devant les appartenances elles-mêmes, complètement réifiées. Ainsi, de même que les auteurs (et leurs « alliés » présumés) absorbent les causes, les substances se substituent aux relations.

Dernier acte de la rhétorique explicative : toute tentative d'expliquer est dénoncée comme tentation de justifier. Ainsi la plupart des journalistes peuvent-ils, aux côtés des gouvernements belliqueux, procéder en quelques phrases à la transmutation alchimique des problèmes à résoudre en ennemi à combattre.

Et avec cet équipement explicatif réduit au minimum, l'histoire met aux prises, dans le récit horrifié d'une indiscutable horreur, des enfants innocents et des ogres monstrueux. La guerre se transforme en récit d'épouvante. Mais encore faut-il la justifier.

II. Misères de la morale et de la politique : la rhétorique justificative

La rhétorique justificative complète le prêt-à-porter explicatif et permet de saisir comment, dans le discours des médias dominants, la guerre devient morale. A cet effet, il suffit de rendre la politique translucide et la morale angélique.

1. Une politique translucide

Pour se soustraire aux états d'âme que provoqueraient des analyses qui rendraient à l'histoire son opacité et révèleraient des choix trop explicitement politiques, mieux vaut procéder à une substitution des raisons éthiques aux calculs stratégiques et aux intérêts économiques.

– Premier glissement de la stratégie vers la morale : la rhétorique de la guerre défensive. L'effacement des causes rend l'événement - les attentats du 11 septembre - à sa pure factualité, fut-elle extraordinaire. Mais le travail de moralisation ne serait pas achevé si ce même événement n'était pas rabattu sur une seule de ses dimensions : on retiendra qu'il fut une agression - ce qu'il fut indubitablement - appelant la légitime défense, pour dissimuler qu'il fut aussi une occasion - ce qu'il fut certainement quand on lui restitue son arrière-plan historique et stratégique - appelant une belliqueuse offensive. Une occasion de conquérir une nouvelle « zone d'influence » : ce motif stratégique est dissimulé derrière le mobile vaguement éthique.

– Deuxième glissement de la stratégie vers la morale : la rhétorique de la guerre humanitaire. Envahissante au moment de la guerre du Kosovo, cette rhétorique se déploie également au cours de la guerre d'Afghanistan. Au Kosovo, les experts américains déclaraient avant le conflit que les opérations militaires rendaient vraisemblable un exode massif provoqué par les forces serbes. On l'oublia, préférant déclarer que cet exode était le principal motif de la « guerre humanitaire » alors que, comme le dit fort bien Daniel Bensaïd, « (...) On a cyniquement facilité le crime pour en légitimer la punition » [6]. De même dans la guerre d'Afghanistan, la « guerre défensive » changea en cours d'opération pour se transformer en guerre de libération des femmes Afghanes.

La politique et la guerre deviennent ainsi impérialement transparents : il suffit de tenir les objectifs déclarés pour les objectifs poursuivis (la guerre « défensive » sans autre motif en Afghanistan, comme elle fut « humanitaire » au Kosovo » sans autre raison), puis les effets obtenus pour les cibles visées (le retour des réfugiés au Kosovo, la rétablissement de la « démocratie » en Afghanistan), pour que la politique devienne aussi morale qu'un conte pour enfants.

Au risque de voir la politique se venger de tant d'innocence et imposer à la morale proclamée une flexibilité imprévue, mais non imprévisible.

2. Une morale réversible

La substitution des raisons éthiques aux calculs stratégiques et aux intérêts économiques a pour complément, dans le discours des médias dominants, la substitution de l'éthique illimitée à la politique profane. Alors la morale des intentions et de l'éthique pure, comme l'appelait Max Weber, balaie tout sur son passage : elle absorbe le droit, défie les rapports de force, se joue des relations tortueuses entre les Etats. Mieux : elle sanctifie la guerre. Il suffit de se souvenir de l'emphase de la rhétorique humanitaire [7] et de la ferveur des déclarations en faveur du « droit d'ingérence » pendant la guerre du Kosovo. La plupart des journalistes français les ont sous-traités. L'indignation promise s'est étranglée progressivement face à la guerre de Tchétchénie et est exténuée face au conflit israélo-palestinien. Pendant la guerre d'Afghanistan, elle s'est muée en haine de la barbarie, aveugle à la sienne propre, en dépit de toutes les tentatives de prendre des distances avec les discours de Georges W. Bush sur la « croisade » des démocraties contre « l'axe du Mal ».

En tout cas, la rhétorique humanitaire permet de convertir le cynisme politique en angélisme moral. Mais cette absorption de la politique par la morale - cette conversion du cynisme en angélisme - a pour complément une tentative désespérée de conversion de la morale en politique : où l'angélisme devient la caution de toutes les formes de cynisme.

Mais il arrive pourtant que l'éthique illimitée ne parvienne pas à colorer de ses nobles intentions la politique profane. Le cynisme alors reprend ses droits pour dénoncer l'angélisme supposé des adversaires.

Ainsi, sous le titre neutre et avenant « Les ONG contestent le couplage avec l'action militaire » (Le Monde du 11 octobre 2001, p. 2), Claire Tréan fait état des critiques de « l'humanitaire militaire », mais pour en désamorcer, autant qu'elle le peut, la portée. Le réalisme militaire grince ainsi sous sa plume : « Le couplage entre action militaire et action humanitaire n'est pas non plus sans provoquer quelques états d'âmes chez les travailleurs de terrain ». De simples « états d'âme », dans un milieu qui, précise Claire Tréan, « se torture mentalement - au moins dans sa branche la plus intellectuelle, la française - pour tenter de s'inventer une doctrine salvatrice dans ses relations compliquées avec les Etats ». Ce commentaire méprisant destiné à discréditer les arguments que l'on expose est un modèle de journalisme d'état-major...

D'ailleurs, soutient Claire Tréan, à la différence de la confusion (enfin reconnue !) qui aurait prévalu lors d'actions de guerre précédentes : « La crainte de certaines ONG que l'humanitaire serve d'alibi, voire de déclencheur, à une intervention guerrière est ici sans fondement ». Comme si ce n'était que comme alibi ou déclencheur que l'humanitaire pouvait être mis au service de la guerre... Heureusement, Claire Tréan a trouvé des ONG qui auraient pour particularité... de reconnaître la difficulté des opérations humanitaires : « Ceux-là refusent aujourd'hui de verser dans d'inutiles débats théologiques, même si le zèle humanitaire affiché par les Américains les irrite quelque peu ». « D'inutiles débats théologiques » : quand le moralisme plie, le cynisme reprend ses droits.

La même Claire Tréan - mais on peut trouver pire - dans un dossier spécial du Monde daté des 18-19 novembre 2001 (« Terrorisme, guerre les armes du droit international ») revient à deux reprises sur la guerre actuelle et le droit international, pour réduire à néant les scrupules juridiques.

Dans un premier article, qui sert d'introduction au dossier, on peut lire notamment, en guise de présentation des positions qui critiquent la légalité de l'intervention, cette présentation « objective » : « (...) les organisations de défense des droits de l'homme, pour la plupart pacifistes d'instinct, invoquaient le droit international pour sauver le monde, mais n'y puisaient comme seule proposition organisationnelle que celle de juger Ben Laden pour crime contre l'humanité... » Le journalisme d'investigation a ainsi permis de découvrir des instinctifs qui veulent sauver le monde par le droit ...

Dans un second article du même dossier,- « La question de la légitimité des ripostes aux attentats du 11 septembre » -, Claire Tréan après avoir rapidement exposé quelques critiques sur la légalité de la riposte américaine, tranche le débat avec autorité : la légalité est hors de cause. Et entre autres considérations, on peut lire celle-ci : « A partir du 7 octobre, les Etats-Unis entraient en guerre contre le régime d'Afghanistan. Ils étaient tenus de respecter les règles des conventions de Genève, de même en principe que les autres belligérants, talibans ou moudjahidins. » Pour autant que l'on sache, les Américains ne semblent pas les avoir violées délibérément massivement. Cette problématique humanitaire allait cependant dès lors prendre le pas, dans le débat, sur celle de la légalité onusienne. ».

« Pour autant que l'on sache », même un viol pas massif et pas totalement délibéré reste un viol. Pour Claire Tréan, cela revient à céder à une « problématique humanitaire », celle-là même que l'on invoque pour faire la guerre quand le droit est muet et la politique insuffisamment morale.

L'universel impérial
Il faut le redire : il existait peut-être des arguments rationnels en faveur de la guerre d'Afghanistan. Mais pourquoi sont-ils absents du discours dominants des médias dominants ? Ou submergés par un autre discours, dont Jean-Marie Colombani - une fois de plus - avait offert le prototype ? Le directeur du « journal de référence » de la presse française, écrivait dans le contexte de la guerre du Kosovo : « Notre chance est bien de vivre aujourd'hui dans cette Europe qui n'est plus ni impériale ni impérialiste et qui peut donc à jamais se prévaloir de valeurs universelles » (Le Monde, 7 mai 1999) [8] [4]. L'Europe ? Ni impériale, ni impérialiste, universelle par principe et pour l'éternité. Et ce qui est vrai de l'Europe l'est aussi, on s'en doute, des États-Unis.

Les options sémantiques, les routines ethnocentriques, les contorsions rhétoriques des médias dominants avant et pendant la guerre d'Afghanistan sont de puissants révélateurs. Ils montrent comment, sans injonctions particulières, ces médias n'ont pas besoin de servir directement la propagande des états-majors pour la renforcer de leur propre propagande. Mais surtout, ils mettent en évidence, comment parle par leur bouche, l'universel qui les hante et qui les guide : l'universel impérial.

Henri Maler

Repères bibliographiques

- Daniel Bensaïd, Contes et légendes de la guerre éthique, Textuel, Paris 1999.
– Noam Chomsky, Le Nouvel Humanisme militaire. Leçons de la guerre du Kosovo, Lausanne, Page deux, 2000.
- Serge Halimi et Dominique Vidal, « L'opinion, ça se travaille... ». Les médias et les « guerres justes ». Du Kosovo à l'Afghanistan, quatrième édition revue et augmentée, Marseille, Agone Editeur, 2002.
- Henri Maler, « Kosovo 1999 : Le Monde et la guerre », dans Variations n°1, Paris Syllepse, 2001.

[1] « Semantica et retorica della guerra imperiale nei media francesi. L'esempio della guerra in Afghanistan nel 2001 », in Cultura per la pace (a cura di G.I. Giannoli, S Morante, R. Mordenti, P.Quintili), Roma, manifestolibri, mars 2003, p. 135-151.

[2] Cette contribution s'appuie sur la documentation que j'ai réunie en 2001 sur le site de l'association Acrimed (Action-CRItique-MEDias) : dossiers « Attentats aux USA » et « Guerre en Afghanistan ».)

[3] Que Jean-Marie Colombani, pâle imitation de John Kennedy, transpose « Ich bin ein Berliner » en déclarant « je suis un américain » serait un accès d'identification intéressant, mais, somme toute, bénin. Qu'il confonde les dates - le discours de Kennedy date du 26 juin 1963, et non de 1962 - est sans doute dû à un excès de précipitation. Que la correction apparaisse sur le site du Monde, le jour de la parution (avant de disparaître et de reparaître à nouveau), sans que, ce jour (sauf erreur...), aucun rectificatif ne soit publié dans la version papier n'est peut-être qu'une défaillance technique (et déontologique) mineure.

[4] « Des morts, des réfugiés ... et pourquoi ? » par Christine Delphy (Co-présidente de la Fondation Copernic, Directrice de Nouvelles questions féministes) et Annie Mordrel (Philosophe), tribune libre ... jamais publiée.

[5] Serge Halimi et Dominique Vidal, « L'opinion, ça se travaille... », p. 36-37.

[6] Daniel Bensaïd, Contes et légendes de la guerre éthique, p. 28.

[7] Noam Chomsky, Le Nouvel Humanisme militaire. Leçons de la guerre du Kosovo, 2000.

[8] Le Monde, en 1999, avait proposé un argumentaire « de référence » parfaitement éloquent ? Voir Henri Maler, « Kosovo 1999 : Le Monde et la guerre », dans Variations n°1, Paris Syllepse, 2001.

Kosovo 1999 : Le Monde en guerre

Henri Maler — 2023-11-05T16:26:00Z

Analyse d'informations et d'explications biaisées par la propagande.

L'article reproduit ci-après est paru dans la revue Variations, n° 1, premier trimestre 2001, éditions Syllepses, et reprend, pour l'essentiel, les articles parus sur le site d'Acrimed en juin 2000.

Le Monde revendique hautement un statut de « quotidien de référence ». Pourtant, le pouvoir de légitimation qu'il s'arroge souvent et qu'on lui reconnaît parfois excède manifestement le pouvoir d'information et d'explication dont il dispose. Cette revendication et cet écart suffisent à justifier notre curiosité [1].

Pendant la « guerre du Kosovo », Le Monde s'est laissé emporter par son élan de solidarité avec l'OTAN au point d'accréditer, comme la plupart des autres médias, des informations totalement fausses, comme l'existence du plan « fer à cheval »et l'exagération démesurée du nombre des victimes [2]. Mais si Le Monde - comme on pourra le vérifier - a cédé aux vertiges de la propagande, la diffusion de ces informations fausses ne fut jamais que l'exception qui confirme cette règle : la publication d'informations et d'explications biaisées. Ce sont elles que l'on s'efforcera de mettre en évidence, en prenant pour fil conducteur les éditoriaux du temps de guerre : ils éclairent les pages d'information et s'éclairent par elles [3].

(1) Une information solidement explicative ?

Confondant généralement les raisons de leur soutien à l'intervention de l'OTAN avec les raisons même de cette intervention, la plupart des commentaires du Monde se sont satisfaits des explications les plus courtes : des explications - qu'il s'agisse d'histoire ou de stratégie - profondément mutilées.

Quand l'histoire est convoquée, c'est une histoire taillée sur mesure. Les éditoriaux du Monde, pendant toute la durée de la guerre, comportent une référence constante à une double histoire : l'histoire de dix années d'oppression par le pouvoir de Milosevic, l'histoire de deux années d'exactions serbes sur le territoire du Kosovo. Ainsi rabattue sur l'histoire des relations entre le régime de Belgrade et les aspirations de la majorité albanophone [4], la question du Kosovo est isolée de l'histoire de l'ensemble des conflits consécutifs à l'effondrement de l'ancien régime Yougoslave et de l'inscription des puissances occidentales dans ces conflits. Du même coup, on peut se borner à présenter les formes les plus récentes de l'intervention de ces grandes puissances comme une simple rupture dans une politique réputée attentiste. Parfois, il est vrai, Le Monde tente de prendre du recul. Ainsi, la « une" du mercredi 31 mars nous annonce une explication prometteuse : « Kosovo les racines de la guerre ». Pourtant, le « dossier » correspondant juxtapose un article sur le Kosovo dans les Balkans depuis 1815 et un entretien avec Ibrahim Rugova [5]], datant de 1990 : rien par conséquent sur l'insertion de la crise dans le contexte géopolitique qui a favorisé, puis alimenté, le démembrement de l'ex-Yougoslavie.

Délestée de toute épaisseur historique, l'explication l'est aussi de toute dimension stratégique - qu'elle soit géopolitique ou strictement militaire.

D'abord, les éditoriaux du Monde passent prudemment sous silence les objectifs géopolitiques de la guerre, effacés - semble-t-il - par les urgences humanitaires. Ainsi se trouve évacuée jusqu'à l'hypothèse de l'enchaînement suivant : l'intervention de l'OTAN sous hégémonie américaine n'obéissait pas seulement aux nobles motifs invoqués ; elle avait pour objectifs géostratégiques de maintenir l'OTAN en refondant sa définition et sa légitimité, de gagner toujours plus à l'Est l'étendue de son théâtre d'intervention, et en remodelant ainsi la zone d'influence américaine, de favoriser l'extension de l'ordre néo-libéral. Imposer l'OTAN comme bras armé du FMI et de l'OMC ? La question ne sera pas posée.

Ensuite, avec une ténacité remarquable, les éditoriaux du Monde taisent la cohérence de la stratégie militaire de l'OTAN. Quand, après quelques jours de bombardements, la plupart des éditorialistes s'inquiètent des conséquences de cette stratégie, ils s'interrogent sur d'éventuelles " erreurs » qu'ils donnent pour circonstancielles : un choix de moyens mal ajustés au conflit en cours. Pourtant, du strict point de vue militaire, la stratégie adoptée n'est que l'application d'une stratégie globale élaborée depuis plusieurs années par les stratèges américains : très précisément la stratégie générale de l'OTAN pour la gestion des conflits modernes. Mais Le Monde est loin d'en avoir tiré toutes les conséquences [6].

Ces sévères amputations sont à la fois la raison et la conséquence d'un engagement qui épouse la version officielle des gouvernements et des diplomates occidentaux.

(2) Une diplomatie purement dissuasive ?

Une fois la guerre commencée, Le Monde affirme péremptoirement que le projet de Rambouillet proposait une solution acceptable et constituait une ultime tentative.

L'éditorial du 25 mars - sous le titre « Un tournant historique » -, n'hésite pas à affirmer que « Le président de la RFY, Slobodan Milosevic, refuse l'honnête solution qui lui a été proposée à Rambouillet » [7]]. En quoi s'agissait-il d'une honnête solution ? Le Monde ne le dit pas. De quelles informations disposons nous pour en juger ? Le Monde ne les fournit pas.

Alors que Le Monde diplomatique, sur son site internet, puis L'Humanité hebdo du 30 avril ont publié les annexes du projet d'accord, Le Monde (qui pourtant a publié sans délais l'intégrale du rapport du procureur Starr dans « l'affaire Monica Lewinski » [8]) n'a pas jugé bon de faire connaître le texte à ses lecteurs. Mais le quotidien ne s'est pas privé pour autant d'engager, sous la plume de Henri de Bresson, la polémique sur son interprétation. La totalité du projet révèle que les dispositions militaires revenaient à ceci : l'intervention d'une force d'interposition de l'Otan, autorisée à circuler librement sur la totalité du territoire Yougoslave. Mais le journaliste du Monde ergote. Sous prétexte que ces annexes n'ont pas été débattues - « la discussion n'est pas arrivée jusque-là » -, il serait inutile de les discuter [9].

Une fois éludées les conditions imposées au gouvernement de Milosevic, la solution proposée pouvait passer pour honnête et, en ce sens, pour ultime. Deux arguments fusionnés en un seul permettent d'expliquer que l'on a atteint l'extrême limite et que la guerre est devenue inévitable : à la fois parce qu'elle a été trop longtemps différée et qu'elle est dictée par l'urgence.

– Une intervention trop longtemps différée : « après des mois de négociations aboutissant à l'accord de Rambouillet, refusé par le seul Milosevic ; après tant de temps perdu, il n'y avait plus d'autre solution que le recours à la force » (éditorial du 22 avril, « Le but de guerre »). Comme si ce recours à la force n'était pas aussi la conséquence d'une politique catastrophique des puissances occidentales depuis une dizaine d'années. Comme si « l'honnête solution » diplomatique ne faisait pas corps avec la seule « solution » du recours à la force (qui supposait notamment la mise l'écart de la diplomatie russe). Comme si les prétendus accords de Rambouillet avaient été autre chose qu'un ultimatum, comme Kissinger lui-même l'a reconnu.

– Une intervention dictée par l'urgence : « plus l'OTAN attendra, plus le conflit au Kosovo sera lourd de massacres et plus la déstabilisation régionale sera exacerbée » (éditorial du 25 mars, « Un tournant historique »). Comme si la guerre n'avait pas contribué à précipiter ce qu'elle prétendait empêcher. Nous y reviendrons.

Ce faisant, Le Monde en guerre avalise la présentation des efforts diplomatiques fournis par les diplomates eux-mêmes. Rien d'étonnant à cela : pendant toute la période des « négociations », les articles de Claire Tréan - qui « suit » les négociations - épousent, sans la moindre distance critique, la version des diplomates occidentaux [10].

Or les prétendus accords de Rambouillet ne relevaient ni d'une diplomatie préventive, ni d'une diplomatie dissuasive, mais d'une diplomatie expéditive et immédiatement belliqueuse. La perspective d'une intervention de l'OTAN est officialisée dès octobre 1998, quelques jours après le vote des résolutions de l'ONU et avant toute ouverture de négociations. Le Monde, dès le jeudi 8 octobre annonçait en première page : « Kosovo l'OTAN prête à frapper les Serbes ». Et Javier Solana, secrétaire général de l'OTAN, déclarait, dans un entretien publié le même jour que « Le compte à rebours pour une intervention de l'OTAN a commencé », dans le but d'éviter « le risque d'une catastrophe humanitaire » (en précisant cependant que la présence de l'OTAN sur le territoire du Kosovo restait une question ouverte). Mais rapidement, sur une question éminemment conflictuelle - et alors que les grandes puissances ont pris tout leur temps pour différer, voire pour empêcher la solution de conflits similaires -, c'est l'OTAN que l'on cherche à imposer dans une diplomatie qui ne laisse pratiquement aucune marge de négociation.

La menace du recours à cette intervention était présentée comme une condition de l'efficacité des efforts diplomatiques en direction du gouvernement de Milosevic. A moins que la diplomatie expéditive n'ait eu essentiellement pour fonction de préparer et de légitimer le recours à la guerre.

Dans Le Monde du 6 février - sous le titre « Quinze jours pour parvenir à la paix » -, Claire Tréan décrit, sans le moindre état d'âme, cette diplomatie expéditive : « L'idée [sic !] est de fixer un cadre rigide aux négociations, les parties en conflit n'ayant à s'entendre que sur les détails de cette épure [re-sic], qui doit dessiner pour trois ans un statut « d'autonomie substantielle » du Kosovo. 85% du projet qu'on mettra sur la table « ne sont pas négociables » a déclaré jeudi un responsable américain, ajoutant qu'on ne laisserait aux intéressés « aucune marge de manœuvre pour décider des aspects fondamentaux » de ce plan [sic]. ». Et Claire Tréan de conclure, sans le moindre tremblement de plume : « Quant aux intéressés eux-mêmes, ils partent de positions diamétralement opposées sur tout (...) le plus difficile restera à venir obtenir un accord en moins de quinze jours. » Autant dire que l' « échec » de la diplomatie et la guerre déclenchée par l'OTAN étaient programmés d'avance et depuis longtemps.

Quelle guerre ? Les éditoriaux du Monde répondent : une guerre légale, européenne et humanitaire ; une guerre ciblée et préventive.

(3) Une guerre juridiquement fondée ?

Une fois la guerre commencée, Le Monde évacue le problème de la légalité juridique de l'intervention.

L'éditorial du 25 mars - Un tournant historique - se borne à constater ceci : « Pour la première fois en cinquante ans d'existence - anniversaire qui sera célébré le 4 avril -, l'OTAN entre en guerre contre un pays souverain. Elle le fait sans autorisation explicite de l'ONU. » (Souligné par moi. H.M.).

Existe-t-il au moins - ce qui serait juridiquement étrange - une autorisation implicite ? C'est ce que Claire Tréan ne craint pas d'affirmer [11]. Après avoir rappelé que la résolution 1199 du 23 septembre 1998 a été votée à l'initiative des diplomates français, notre journaliste-diplomate écrit : « La résolution énonce les obligations imposées à Belgrade (cessez-le-feu, fin des agressions contre les civils, retrait des unités spéciales, ouverture d'un dialogue politique avec la communauté albanaise) et, dans son article 16, stipule que le Conseil de sécurité « décide, au cas où les mesures concrètes exigées ne seraient pas prises, d'examiner une action ultérieure et des mesures additionnelles pour maintenir ou rétablir la paix ». La résolution 1203 du 24 octobre entérine l'accord conclu par Richard Holbrook avec M. Milosevic et fait ainsi des engagements qu'il contient (retrait d'une large partie des forces serbes du Kosovo, ouverture de négociations, etc.) des obligations internationales. (...) Ces deux résolutions ont en outre été adoptées dans le cadre du chapitre VII de la charte des Nations unies, c'est-à-dire celui qu'autorise le recours à la force. Certes, en toute rigueur, le passage à l'acte (à ces « mesures additionnelles » dont parle la résolution 1199) aurait supposé une nouvelle réunion du Conseil de sécurité pour mandater formellement l'OTAN d'une mission coercitive. Mais chacun savait bien qu'on ne pouvait pas emmener les Russes aussi loin. ». « En toute rigueur », il n'existe donc pas de bases juridiques aux bombardements de l'OTAN. Pourtant, le titre de l'article (que l'on doit peut-être à un secrétaire de rédaction...) affirme, sans vergogne, que « Les résolutions de l'ONU donnent une base légale à l'intervention ».

Cette interprétation désinvolte de la politique du fait accompli permet à la fois de relativiser le recours à l'OTAN comme structure spécifique et le recours à la guerre comme moyen politique. Elle permet de passer sous silence le mépris affiché par les États-Unis pour le droit international depuis de longues années et au moment même où de nouveaux bombardements sont décidés contre l'Irak. Et ce silence permet, à son tour, de présenter la guerre comme la conséquence d'une politique essentiellement européenne.

(4) Une guerre essentiellement européenne ?

Une fois la guerre commencée, la thèse du Monde est des plus simples : les USA ont prêté leur appui aux Européens dans une guerre humanitaire. De simples auxiliaires en quelque sorte, essentiellement désintéressés.

Dès le 27 mars, l'éditorial - « Le débat et les faits » - affirme : « Dans l'affaire du Kosovo (...) l'initiative politique est largement revenue aux Européens, notamment à la France et à la Grande-Bretagne. » L'éditorial du 24 avril - « OTAN : l'enjeu de Washington » - ressasse et précise la même idée : « Répétons-le en Bosnie comme au Kosovo, les États-Unis n'étaient pas demandeurs. Ce sont les Européens qui ont sollicité l'assistance américaine, parce qu'ils n'avaient pas les moyens militaires de leur diplomatie. » L'éditorial du 10 mai - « La guerre de la France » -, inlassablement, conforte cette légende : « La France participe à une guerre européenne, décidée sous l'impulsion politique de Paris et de Londres, et non sous la pression des États-Unis, comme veut le faire croire une faribole trop souvent entendue sous nos cieux. » Les États-Unis se seraient bornés à mettre leurs armes au service d'une diplomatie qui n'était pas la leur. La guerre « n'est majoritairement conduite par les États-Unis que du fait des faiblesses d'une Europe de la défense (...) ». Comme si les États-Unis ne tiraient pas parti des faiblesses des Européens, pour imposer - avec le consentement de la plupart d'entre eux - la réalisation d'objectifs géopolitiques déterminés qui sont indissociables de leurs intérêts particuliers. Comme si la stratégie des Européens était parfaitement dissociable de la stratégie de l'OTAN sous hégémonie américaine.

De simples auxiliaires vraiment ? Sans doute est-il exact d'affirmer que les gouvernements de l'Union européenne ont tenté de garder l'initiative dans la « gestion » de cette « crise » (et de la retrouver après la fin des bombardements). Le Monde, pourtant, à relire les articles de Claire Tréan, savait que les américains cherchaient à tout prix l'épreuve de force et intervenaient directement sur le cours des « négociations ». Ainsi, dès le 27 janvier, sous le titre « Divergences occidentales sur la crise du Kosovo », Claire Tréan indiquait que les américains étaient partisans d'un accord préalable avec l'UCK [12] ouvrant la voie à un ultimatum face au gouvernement serbe « un ultimatum de quatre jours ». Comme on peut le voir, affirmer qu'il existait une pression des États-Unis n'est rien d'autre qu'une « faribole ».

Des supplétifs désintéressés ? Un américanisme primaire ne suffirait pas à expliquer une telle absence de lucidité. Un européanisme foncièrement libéral : tel est l'idéal qui aveugle Le Monde au point qu'il ne craint pas de présenter la guerre comme une « guerre européenne ». Cette croyance - réelle ou affectée - ne laisse ouverte qu'un seule question : comment faire en sorte que les européens disposent de forces armées à la hauteur de leur diplomatie ?

Revenons à l'éditorial du 27 mars : « l'initiative politique est largement revenue aux Européens (...) Aussi, ceux qui, légitimement, de part et d'autre du spectre politique, à droite comme à gauche, soulignent que l'Europe, dans la crise du Kosovo, est à la traîne ou sous la tutelle de Washington, devraient-ils reconnaître qu'il n'est, à l'avenir, qu'une solution pour l'éviter la poursuite de la laborieuse - lente, trop lente - constitution d'une Europe de la défense. Mais le paradoxe c'est que ce sont souvent les mêmes qui contestent la prépondérance américaine et l'intégration européenne ! L'affaire du Kosovo plaide de manière criante pour une identité européenne en matière de défense. » Comme si la construction militariste de l'Europe - le projet d' une armée européenne rivalisant de technologie avec les États-Unis et destinée à mener le même type de guerre - ne faisait pas problème.

Il est vrai que pour Le Monde la « guerre européenne », comme le précise l'éditorial cité, « est menée au nom des intérêts politiques - et non pas économiques - de l'Europe de demain, des valeurs morales qui doivent la fonder ».

(5) Une guerre essentiellement humanitaire ?

Une fois la guerre commencée, Le Monde du 25 mars - « Un tournant historique » - se prononce sans équivoque sur ses enjeux : « éviter le retour de la barbarie en Europe ». Mais, du même coup, l'enjeu de la guerre selon Le Monde devient à ses yeux, l'objectif de la guerre selon l'OTAN : un objectif sublimé par les motivations humanitaires que le quotidien assigne à la guerre et qui occupent exclusivement le devant de la scène politique et journalistique. Les autres motifs - l'importance de l'intervention dans la perspective d'une refondation du rôle de l'OTAN, l'importance géostratégique des Balkans, les enjeux directement économiques - sont en général passés sous silence [13].

Pourtant, déconnectées de l'analyse d'ensemble, quelques informations que Le Monde distille parfois mettent en évidence l'existence de ces motifs, dissimulés par le vacarme humanitaire. Ainsi, dans un article du 21 février, Jacques Isnard fait le point sur la stratégie américaine et, en particulier, sur le rôle qu'elle assigne à l'OTAN [14]. Mais la guerre, pendant plusieurs semaines, ne permet plus de tenir compte de ces analyses : il faudra attendre l'anniversaire de l'OTAN pour que Le Monde se demande en quoi la guerre du Kosovo s'intègre au déploiement de cette stratégie dont l'objectif géopolitique, d'inspiration américaine, suppose le contournement de l'ONU et de l'OSCE par l'OTAN, avec toute les conséquences qui en ont découlé pour le Kosovo : le report pendant plusieurs mois de toute tentative d'arrêter le désastre, le retrait des observateurs de l'OSCE, etc...C'est que l'enjeu essentiel dépasse d'emblée la question du Kosovo, ainsi que le déclare Zbigniew Brzezinski dans un « point de vue » publié en première page du Monde, le 17 avril : « le fait est que l'enjeu dépasse infiniment, désormais, le simple sort du Kosovo (...). Il n'est pas excessif d'affirmer que l'échec de l'OTAN signifierait tout à la fois la fin de la crédibilité de l'Alliance et l'amoindrissement du leadership mondial américain. Les conséquences en seraient désastreuses pour la stabilité de la planète ». Après avoir mis l'OTAN en avant pour favoriser la refondation de son rôle, il s'agirait désormais, avant tout autre objectif, de sauver l'OTAN. L'engrenage mal maîtrisé de la guerre révèle l'un des moteurs qui le font tourner.

Or la stratégie proprement militaire n'est pas indépendante de cette redéfinition de l'OTAN. Le Monde a publié une page au titre éloquent le 15 juin : « Le Kosovo a été le banc d'essai des matériels présentés au salon du Bourget ». Dans le sous-titre : « (...) les États-Unis ont fait la démonstration que, sans leur technologie, l'Europe de la défense n'a pas de consistance ». L'auteur de l'article, Jacques Isnard, enfonce quant à lui un autre clou : « L'OTAN, Amérique et Européens confondus, a conceptualisé et choisi d'adapter sa forme de guerre - la défaite de l'adversaire sous l'effet des seules frappes aériennes - à sa panoplie d'armement ». On imagine à quelles contorsions doivent se livrer des éditorialistes qui pensent possible de soutenir la guerre de l'OTAN, sans soutenir le volet militaire de la stratégie de l'OTAN : des « frappes » aériennes, qui s'avèreront plus efficaces contre les objectifs civils que contre les cibles militaires. Il faudra attendre... le 14 septembre 1999, pour que l'on apprenne, au détour d'un article d'Alain Frachon consacré à une comparaison entre le Kosovo et Timor, que l' » humanitaire » ne fut qu'un « facteur » parmi d'autres de la guerre conduite par l'OTAN dans les Balkans [15].

Une fois le recours à la guerre légitimé, il reste à justifier la stratégie déployée. Celle-ci de présente deux dimensions indissociables - une dimension politique et une dimension militaire - que l'on peut cependant distinguer provisoirement, pour la clarté de l'exposé. Que valaient les objectifs politiques ? Que valaient les moyens militaires ?

(6) Une guerre politiquement ciblée ?

Une fois la guerre commencée, il ne fait aucun doute, pour Le Monde, que l'objectif de l'OTAN est d'empêcher le « nettoyage ethnique ».

Pourtant, au moment de Rambouillet, non seulement il n'était question ni d'un nouvel Hitler, ni d'une menace de génocide, mais il n'était même pas question d'un projet ou d'un plan, d'une esquisse ou d'une mise en œuvre systématique d'un plan de nettoyage ethnique au Kosovo. Les diplomates et les militaires occidentaux invoquent le risque d'une catastrophe humanitaire, un risque de déflagration généralisée dans les Balkans, les risques d'une offensive serbe généralisée.

Au moment où la guerre commence, Le Monde, dans son éditorial du 25 mars - « Un tournant historique » - décrit en ces termes l'ampleur d'un « drame humanitaire » : « En dix mois de répression de la guérilla indépendantiste, les forces serbes ont tué quelque 2 000 personnes, capturé des centaines d'hommes dont on est toujours sans nouvelles, brûlé et pillé des dizaines de villages, enfin chassé plus de 200 000 Kosovars dans les pays alentour. ». Bien que la « guérilla indépendantiste » ne soit pas omise - il n'en sera plus question dans les éditoriaux suivants -, cette présentation suggère déjà la mise en œuvre d'un plan systématique, mais se garde bien de l'affirmer.

Cinq jours plus tard, l'éditorial du 30 mars - « L'arme de Milosevic » - explique que le « drame humanitaire », antérieur à la guerre, était déjà l'accomplissement d'un projet d'épuration ethnique. Par conséquent, les atrocités et les expulsions massives postérieures au début des bombardements seront présentés, tout uniment, dans l'éditorial du 3 avril 1999, comme « la mise en œuvre de la dernière phase d'une épuration ethnique, commencée durant l'été 1998 et ayant alors déjà conduit sur les routes de l'exode - sans bombardements de l'OTAN ! - 200 000 Kosovars ». Ce qui s'est produit après le début des bombardements sert, rétrospectivement, de grille de compréhension de ce qui s'est passé avant. Et les objectifs proclamés au cours même de la guerre seront présentés comme les objectifs qui ont justifié son déclenchement.

Pourtant, les objectifs officiels n'ont cessé de varier. Dans Le Monde du 6 février - où Claire Tréan avalisait le délai de quinze jours « pour parvenir à la paix », on pouvait lire que selon Bill Clinton, il ne s'agissait que d' » arrêter le conflit ». On avait déjà oublié que, quelques mois plus tôt, pour « arrêter le conflit », les otaniens privilégiaient une négociation directe entre Milosevic et Rugova et laissaient libre cours à la répression de la « guérilla indépendantiste » de l'UCK que les diplomaties occidentales ne craignaient pas, à l'instar du pouvoir serbe, de présenter comme une formation « terroriste ». Ainsi, pour « arrêter le conflit », les grandes puissances, hostiles à l'indépendance du Kosovo, avaient déjà commencé par contribuer à son intensification. Avant de s'aviser qu'il fallait changer d'orientation et, toujours pour « arrêter le conflit », faire monter les enchères diplomatiques et militaires. Et ce n'est qu'après le début des bombardements que les otaniens (et Le Monde) ont modifié, a posteriori la présentation des enjeux : il ne s'agit plus d' « arrêter le conflit » mais d'empêcher la mise en œuvre d'un plan d'expulsion de la majorité des albanophones - un plan qui avait commencé à s'appliquer et se serait réalisé implacablement, en l'absence de toute intervention.

Ainsi, avant même que la guerre l'OTAN ne s'en mêle, les effets du conflit avaient fait oublier sa nature : un conflit devenu politiquement irréductible entre un projet de subordination des Albanophones au joug de Belgrade (y compris dans le cadre d'une autonomie reconnue de la province) et un projet indépendantiste, radicalisé par la répression serbe. Que ce conflit ne légitime ni les massacres ni les crimes contre l'humanité est une évidence. Mais c'est de la nature du conflit que devrait dépendre la nature de toute intervention extérieure. Or il est non moins évident que ce conflit n'a rien à voir avec la dernière guerre mondiale : Milosevic n'est pas Hitler, les crimes serbes ne sont pas un holocauste et donc la guerre de l'OTAN n'a rien à voir avec le débarquement allié dans la Deuxième guerre mondiale. En revanche, les conflits de Chypre, d'Irlande ou du Pays basque, mais surtout les conflits entre Israéliens et Palestiniens, Turcs et Kurdes, Indonésiens et Timorais peuvent servir de point de comparaison : aucun de ces conflits ne peut se résoudre par une guerre menée par les grandes puissances contre le pays oppresseur, à l'exclusion de toute autre forme d'action.

Certes, à la différence de nombreux médias, Le Monde ne parlera jamais de l'accomplissement d'un « génocide ». Mais, à aucun moment, on ne lira dans notre quotidien une critique ouverte des responsables politiques et des journalistes qui brandissaient la menace, voire l'existence d'un tel génocide. Mieux : sous la plume de Claire Tréan, la dénonciation d'un « génocide » ne relèverait que d'une « inflation verbale » qui aurait fait place à un « langage plus modéré », à mettre au compte de » subtilités rhétoriques », destinées faciliter une négociation éventuelle : « C'est comme si un mot d'ordre avait été passé chez les Occidentaux. En substance (…) si nous parlons de « génocide », nous ne pourrons pas traiter avec Milosevic ; car on ne traite pas avec Hitler. (…) Il y a toutefois des limites aux subtilités rhétoriques. Même si l'on peut discuter à ce jour du recours au terme de " génocide " [souligné par moi] , les dirigeants occidentaux auraient du mal à expliquer que ce qui s'est passé pendant dix jours n'est pas une déportation massive de populations civiles, c'est-à-dire, au regard de la loi internationale, un « crime contre l'humanité » [16].

L'inflation verbale, que mentionne Claire Tréan, n'est pourtant que le revers de la déflation de l'analyse. En s'efforçant de présenter, a posteriori, l'intervention de l'OTAN comme une tentative de s'opposer à une politique d'épuration ethnique, Le Monde, emporté par son propre élan, accréditera l'existence du plan « Fer-à-cheval ». Dès lors la guerre de l'OTAN pouvait passer pour une guerre strictement préventive.

(7) Une guerre strictement préventive ?

Quand commence la guerre, il n'est pas encore question d'un projet d'expulsion massive et de destruction systématique. Mais l'éditorial du 25 mars note - à juste titre - que « les raids peuvent servir de prétexte à M. Milosevic pour accroître son offensive ". La question devrait surgir d'elle-même : les bombardements n'ont-ils pas favorisé ce qu'ils prétendaient empêcher ?

Tant que l'exode des Albanophones du Kosovo n'a pas encore pris l'ampleur qu'on lui a connu, Le Monde reconnaît très indirectement l'existence du problème. La réponse du quotidien à la question qu'il se refuse à poser ouvertement tient, le 30 mars, en deux phrases désaccordées du même éditorial, « L'arme de Milosevic ». Première phrase : l'épuration ethnique « serait dans une phase exacerbée, déclenchée par les forces serbes en représailles aux bombardements de l'OTAN ». Deuxième phrase : « L'intervention de l'OTAN a donc accéléré une épuration ethnique qui est cependant à l'œuvre au Kosovo depuis au moins un an. » Pourquoi ne pas dire clairement que la guerre de l'OTAN a favorisé la guerre de Milosevic ?

Le lendemain, dans l'éditorial du 31 mars - « Le pari Primakov » - se borne à enregistrer les conséquences des bombardements : « les frappes de l'OTAN sur le Kosovo n'ont pour l'instant conduit qu'à aggraver un drame humanitaire au centre de l'Europe . » Pourquoi ne pas dire clairement que la guerre de l'OTAN a « aggravé » la situation qui avait servi au Monde à justifier son déclenchement ?

En vérité, puisque l'épuration ethnique, selon Le Monde, avait d'emblée, avant même l'intervention de l'OTAN, pour objectif de chasser les Albanophones du Kosovo, le rôle des bombardements est une question subalterne, surtout quand on peut présenter l'exode des Kosovars comme une « dernière phase ». On pourrait se demander au moins comment il se fait que la mise en œuvre systématique de cette « dernière phase » ait attendu les bombardements ? La question ne sera pas posée. Ainsi l'éditorial du 7 avril - « Réfugiés le non-dit français » - s'en tient avec une réserve prudente, en retrait sur le constat d'une aggravation favorisée par les bombardements, à un constat négatif : « Au treizième jour de la campagne de bombardements de l'OTAN (…), il y a au moins un résultat que personne ne conteste l'incapacité avérée, pathétique, de ces raids à empêcher le « nettoyage ethnique » du Kosovo ordonné par M. Milosevic. » Bref, les bombardements n'ont été qu'inefficaces : aucun rôle causal, même atténué, ne leur revient.

Pourtant le diagnostic d'inefficacité conduit Le Monde à proposer une ébauche de réponse à la question qu'il ne cesse d'éluder. L'éditorial du 17 avril - « Le risque de la défaite » - explique ainsi le rapport entre les bombardements et l'exode : « Non seulement les bombardements n'ont pas atteint, de l'aveu même de certains stratèges américains, l' « objectif militaire minimum » attendu. Mais ils ont eu pour principal effet de donner à Milosevic l'alibi qu'il attendait pour donner libre cours à son cynisme brutal. » Un simple alibi. Mais dont l'existence conduit à soulever un problème qui devait l'être depuis le début : est-ce la guerre engagée par l'OTAN qui est condamnable ou seulement la stratégie militaire adoptée ? Le Monde - comme on va le voir - se bornera à critiquer seulement la stratégie, en préconisant une intervention au sol.

Pour pouvoir éluder le rapport entre les bombardements et l'exode des albanophones organisé par les forces serbes, il suffit d'indiquer que cet exode avait commencé avant les bombardements, qu'il était planifié, que les bombardements lui ont fourni un alibi. Ainsi se trouve évacuée l'hypothèse d'un effet direct des bombardements sur le déclenchement d'une violence qui, aussi planifiée qu'elle ait été, n'a pris une forme systématique qu'avec les premières frappes aériennes. L'épuration ethnique devient, à croire les silences du quotidien, la fin même de la politique de Milosevic. Les objectifs politiques de Belgrade - aussi condamnables soient-ils - sont passés sous silence. Tout laisse penser cependant que deux projets existaient à Belgrade : soit une autonomie partageant les pouvoirs sur un territoire unifié, mais subordonné à Belgrade ; soit un partage ethnique du Kosovo (Belgrade se réservant le nord incluant les mines). Compte tenu de la radicalisation des positions indépendantistes, le risque d'une offensive de nettoyage ethnique pour imposer un partage du territoire était indéniable. Était-ce ce risque et ce projet que les bombes devaient « empêcher » ?

Quoi qu'il en soit, l'inexistence du plan « fer à cheval » ne rend pas inconcevable l'existence d'un plan équivalent. Mais si un tel plan était prévu, pourquoi rien n'a été préparé pour accueillir et protéger les populations concernées ? A supposer qu'un tel plan ait existé, force est de constater que loin de l'empêcher, les bombardements en ont favorisé l'exécution. Non seulement parce qu'ils laissaient les populations civiles totalement démunies face à la violence extrême des forces serbes, mais aussi parce qu'ils permettaient à Milosevic de présenter comme un effet de la fuite devant les bombardements, une expulsion massive des Albanophones qu'il aurait été plus que difficile d 'assumer en Serbie même : sans la guerre contre l'OTAN, il est peu vraisemblable que la société serbe et yougoslave aurait été prête à accepter un nettoyage ethnique des voisins albanais. Comment expliquer sinon que, avant la guerre, Milosevic ait eu besoin de couvrir sa politique des impératifs de lutte contre le « terrorisme » ? Et que, pendant la guerre, il ait dû prétendre, images de sa télévision à l'appui, que les Albanophones du Kosovo fuyaient les bombardements ? Cette propagande n'était pas seulement tournée vers l'extérieur : elle était indispensable face à une population pour qui la défense du Kosovo comme province serbe n'implique pas l'acceptation de crimes contre l'humanité.

Non seulement les bombardements n'ont pas pu empêcher le nettoyage ethnique, mais ils ont favorisé son intensification. Sauf à démontrer qu'il fut moindre sous les bombes qu'il ne l'aurait été sans elles : ce qui est manifestement faux. Pierre Georges, sous le titre « Le réel » - dans Le Monde du samedi 19 juin - soulignera l'horreur qui se découvre au Kosovo après la fin des bombardements, mais c'est pour s'insurger contre « le pauvre argument d'une incitation indirecte à la barbarie ». Mais dès lors que les conséquences des bombardements étaient prévisibles, Pierre Georges n'oppose à un terrible argument qu'une pitoyable dénégation.

Le général Wesley Clark, commandant américain des forces de l'OTAN, dès le 27 mars, déclarait qu'il était « entièrement prévisible » que la violence serbe s'intensifie avec les bombardements. Le même général précisait le 12 avril « les autorités militaires avaient tout à fait prévu la conduite vicieuse que Milosevic adopterait, de même que l'efficacité terrible avec laquelle celle-ci serait appliquée. » [17]. L'édifice chancelant de l'argumentation du Monde ne résiste pas à cet aveu : si les atrocités serbes et l'expulsion massive des Albanophones étaient, en cas de bombardements, prévisibles et prévues, comment peut-on soutenir que ces bombardements avaient pour but de les empêcher ? Indubitablement, « on a cyniquement facilité le crime pour en légitimer la punition » [18]

C'est pourquoi, à mesure que le temps passe et que les bombardements s'intensifient, les cibles politiques de l'OTAN se brouillent aux yeux de ceux qui soutiennent cette intervention, d'autant que les cibles des bombardements et les moyens de la guerre semblent de plus en plus mal ajustés aux fins humanitaires que l'on affiche.

(8) Une guerre militairement ciblée ?

On pourrait croire que Le Monde a mis en doute très tôt le caractère strictement militaire des cibles de l'OTAN. Une mise en question apparaît dans l'éditorial du 26 avril - « Bombes contre images » - : « Quand on s'attaque à un service public tel que la télévision, aussi collectif et intimement lié à la vie privée, on ne peut pas continuer à dire qu'on fait la guerre à un régime, et pas à un peuple » Mais c'est aussitôt pour confier à l'opinion le soin d'avoir des impressions : « L'effet sur les opinions occidentales risque d'être dévastateur. Très vite peut s'imposer l'impression qu'on frappe les immeubles de Belgrade par incapacité à s'en prendre aux unités serbes au Kosovo. »

« On ne peut pas continuer à dire »… Mais Le Monde continue pourtant à l'affirmer. L'éditorial du 29 avril - « La Guerre de la France » - déclare ceci : « La guerre est une affaire trop grave pour ne pas devoir rappeler quelques vérités sur celle du Kosovo. D'abord, justement, qu'il s'agit bien d'une guerre, même si (sic) elle n'a, jusqu'à présent, fait que des victimes civiles, serbes ou kosovares. C'est une guerre menée contre le régime d'un homme, Slobodan Milosevic, responsable ces dix dernières années des pires atrocités que l'Europe ait connues depuis 1945. « Une guerre menée contre un régime ? Il faudra attendre le 2 juin pour que Le Monde admette enfin que cette guerre-là prend surtout pour cibles des objectifs civils. Pour « faire plier Milosevic » et « imposer le retour des réfugiés » dont on a favorisé l'expulsion, il a fallu détruire les infrastructures économiques de tout un pays, prendre des risques écologiques majeurs, contribuer à la misère de sa population. S'agit-il encore de ces œufs que l'on doit casser pour faire des omelettes ?

Après coup, les objectifs militaires semblent avoir été moins atteints que les populations et les infrastructures civiles [19]. Mais quand Le Monde revient sur cette question, en juin 2000, c'est pour s'interroger surtout, avec une froideur objective enfin retrouvée, sur l'efficacité des bombardements et souligner que l'imperturbable quotidien avait eu raison de s'interroger sur l'efficacité de ces moyens. Interrogation sur l'efficacité des moyens et fort peu sur leur nature, et encore moins sur la politique qui sous-tend leur emploi.

Au fil des éditoriaux, Le Monde entrevoit le risque de la défaite, voire du désastre. La guerre ayant été jugée inévitable et indispensable, il est trop tard pour revenir en arrière. Aussi le titre de la « une » du jeudi 15 avril résume-t-il la seule interrogation que journal puisse se permettre : « L'OTAN s'est-elle trompée de stratégie ? » Comme s'il ne pouvait s'agir que d'une erreur…Et de surcroît d'une erreur strictement militaire. L'article qui, en page intérieure, répond à l'épineuse question soulevée à la « une » ne recense, à une exception près, que des critiques sur les moyens employés, comme si ces critiques ne rejaillissaient pas sur l'ensemble de la politique conduite par les otaniens. Ce serait donc une erreur de stratégie militaire qui justifierait ce diagnostic du 20 avril, sous le titre « Langue de bois » : " A l'aune de leurs déclarations au début de l'opération, « Force alliée » est un échec. " Et c'est cette « erreur » qui permet dans l'éditorial du 22 avril - « Le but de guerre » - de justifier ainsi la nécessité d' une intervention au sol : « La critique sur l'inadéquation des moyens choisis par rapport aux buts assignés est largement fondée. ».

Jamais Le Monde ne soulèvera la question suivante : une telle contradiction entre les fins proclamées et les moyens employés ne jette-t-elle pas pour le moins un doute sur la nature des objectifs poursuivis ? Ainsi le quotidien de référence aura réussi un double tour de force s'interroger sur la dimension militaire de la stratégie de l'OTAN comme s'il ne s'agissait pas d'un concept stratégique global, politique et militaire, élaboré de longue date ; s'interroger sur la dimension militaire de la stratégie de l'OTAN sans s'interroger sur sa dimension politique : une refondation générale de ses missions dont le Kosovo fut le premier terrain d'expérimentation.

Et quand la « victoire » de l'OTAN aura permis le retour des Albanophones violemment et massivement exilés, Le Monde feindra de croire que leur retour était l'objectif principal des bombardements qui ont précipité leur expulsion. Serge July, pour Libération, parlera au moins d'une « Amère victoire ».

(9) Qu'est-ce qu'un journal de référence ?

En choisissant d'étudier Le Monde, on ne s'est pas simplifié la tâche : des journaux favorables à la guerre menée par l'OTAN, il est loin d'avoir été le plus outrancier et le plus scandaleux. Mais justement, c'est peut-être de l'outrance des autres journaux que Le Monde tient sa réputation de « quotidien de référence ».

L'éditorial du Monde condense l'exercice de ce magistère médiatique auquel il prétend : d'abord, parce que, comme le rappelle le « médiateur » Robert Solé, l'éditorial engage - à la façon des prises de position publiques d'une formation politique - l'ensemble des journalistes du quotidien : « Non signé, l'éditorial est une œuvre collective qui engage l'ensemble du journal » [20][1]. Et sur la « question du Kosovo », cet engagement collectif fut, si l'on en croit Pierre Georges, directeur adjoint de la rédaction, unanime. Il reste que l'éditorial du Monde ne se borne pas à faire connaître une prise de position [21]. La position prise est solidaire de la posture adoptée : ensemble, elles conditionnent l'information diffusée.

L'éditorial du Monde, naviguant entre un réalisme de bon ton (glissé dans des versets de morale politique) et un idéalisme de bon aloi (enchâssé dans des principes de politique morale) a pour charge de prodiguer conseils et admonestations. On ne sera donc pas étonné si la position de soutien à la guerre amène l'éditorialiste anonyme du Monde à adopter une posture de conseiller en stratégie militaire et de conseiller en communication politique.

Conseiller en stratégie militaire, Le Monde - comme Libération - croit ou affecte de croire que l'on peut infléchir la stratégie militaire de l'OTAN : qu'il est possible de mener, avec l'OTAN, une guerre qui ne soit pas cette guerre. Un quotidien de référence ne devait pas désespérer d'être entendu, comme le montre le « débat » - désormais oublié …- sur l'éventualité d'une intervention au sol. D'abord, Le Monde commence par s'interroger : « Fallait-il exclure d'emblée le recours à une intervention terrestre ? » (éditorial du 2 avril, « Questions au 7ème jour »). Puis, le temps passant, l'interrogation fait place à l'affirmation « Peut-être serait-il temps de dire la vérité la défense du droit au retour des réfugiés est un slogan vide de sens si l'on continue à catégoriquement exclure l'envoi de troupes au sol » (éditorial du 7 avril, « Réfugiés le non-dit français »). Quinze jour plus tard, Le Monde revient à la charge et revendique enfin le rôle qu'il s'attribue : « Les stratèges de l'OTAN ont d'ores et déjà suffisamment sous-estimé le pouvoir de Belgrade pour qu'on se permette de leur donner un conseil : M. Milosevic pliera d'autant plus rapidement qu'il saura que les alliés préparent aussi une intervention au sol. » (éditorial du 22 avril, « Le but de guerre » - souligné par moi. H.M.). Un conseil à la fois irréaliste et irresponsable. Irréaliste : la dissociation entre la guerre menée par l'OTAN de la stratégie militaire de la puissance qui domine cette organisation était invraisemblable. Irresponsable : une intervention au sol, à ce moment-là, aurait favorisé l'intensification des massacres.

Conseiller en communication politique, Le Monde, dès le 31 mars, déplore sous la plume de Luc Rosenzweig - alors correspondant à Bruxelles -, les erreurs de la communication otanienne : « L'Otan a perdu la guerre des mots et des images ». Et Alain Rollat, le même jour, se félicite du poids émotionnel des images de réfugiés. Fort du rôle qu' 'il s'attribue, Le Monde somme les dirigeants de l'OTAN et les responsables politiques de clarifier leurs objectifs pour ne pas désorienter l'opinion publique... qui risquerait de désavouer une guerre qu'elle semble soutenir. L'éditorial du 2 avril - « Questions du septième jour » - exige que des objectifs apparemment limpides soient enfin clarifiés : « les dirigeants européens et américains doivent incessamment indiquer quels sont désormais les objectifs poursuivis par l'opération « Force alliée » ». L'éditorial du 5 avril, sous le titre « Silence on bombarde », déplore le silence observé par les responsables français face à leurs compatriotes, à la différence des responsables britanniques, allemands et américains : « Bill Clinton avait, à l'avance, tenté d'expliquer la détermination des Occidentaux à poursuivre leur campagne de bombardements sur la République fédérale de Yougoslavie. Slobodan Milosevic « veut garder le Kosovo et le vider de sa population (...), nous ne pouvons pas laisser faire cela impunément », a dit le président américain. L'explication vaut ce qu'elle vaut, mais elle a le mérite d'exister (sic) ». Qu'importe l'explication, pourvu qu'on en fournisse une… Et c'est le rôle de l'opinion qui vaut à Jospin et à Chirac d'être sommés de parler, après quelques jours de silence : « On ne fait pas la guerre sans rendre compte à l'opinion. » Et dix jours plus tard : « Une chose est sûre les Occidentaux, face à des opinions - par nature changeantes en démocratie -, devront, plus que jamais, expliquer que le combat qu'ils mènent au Kosovo est juste, car il s'agit d'y défendre des valeurs qui sont l'avenir de l'Europe. » (éditorial du 17 avril, « Le risque de la défaite »). Pourquoi désavouer le bombardement de l'immeuble abritant la RTS ? Essentiellement, parce que « l'effet sur les opinions occidentales risque d'être dévastateur » (éditorial du 23 avril, « Bombes contre images »…).

En appeler ainsi au conditionnement de l'opinion, c'est rappeler - le terme n'est pas nécessairement péjoratif - le rôle de la propagande. Comment dès lors ne pas être frappé du rapport entre les injonctions formulées au nom des exigences de cette propagande et les silences observés en dépit des exigences de l'argumentation ?

Aveuglement volontaire ou aveuglement consenti ? Les dérapages les plus scandaleux - la confirmation de l'existence du plan « fer à cheval », l'exagération démesurée du nombre des victimes, la dénégation des crimes de guerre de l'OTAN - montrent qu'à trop vouloir justifier la guerre de l'OTAN Le Monde a pris le risque ou a fait le choix de céder à la désinformation.

Pourtant, dans son éditorial du 20 mars, Le Monde édictait lui-même les règles qu'auraient pu se fixer les journalistes : « L'exemple de la guerre du Golfe qui, trop souvent, vit la presse grugée, impose une réaction de précaution. Toute guerre est un moment de démesure qui oblige les médias à se méfier, plus que d'ordinaire, des émotions et des passions. Il faut s'efforcer d'informer honnêtement, le plus rigoureusement possible, sans épouser la propagande des camps en présence. »

Le Monde n'a pas épousé la propagande d'un des camps en présence : il a apporté à la guerre menée par l'un d'entre eux le renfort de sa propre propagande [22].

Henri Maler

[1] C'est assez dire les limites de cet article qui ne prétend pas analyser l'évolution de la situation dans l'ex-Yougoslavie et encore moins les développements récents de cette situation au Kosovo et en Serbie, précipités par la guerre, sans qu'ils suffisent ni à la justifier ni à la condamner a posteriori.

[2] Serge Halimi et Dominique Vidal, L'opinion, ça se travaille ...Les médias, l'OTAN et la guerre du Kosovo, Agone, 2ème édition, juin 2000. Voir également le « dossier " réuni par l'association Action-Critique-Médias (Acrimed) sur son site.

[3] Je remercie Gilbert Achcar, Serge Halimi, Pierre Rimbert et Catherine Samary, pour leurs contributions, volontaires ou involontaires, à la rédaction de cette analyse.

[4] Les tensions intercommunautaires de la période 1974-1989, le plus souvent au détriment des Serbes, sont généralement tues.

[5] Fondateur de Ligue démocratique du Kosovo, devenu Président de la Première République du Kosovo en 1992, puis Président du Kosovo en 2022 [note ajoutée en 2023

[6] Le Monde, il est vrai, consacre quelques articles à cette stratégie, sous mais n'en tirer aucune conséquence pour sa ligne éditoriale initiale, du moins tant qu'il ne s'agit pas d'imputer aux américains un « échec » éventuel et de déplorer l'absence d'un armée européen

[7] La conférence de Rambouillet, du nom « attribué au cycle de négociations menées entre février et mars 1999 au château de Rambouillet entre les indépendantistes kosovars et la Serbie, s'est soldée par un échec, la Serbie ayant refusé l'envoi de représentants de l'OTAN, [note de 2123

[8] Du nom des relations sexuelles qu'elle avait entretenues avec le président Bill Clinton [note 2023

[9] Henri de Bresson, « Polémique sur les clauses non publiées de l'accord de Rambouillet sur le Kosovo. Des mesures comparables à celles régissant la SFOR en Bosnie », Le Monde du 2-3 mai 1999, page 32.

[10] Claire Tréan, souvent cité dans cet article, était journaliste au Monde jusqu'en 2005 en qualité de « Spécialiste de la diplomatie, des relations internationales et du monde francophone ». [note de 2023]

[11] Le Monde du 28-29 mars 1999, p. 6.

[12] 'Armée de libération du Kosovo ou UÇK (en albanais : Ushtria Çlirimtare e Kosovës).[note de 2023]

[13] On ne reviendra pas ici en détail sur ces motifs. Voir notamment Gilbert Achcar, La nouvelle Guerre froide, Actuel Marx Confrontations, PUF, 1999, 111 p., 98 FF ; Daniel Bensaïd, Contes et légendes de la guerre éthique, Textuel, 1999, 175 p., 110 FF. ; Noam Chomsky, Le Nouvel Humanisme Militaire - Leçons du Kosovo, Cahiers libres, Éditions Page deux, 2000, 293 p., 129 FF

[14] Jacques Isnard, « Les États-Unis en guerre contre les "Etats-voyous " », Le Monde du 21 - 22 février 1999. Le même Jacques Isnard, dans un article du Le Monde, du 31 mars - L'arme secrète de Clinton - souligne l'objectif de la présence - militairement inutile - de B-2 Spirit sur le théâtre des opérations : « Le Spirit va servir de vitrine à la technologie américaine ». A classer, sans doute, parmi les motivations humanitaires...

[15] Le Monde, 14 septembre 1999, p. 3

[16] Le Monde, 10 avril 1999, p. 3. Claire Tréan, « Les limites de la rhétorique diplomatique à propos du président Milosevic »

[17] cité par Noam Chomsky, op.cit., p. 46.

[18] D. Bensaïd, op.cit., p. 28.

[19] Un reportage de Dian Petrovic, le samedi 11 septembre 1999, tente d'effectuer un premier bilan.

[20] Le Monde, 11-12 juillet 1999, p. 11.

[21] Pierre Georges, Marianne, 12-18 avril 1999, p. 16. Pour résumer unanimité dans le « choix » de la guerre, soutien assorti de « bémols », surdité aux arguments adverses.

[22] Je remercie Gilbert Achcar, Serge Halimi, Pierre Rimbert et Catherine Samary, pour leurs contributions, volontaires ou involontaires, à la rédaction de cette analyse