Convoiter l'impossible

États Généraux du Mouvement Social : un triple le défi

Henri Maler — 2024-08-30T20:14:02Z

Tribune publiée en novembre 1996 dans la revue Confluences pour une alternative progressiste [1]

Un appel à des États Généraux du Mouvement Social a été lancé, dès février 1996, par des intellectuels (signataires de l'appel de solidarité avec les grévistes de novembre et décembre 1995 et par des représentants (agissant à titre individuel) de la plupart des composantes du mouvement syndical et associatif. Ces États Généraux du Mouvement Social sont en marche.

Quel est leur objectif ? Promouvoir un débat et une élaboration, pluralistes et décentralisés, ouverts à toutes celles et à tous ceux qui souhaitent voir le mouvement social apporter ses propres réponses aux questions de société qu'il soulève dans ses luttes contre les effets des politiques libérales

Où en sommes-nous ? Des collectifs des États Généraux se sont constitués ou en cours de constitution dans la plupart des départements. Des réunions préparatoires se sont tenues ou sont prévues, notamment à Alès, Annecy, Besançon, Caen, Clermont-Ferrand, Dax ,Dijon, Montbéliard, Poitiers, Reims etc. ; en Dordogne et Seine-Saint-Denis ; à Paris dans les 11e 19e 20e arrondissement etc. (J'en oublie puisque je n'ai pas la liste sous les yeux). Des groupes de travail par thème sont impulsés, et, dans la région parisienne quatre commissions (Travail-Emploi, Services Publics, Protection Sociale, Europe) ont commencé des travaux dont les premiers résultats seront bientôt disponibles.

Nous avançons lentement mais sûrement - lentement c'est-à-dire sûrement. Pourquoi ? Les difficultés que nous rencontrons sont à la mesure du triple défi qui nous est lancé

Premier défi : préparer des États Généraux en prise sur le mouvement social Sans le maintien de la vigilance et de la combativité du mouvement social sur tous les fronts où elles sont sollicitées, nous bâtirions sur du sable. Mais, précisément, parce que cette vigilance et cette combativité se maintiennent (autrement dit parce que le mouvement de novembre et décembre dernier n'était pas une parenthèse) et énergies de toutes celles et tous ceux qui souhaitent une large discussion sont d'abord mobilisés dans les combats les plus urgents. Les États Généraux sont dépendants de ces mobilisations qui tout à la fois les favorisent et les freinent.

Deuxième défi : faire vivre des formes inédites de confrontation au sein du mouvement syndical et du mouvement associatif, et, plus généralement parmi les acteurs du mouvement social, qu'ils adhèrent ou non à un syndicat ou une association. L'unité dans l'action serait renforcée par la convergence de toutes les dans les propositions. États Généraux ont pour vocation de favoriser ces convergences, en traçant les contours d'un espace de débats démocratiques. Cet espace de débats est ouvert sans exclusive : il appartient à toutes celles et tous ceux qui y participent. Il ne se subordonne pas à un cartel d'organisations et ne prétend pas au monopole des discussions. Le sens de l'appel qui le fonde est simplement celui-ci : confronter, élaborer, proposer, du sein même du mouvement social ; confronter, élaborer ,proposer « tous ensemble ».

Troisième défi : inventer des relations nouvelles entre les acteurs du mouvement social et les intellectuels et chercheurs qui font partie de ce mouvement. Les pièges ne manquent pas : de la revendication arrogant d'une compétence réservée aux dépositaires du savoir à la simple consultation des chercheurs appelés à décorer par leurs expertises réputés savantes des propositions déjà adoptées. Comment déjouer ces pièges ? Comment dépasser, non l'autonomie de la recherche, mais l'insularité à laquelle il arrive encore que certains chercheurs se complaisent ? Et comment surmonter la défiance qu'inspirent parfois, d'un autre côté, des travaux qui ne sont pas directement subordonnés aux exigences de l'action.

Modestement, obstinément, c'est ce triple défi que nous voulons relever Autant dire que nous n'avons pas choisi la facilité C'est pourquoi la première session des États Généraux qui se tiendra à Paris et 23 et 24 novembre ne constituera qu'une première étape une étape préliminaire indispensable.

Henri Maler

* * *

Bref bilan et compléments (2024)

Force est de constater que le triple défi mentionné dans la tribune publiée ci-dessus est loin d'avoir été relevé. Le ressac des mobilisations sociale après la grès de novembre et décembre 1995 s'est traduit pas des actions éclatées qui n'ont pas permes d'ancrer les Etats généraux. Les syndicats et associations, souvent divisés, n'ont pas alors trouvé le chemin d'une participation dynamique. Les nouvelles formes de collaboration entre militants et intellectuels sont restées morcelées. En 1998 les Etats généraux se sont éteints, relayés pour une part la création de la Fondation Copernic.

Pourtant, ce triple défi pourra être sans doute relevé être relevé sous d'autres formes et dans d'autres occasions.

(1) Cette tribune a été publiée avant la première session des Etats généraux des 23 et 24 novembre 1996. Rares ont été les articles et tribunes consacrés à la préparation de cette première session.

– L'Humanité du 6 novembre 1996 : « Etats généraux du mouvement social les 23 et 24 novembre ».

– Le Monde du 13 novembre 1996 : « La division syndicale freine l'élan des États généraux du mouvement social » (par Ariane Chemin).

– L'Humanité du 13 novembre 1996 : Première rencontre nationale de l'appel des États généraux [Compte-rendu de la conférence de presse] (par Jean-Paul Monferran).

– Politis du 14 novembre 1996 : « Des questions toujours sans réponses » Tribune par Jacques Kergoat.

– Rouge du 14 novembre 1996 : « Cela se passera les 23 et 24 « . Entretien avec Catherine Lévy (Propos recueillis par Dominique Mezzi)

(2) Rares également ont été les articles consacrés à la tenue de cette première session. Notamment :

– Le JDD du 24 novembre 1996 Bourdieu : « pas un programme ». Compte-rendu de la première session, citation de Pierre Bourdieu.

– L'Humanité du 25 novembre 1996. « Luttes sociales : des Etats généraux et particuliers ».

– Libération du 25 novembre 1996 Compte-rendu de la première session : « Pierre Bourdieu se réjouit du mouvement social ».

– Politis du 28 novembre 1996 : Compte-rendu de la première session : « Un pari relevé (par Jean-Louis Peyroux)

– Le Monde du 26 novembre 1996 : « Les Etats généraux du mouvement social veulent renouer avec l'internationalisme ( par Alain Beuve-Méry et Ariane Chemin)

(3) Environ 500 personnes ont assisté à cette première session , marqué par les interventions de La première session elle-même a été marquée par les interventions de et de Pierre Bourdieu. Une intervention publiée sous le titre « Les chercheurs, la science économique et le mouvement social » dans Pierre Bourdieu, Contre-feux, Liber-Raisons d'agir, avril 1998. Consultable également sur le site de l'Homme moderne.

(4) Parmi les initiatives ultérieures, on peut mentionner : la rédaction d'une charte des droits sociaux, « Un appel pour la réduction du temps de travail », un appel pour transformer l'école

– L'Humanité du 10 décembre 1997 : « Un appel pour la réduction du temps de travail »
– Le Monde du 11 décembre 1997 : « Interrogations à gauche sur l'efficacité du dispositif » (par Ariane Chemin).

[1] Revue de la Convention pour une alternative progressiste (CAP). Cette revue n'est pas disponible en ligne. La tribune est donc reproduite à partir de sa version imprimée.

En tant que juifs... (2000)

Collectif — 2020-10-18T08:06:00Z

Le 28 septembre 2000, Ariel Sharon, ex-Premier ministre d' Israël, alors député, se livre à une provocation sur l'esplanade des mosquées. Commence alors un mouvement de révolte des Palestiniens : la second Intifada. Une tribune à laquelle je me suis associé, publiée dans Le Monde le 18 octobre 2000 dénonce la prétention des dirigeants de l'État israélien de représenter tous les juifs du monde.

Une autre tribune, publiée en 2002, dénoncera l'usurpation de la représentation des juifs français par le CRIF.

En 2025, alors que s'intensifie l'épuration ethnique des Palestiniens. la dénonciation de cette double usurpation mérite d'être rappelée.

* * *

Citoyens du pays dans lequel nous vivons et citoyens de la planète, nous n'avons pas de raisons ni pour habitude de nous exprimer en qualité de juifs.

Nous combattons le racisme, dont, bien sûr, l'antisémitisme sous toutes ses formes. Nous condamnons les attentats contre les synagogues et les écoles juives qui visent une communauté en tant que telle et ses lieux de culte. Nous refusons l'internationalisation d'une logique communautaire qui se traduit, ici même, par des affrontements entre jeunes d'une même école ou d'un même quartier.

Mais, en prétendant parler au nom de tous les juifs du monde, en s'appropriant la mémoire commune, en s'érigeant en représentants de toutes les victimes juives passées, les dirigeants de l'État d'Israël s'arrogent aussi le droit de parler, malgré nous, en notre nom. Personne n'a le monopole du judéocide nazi. Nos familles ont eu leur part de déportés, de disparus, de résistants. Aussi le chantage à la solidarité communautaire, servant à légitimer la politique d'union sacrée des gouvernants israéliens, nous est-il intolérable.

Dans l'escalade de la violence, des actes inadmissibles sont commis des deux côtés. C'est hélas le lot de toute logique de guerre. Mais les responsabilités politiques ne sont pas également partagées. L'État d'Israël dispose d'un territoire et d'une armée. Les Palestiniens des territoires occupés et des camps de réfugiés sont condamnés à vivre sous tutelle, avec une économie mutilée et dépendante, dans une société estropiée, sur un territoire en lambeaux, lacéré de routes stratégiques et semé de colonies israéliennes.

Si la provocation calculée d'Ariel Sharon sur l'esplanade des Mosquées, avec le soutien d'Ehoud Barak, a pu mettre le feu aux poudres, c'est que la situation était déjà explosive du fait des manœuvres dilatoires dans l'application des accords d'Oslo, de la poursuite de la colonisation israélienne des territoires, du refus de reconnaître un État palestinien dont la proclamation est sans cesse différée. Il n'est pas surprenant que ces humiliations et ces frustrations accumulées aboutissent à la révolte d'un peuple. Un pas peut-être irréversible est en train d'être franchi. La provocation symbolique d'Ariel Sharon, en accentuant le caractère confessionnel des affrontements au détriment de leur contenu politique, favorise la montée en puissance de forces religieuses extrêmes au détriment des partisans de la paix et d'une Palestine et d'un Israël laïques. Une course au désastre est engagée. Une guerre civile se profile en Israël même entre juifs et arabes israéliens.

Ce n'est pas bien que juifs, mais parce que juifs que nous nous opposons à cette logique suicidaire des paniques identitaires. Nous refusons la spirale mortelle de l'ethnicisation du conflit et sa transformation en guerre de religions. Nous refusons d'être cloués au mur des appartenances communautaires.

Partisans de la fraternité judéo-arabe, nous réclamons la relance d'un processus de paix qui passe nécessairement par l'application des résolutions de l'ONU, par la reconnaissance d'un Etat palestinien souverain et du droit au retour des Palestiniens chassés de leur terre. C'est par là que la coexistence pacifiée de différentes communautés culturelles et linguistiques sur un même territoire peut devenir possible.

Signataires

Raymond Aubrac, Nurith Aviv, Eliane Benarrosh, Miguel Benassayag, Daniel Bensaïd, Haby Bonomo, Irène Borten, Rony Brauman, Suzanne de Brunhoff, Gérard Chaouat, Bernard Chapnik, Jimmy Cohen, Alain Cyroulnik, Philippe Cyroulnik, Sonia Dayan-Herszbrun, Régine Dhoquois-Cohen, Ruy Fausto, Arie Finkelstein, Jean-François Godchau, Jean Harari, Isaac Johsua, Samuel Johsua, Esther Joly, Janette Habel, Gisèle Halimi, Norbert Holcblat, Marcel-Francis Kahn, Pierre Khalfa, Hubert Krivine, Daniel Liebman, Michaël Löwy, Henri Maler, Sheila Malouany, David Mandel, Marie-Pierre Mazeas, Christophe Otzenberger, Maurice Rajfus, Jean-Marc Rosenfled, André Rosvègue, Suzanne Saltiel, Catherine Samary, Laurent Schwartz, Michèle Sibony, Corinne Sibony, Daniel Singer, Stanislas Tomkiewicz, Pierre Vidal-Naquet, Jean-Pierre Voloch, Richard Wagman, Michèle Zemor, Patrick Zylberstein.

L'appel des 58 : « Nous manifesterons pendant l'état d'urgence »

Henri Maler — 2015-11-30T16:05:00Z

Un appel publié sur le site de Médiapart, le 30 novembre 2015.

L'interdiction de manifester met en cause la liberté d'expression, d'opinion, et fait le jeu des ennemis de la démocratie et de la liberté. Suite à la manifestation de solidarité avec les migrantEs de dimanche 22 novembre à Paris, 58 personnes ont été identifiées par la police. Il leur est reproché « la violation de l'arrêté d'interdiction de manifester ». Moins de 48h plus tard, des forces de police ont été mobilisées pour amener à leur domicile des convocations et mener les auditions. Les poursuites sont lancées.

Notre meilleure arme face aux terroristes et aux désordres du monde c'est de nous réunir, nous parler, nous rassembler et manifester nos opinions. Voilà ce que Daesh et d'autres veulent interdire. Voilà ce que nous défendons.

Nous déclarons que nous avons manifesté ou que nous manifesterons pendant l'état d'urgence.

Nous affirmons notre solidarité avec les 58 personnes poursuivies. Nous exigeons la levée immédiate de toute poursuite à leur égard ainsi que pour toutes celles et ceux qui seraient poursuivies pour le même motif.

Nous refusons toute criminalisation des mouvements sociaux.

Nous exigeons la levée des interdictions de manifester.

Si le gouvernement cherche, au travers des 58 convoquéEs à nous intimider, nous 58 signataires appelons à être 5800 puis 58 000. Nous ne cèderons pas sur nos libertés. C'est la meilleure façon de rendre hommage aux victimes, de soutenir ceux et celles qui fuient la misère, Daesh et la guerre, de construire la paix.

* * *

Pour signer la pétition, c'est ici

Les 58 signataires :

Jean-Claude Amara, Clémentine Autain, Sihame Assbague,

Jeanne Balibar, Ludivine Bantigny, Francine Bavay, Amal Bentounsi, Olivier Besancenot, Saïd Bouamama, Rony Brauman,

Serge Coronado, Annick Coupé, Léon Crémieux, Laurence de Cock,

Christine Delphy, Virginie Despentes, Rokhaya Diallo, Cédric Durand,

Annie Ernaux, Jean-Baptiste Eyraud,

Geneviève Fraisse, Dan Franck, Yves Frémion, Bernard Friot,

Jacques Gaillot, Isabelle Garo, Dominique Grange,

Kaddour Hadadi (HK),

Eva Joly, Nicolas Jounin,

Almamy Kanouté, Razmig Keucheyan, Pierre Khalfa, Stathis Kouvelakis,

Olivier Lecour Grandmaison, Gilles Lemaire, Frédéric Lordon,

Henri Maler, Noël Mamère, Christiane Marty, Xavier Matthieu, Saïmir Mile, Marie-José Mondzain, Gérard Mordillat,

Olivier Neveux,

Ugo Palheta, Willy Pelletier, Serge Pey, Christine Poupin,

Michèle Riot-Sarcey,

Julien Salingue, Francesca Solleville, Michelle Sibony, Omar Slaouti, Anzoumane Sissoko,

Jacques Tardi, Marcel Trillat,

Marina Vlady

****
PS personnel (mais pas que...) : Cet appel concerne également les arrestations et les gardes à vue réalisées à l'occasion de la Manifestation du 29 novembre 2015, Place de la République à Paris

Mouvement social de 1995 : « Pourquoi tant de hargne ? » - Réponse à Claude Lefort

Henri Maler — 2015-11-24T06:30:00Z

Le 15 novembre 1995, Alain Juppé annonce un « plan » de « réforme » des retraites et de la Sécurité sociale, immédiatement soutenu par la CFDT qui reçoit elle-même l'appui de signataires d'une pétition impulsée par des rédacteurs de la revue Esprit. Parmi eux Claude Lefort. Le mouvement de grèves et de manifestations est soutenu par un « Appel en soutien avec les grévistes » lancé le 4 décembre (et publié ci-dessous) [1]. Le 4 janvier 1996, Le Monde publie une « tribune libre » intitulée « Les dogmes sont finis » rédigée par Claude Lefort (extraits ci-dessous). Le 20 janvier 1996, paraît dans Le Monde ma réponse à Claude Lefort (reprise sur le site de L'Homme moderne).

« Schizophrénique », « archaïque », « suicidaire », « carnavalesque », « catégoriel », « corporatiste » : la morgue et le mépris ne sont jamais en panne d'imagination dépréciative quand il s'agit de juger un mouvement social qui dérange les options politiques et les habitudes mentales des détenteurs de la parole légitime. Claude Lefort ne va pas si loin. En revanche, les vrais nantis - de pouvoir symbolique ou matériel, d'espèces sonnantes et trébuchantes - dénoncent de prétendus « privilégiés ». Et les faux experts, offusqués par les déficits - favorisés par les politiques que ces mêmes experts ont inspirées - s'insurgent contre « l'irrationalité » de ceux qui doivent en payer la facture. A chacun ses cibles. On pouvait espérer, que Claude Lefort (Le Monde du Jeudi 4 janvier) choisirait avec discernement les siennes : il n'en est rien.

Après avoir tenté de proposer une analyse très discutable, mais sereine, du mouvement gréviste, Claude Lefort invite le gouvernement à modifier une politique qui pourrait « paraître » (le thème revient avec insistance)... précisément ce qu'elle est - inacceptable -, avant de déplorer l'orientation de la CGT et surtout de FO, qui serait intégralement ce qu'elle paraît - « sordide ». Le sens de la contribution de Claude Lefort ne se découvre que peu à peu...

« Répondre oui et non en même temps au gouvernement », comme le fit Nicole Notat, serait une preuve d' « intelligence » et de « courage ». Pourtant, comme le « oui » est suffisamment tonitruant pour rendre le « non » inaudible, cette réponse ressemble plutôt à un sommet de fausse naïveté et de vrai cynisme : fausse naïveté, quand on soutient le plan Juppé au nom de quelques mesures dont le « sens » l'emporterait sur le contenu, sans se préoccuper outre mesure de la politique globale qui l'inspire ; vrai cynisme, quand on affecte d'accompagner un mouvement social dont on désavoue les objectifs, avant de fixer le « menu » de pseudo-négociations qui n'en tiennent aucun compte.

En revanche, soutenir un mouvement social légitime, au lieu de se borner à le « comprendre » ainsi que le propose Claude Lefort, nous ferait courir les plus graves périls. Le soutenir, ce serait renoncer à en percevoir les limites et succomber à « un populisme de gauche, lamentable pendant d'un populisme de droite, celui de Le Pen ».

L'adversaire de Claude Lefort étant ainsi doté d'un nom, au demeurant très vague - « populisme », il fallait encore lui donner un visage, selon un procédé au demeurant fort banal : tracer à gros traits, pour faire peur et se faire peur avec son propre dessin, une caricature de l'intellectuel de gauche qui tombe en pâmoison devant le peuple. Caricature pour caricature, nous pourrions en proposer une autre, beaucoup plus ressemblante : celle de l'intellectuel de gauche qui tombe en extase devant les puissants. Mais, à la différence de Claude Lefort qui dissimule les amalgames grossiers sous des allusions interrogatives, nous serions obligés d'encombrer ces lignes d'un florilège de noms précis et de citations exactes. Mieux vaut croire - ou affecter de croire - que Claude Lefort engage un débat...

Quelques mots suffiront. Participer à la redécouverte de l'action collective - de ses solidarités et de ses émotions - précisément parce que l'on approuve ses objectifs et que l'on soutient sa dynamique ; comprendre que « la diversité de leurs mobiles » n'interdit en rien la communauté des aspirations des manifestants ; savoir que c'est dans le refus des politiques gestionnaires qui le bafouent que se découvre l'intérêt général - au moins de ceux qui subissent l'exploitation, (le mot est lâché...), la précarisation et, pour finir, l'exclusion : tout cela constitue, non un « lamentable pendant », mais une véritable réponse au libéralisme désertique et au nationalisme démagogique qui font, ensemble, le lit du Front National. Enfin, soutenir un mouvement social légitime, ce n'est pas adopter la posture du spectateur grincheux, mais apprendre avec et dans ce mouvement à franchir ses limites, précisément parce que celles-ci incombent surtout aux effets de politiques qui, de droite à gauche, se sont bâties sur la démobilisation sociale.

Mais Claude Lefort, non content de combattre les caricatures qu'il brosse doit se débattre avec les spectres qui le hantent. Par crainte de voir ces derniers réapparaître sans lui demander son avis, il cite à comparaître « les restes de l'archéo-marxisme, du maoïsme, du sartrisme ». A chacun ses cauchemars. Risquons cependant une confidence : nous redoutons plutôt de voir se perpétuer le stationnement alterné entre le libéralisme social et le socialisme libéral. Mais n'esquivons pas l'interpellation : il nous faut avouer avoir quelque mal à comprendre ce que le maoïsme vient faire dans la galère de Claude Lefort et ce que signifie pour lui l'archéo-marxisme dès lors que c'est toute la pensée de Marx qui à ses yeux est archéo. Mais surtout : pourquoi, pour reprendre sa propre expression, « de la vieille malle où moisissaient » le ressentiment et la hargne, Claude Lefort fait-il surgir ce nouvel épouvantail : le sartrisme ? Notre perplexité est d'autant plus grande que la citation de Sartre qui orne le propos de Claude Lefort est de celles qui, à côté de tant d'autres positions qui furent moins heureuses, méritent qu'on s'y arrête. « Regarder l'homme et la société dans leur vérité, c'est-à-dire avec les yeux du plus défavorisé » : telle est bien la tâche de la pensée critique, pour peu qu'elle n'oublie pas que ces yeux peuvent être embués. Faire entendre la voix des sans voix : tel est bien le problème à résoudre, contre ceux qui entendent réduire cette voix au silence et malgré ceux qui se bornent à amplifier sa puissance. Ni porte-parole, ni passe-plat : la voie est étroite, mais vigilance oblige.

« Seule la véhémence demeure. Le discours est informe », conclut Claude Lefort. Mais hélas la formule, pour une fois, s'applique d'abord à son propos.

H.M.

Documents
- Extrait de « Les dogmes sont finis » de Claude Lefort.
- Appel des intellectuels en soutien aux grévistes

– « Les dogmes sont finis » par Claude Lefort (Le Monde, 4 janvier 1996). Extrait.

« […] Dans cette situation critique, la direction de la CFDT a dessiné sa voie. Sachant que la première de toutes les réformes, urgentes et inéluctables, était celle de la Sécurité sociale, Nicole Notat a eu l'intelligence et le courage de répondre à la fois oui et non au gouvernement. Oui, très naturellement, puisque la réforme donnait pour une part satisfaction aux propositions syndicales. Pour le reste, elle a laissé se développer le courant de grève, sans vaines incitations, jusqu'à choisir le juste moment pour conseiller aux cheminots de reprendre le travail, leurs objectifs étant atteints.

Est-il si difficile pour un intellectuel de gauche de se former un jugement dans cette période d'effervescence ? Ne peut-on à la fois comprendre les raisons des grèves et exprimer ses réserves ? Faut-il nécessairement se pâmer au spectacle de centaines de milliers de manifestants dans la rue, sans rien vouloir connaître de la diversité de leurs mobiles, comme si le seul fait d'être ensemble, de se sentir ensemble, ah !, c'était la vie retrouvée ? Ou bien se pâmer au spectacle des gens qui marchent, simplement marchent, et, déclare-t-on, « enfin se parlent », sans se soucier de ce qu'ils se disent et en négligeant que, pour la plupart, ils vont à leur travail ou en reviennent ?

Faut-il célébrer le Peuple, la bouche pleine de ce grand mot, le Peuple debout, face à la technocratie ? Est-il bon ou seulement intelligent parce qu'il faut s'inquiéter du pouvoir croissant des technocrates de s'adonner à un populisme de gauche, lamentable pendant d'un populisme de droite, celui de Le Pen, dont l'art de s'adresser aux masses ne sera jamais égalé ? Enfin, n'est-il pas aberrant d'évoquer une crise de civilisation pour défendre le service public, de laisser croire à la destruction de celui-ci, alors qu'on devrait débattre des moyens de l'affermir, et de laisser aussi ignorer qu'il existe ailleurs, dans des pays civilisés, sous des traits différents ?

On dirait que soudain s'est entrouverte la vieille malle où moisissaient les restes de l'archéo-marxisme, du maoïsme et du sartrisme. Voilà réanimées la « Cause du peuple » et l'injonction de Sartre : « Regarder l'homme et la société dans leur vérité, c'est-à-dire avec les yeux du plus défavorisé. » Mais grande est la différence des temps. Le discours était autrefois charpenté ; l'idée de la logique de l'Histoire commandait la démonstration. A présent, les dogmes sont finis. Seule la véhémence demeure. Le discours est informe. »

– « Appel des intellectuels en soutien aux grévistes »

Appel lancé le 4 décembre. Publié dans Le Monde, le 15 décembre 1995 et réédité dans un « Cahier spécial » de Libération le 12 janvier 1998

« Face à l'offensive déclenchée par le gouvernement, nous estimons qu'il est de notre responsabilité d'affirmer publiquement notre pleine solidarité avec celles et ceux qui, depuis plusieurs semaines, sont entrés en lutte ou s'apprêtent à le faire. Nous nous reconnaissons pleinement dans ce mouvement qui n'a rien d'une défense des intérêts particuliers et moins encore des privilèges mais qui est, en fait, une défense des acquis les plus universels de la République. En se battant pour leurs droits sociaux, les grévistes se battent pour l'égalité des droits de toutes et de tous : femmes et hommes, jeunes et vieux, chômeurs et salariés, travailleurs à statut, salariés du public et salariés du privé, immigrés et français. C'est le service public, garant d'une égalité et d'une solidarité aujourd'hui malmenées par la quête de la rentabilité à court terme, que les salariés défendent en posant le problème de la Sécurité sociale et des retraites. C'est l'école publique, ouverte à tous, à tous les niveaux, et garante de solidarité et d'une réelle égalité des droits au savoir et à l'emploi que défendent les étudiants en réclamant des postes et des crédits. C'est l'égalité politique et sociale des femmes que défendent celles et ceux qui descendent dans la rue contre les atteintes aux droits des femmes. Tous posent la question de savoir dans quelle société nous voulons vivre. Tous posent également la question de l'Europe : doit-elle être l'Europe libérale que l'on nous impose ou l'Europe citoyenne, sociale et écologique que nous voulons ? Le mouvement actuel n'est une crise que pour la politique gouvernementale. Pour la masse des citoyens, il ouvre la possibilité d'un départ vers plus de démocratie, plus d'égalité, plus de solidarité et vers une application effective du préambule de la Constitution de 1946, repris par celle de 1958. Nous appelons tous nos concitoyens à s'associer à ce mouvement et à la réflexion radicale sur l'avenir de notre société qu'il engage ; nous les appelons à soutenir les grévistes matériellement et financièrement. »

[1] Cet appel fusionnait, dans une version revue par Pierre Bourdieu, deux projets : l'un rédigé par Denis Berger, Michèle Riot-Sarcey et moi-même ; l'autre proposé par Yves Bénot et Catherine Lévy.