Convoiter l'impossible

« Avez-vous lu Pierre Bourdieu ? »

Henri Maler — 2024-05-06T09:39:59Z

Entretien avec paru dans L'Humanité du 1er février 2002] [1]. Pierre Bourdieu est décédé le 22 janvier 2022.

En guise de préface, une citation de Jacque Bouveresse [2]

« S'il y a une chose encore plus difficile à supporter que la disparition d'une des figures majeures de la pensée contemporaine et, pour certains d'entre nous, d'un ami très proche, c'est bien le rituel de célébration auquel les médias ont commencé à se livrer quelques heures seulement après la mort de Pierre Bourdieu. Comme prévu, il n'y manquait ni la part d'admiration obligatoire et conventionnelle, ni la façon qu'a la presse de faire (un peu plus discrètement cette fois-ci, étant donné les circonstances) la leçon aux intellectuels qu'elle n'aime pas, ni la dose de perfidie et de bassesse qui est jugée nécessaire pour donner une impression d'impartialité et d'objectivité.

Si Bourdieu pouvait se voir en première page d'un certain nombre de nos journaux, et en particulier du Monde, il ne manquerait pas de se rappeler la façon dont il a été traité par eux dans les dernières années et de trouver dans ce qui se passe depuis quelques jours une confirmation exemplaire de tout ce qu'il a écrit à propos de l'"amnésie journalistique" [3]. »

***

– L'hommage presque unanime rendu par les médias à Pierre Bourdieu ne contredit-elle pas son analyse du journalisme ?

Henri Maler. Dans les premières lignes du très beau texte qu'il a consacré à Pierre Bourdieu, paru dans Le Monde daté du Jeudi 31 janvier, Jacques Bouveresse dit l'essentiel en quelques mots. Le rituel médiatique consécutif à la mort de Pierre Bourdieu offre une vérification quasi-expérimentale de son analyse de l'emprise du journalisme, en particulier sur la vie intellectuelle. Une même rhétorique sur le sociologue engagé et - narcissisme médiatique oblige - particulièrement engagé dans la « critique de la corruption médiatique » (pour reprendre une sottise entendue sur LCI…), a permis à nombre de journalistes, mais pas tous, incapables de prendre la mesure de son œuvre et de son action, de se tailler un Bourdieu à leur mesure, parfois pour l'encenser, plus souvent pour l'esquinter. Quant à nos majestés éditoriales - ce club des omniprésents que l'on peut lire, entendre et voir partout et sur tout - elles remplissent leur office : Alain-Gérard Slama (du Figaro) ou Alexandre Adler (du Monde), Jacques Julliard ou Françoise Giroud (du Nouvel Observateur) ont déjà prononcé leur condamnation définitive. D'autres suivront.

– On a pourtant reproché à Pierre Bourdieu - et pas seulement ce que vous venez de citer - sa virulence et son schématisme dans sa critique des médias…

Henri Maler. Il s'est même trouvé un sociologue comme Cyril Lemieux pour faire de Bourdieu un héritier de la critique de la « presse pourrie », comme on disait dans l'entre-deux guerres ; un éditorialiste comme Laurent Joffrin pour découvrir dans le travail de Pierre Bourdieu une variante du marxisme le plus vulgaire (c'est-à-dire du marxisme tel que Laurent Joffrin le comprend…) ; et une tripotée de journalistes en vue pour déclarer qu'on ne trouve dans l'analyse de Bourdieu que des poncifs. Pourtant, s'ils avaient lu ses interventions avec plus d'attention qu'ils ne lisent une dépêche d'agence sur le cours du Nasdaq, ils se seraient peut-être privés de l'audace de les rabattre sur ce qu'ils savent déjà ou croient savoir. Des banalités ? Supposons … L'analyse du journalisme doit commencer d'abord, pour reprendre hors de son contexte une formule de Michel Foucault, par « rendre visible ce qui est visible ». Et il n'en faut pas plus pour que les notables de la presse détournent-ils les yeux quand, à l'instar de Serge Halimi, on met en évidence l'existence d'un journalisme de connivence (véritable société de renvois d'ascenseurs), d'un journalisme de révérence (à l'égard de tous les pouvoirs), d'un journalisme à voix multiples mais qui parle (presque) toujours dans le même sens : un journalisme hégémonisé par quelques dizaines de présentateurs et d'éditorialistes attitrés, flanqués de commentateurs et d'éditorialistes associés. On comprend que ces tenanciers de l'espace médiatique préfèrent se réfugier dans « l'ignorance volontaire » de ce qu'ils sont et de ce qu'ils font, quitte à dénoncer dans l'analyse de Pierre Bourdieu une agression intolérable contre la totalité des journalistes … et dans la critique de l'entrée du Monde en Bourse une atteinte insupportable à l'indépendance de la presse.

– Cet examen « par le haut » des sommets de la profession ne peut pas se présenter comme un sociologie du journalisme.

Henri Maler. Et c'est bien pourquoi la sociologie de Pierre Bourdieu invite surtout à « rendre visible ce qui est caché », en proposant une analyse complexe du champ journalistique - un champ de forces et de conflits - au sein duquel se distribuent et agissent des professionnels très divers : du soutier de l'information de la presse quotidienne régionale aux grands reporters. Un champ dominé par l'emprise de la télévision et qui exerce à son tour une emprise sur d'autres champs, en particulier ceux de la production culturelle. Il faut tout l'anti-intellectualisme latent de certains journalistes pour croire qu'il ne s'agit-là que de compliquer à loisir le vocabulaire, alors qu'il s'agit de rendre compte d'un microcosme très différencié, dont le fonctionnement rend parfois peu visibles les effets quotidiens des logiques commerciales et financières auxquelles le journalisme est assujetti. Ainsi, il y a infiniment plus de sociologie du journalisme dans les quelques dizaines de pages de Sur la télévision que dans d'épais volumes qui se contentent d'entériner la connaissance spontanée que la profession a d'elle-même. D'autant que l'apport que la sociologie de Bourdieu peut apporter à la compréhension du journalisme ne se limite pas aux quelques textes qu'il a écrits sur le sujet ; eux-mêmes ne s'éclairent que par la totalité de son œuvre. Ce n'est pas tout : pressés d'en découdre sans comprendre, nos maîtres-tanceurs préfèrent ignorer que la totalité de cette œuvre a plus ou moins directement inspiré de nombreux travaux sociologiques. Pour n'en citer que quelques-uns : les enquêtes d'Alain Accardo, Gilles Balbastre et quelques autres sur Le journalisme au quotidien et Le journalisme précaire ; les articles des Actes de la Recherche en sciences sociales, ou la synthèse orientée, mais ouverte aux apports les plus divers, d'Erik Neveu parue sous le titre Sociologie du journalisme.

– Voulez-vous dire qu'il y aurait en quelque sorte une volonté de « ne pas savoir » ?

Henri Maler. Sans aucun doute. Alors que le journalisme d'investigation prétend nous faire connaître le dessous des cartes dans tous les milieux sociaux, les journalistes sont rarement invités par leurs patrons à enquêter sur eux-mêmes. Raison de plus pour ne pas abandonner l'analyse critique du journalisme et des médias aux seuls journalistes. Pierre Bourdieu avait soutenu, dès 1996, la constitution de notre association et approuvait, sans y participer, son activité. De son côté, Acrimed a trouvé dans l'œuvre de Pierre Bourdieu une de ses sources d'inspiration. Une œuvre qui mérite un débat à sa mesure : un débat sans déférence - ainsi qu'il le souhaitait lui-même. Sans déférence, mais non sans admiration, n'en déplaise à nos majestés éditoriales. Foucault se réjouissait - je cite de mémoire - d'avoir « fait trembler sur leurs tiges quelques nénuphars qui flottent à la surface de la pensée ». Pierre Bourdieu, à n'en pas douter, en a fait trembler quelques autres. Des nénuphars qui entretiennent souvent des rapports très intimes avec la vase…

* * *

Sur la couverture médiatique de la mort de Pierre Bourdieu, voir ici même « La mort de Pierre Bourdieu et l'emprise du journalisme » (1), suivi de « La mort de Pierre Bourdieu et l'emprise du journalisme » (2)

[1] Et reproduit sur le site d'Acrimed.

[2] Cette citation n'est pas parue dans L'Humanité, faute de place.

[3] « Pierre Bourdieu, celui qui dérangeait », par Jacques Bouveresse, Le Monde, 31 janvier 2001.

La mort de Pierre Bourdieu et l'emprise du journalisme (1)

Henri Maler — 2023-11-30T12:44:00Z

J'avais réuni en février 2002, sur le site de l'association Acrimed (Action-Critique-Médias), une première compilation répartie en plusieurs articles que j'avais réunis en une seule contribution dans « Sciences et engagement », Variations n°4, éditions Syllepse, septembre 2003, p.97-110. Elle est publiée ici en deux articles en raison de la longueur et de la précision des observations.

Consacré à la couverture médiatique de la mort de Pierre Bourdieu le 23 janvier 2002, cette contribution analyse une nécrologie dont le rituel peut valoir pour les hommages déférents ou hagiographiques : tel est, me semble-t-il, son intérêt.

* * *

« S'il y a une chose encore plus difficile à supporter que la disparition d'une des figures majeures de la pensée contemporaine et, pour certains d'entre nous, d'un ami très proche, c'est bien le rituel de célébration auquel les médias ont commencé à se livrer quelques heures seulement après la mort de Pierre Bourdieu. Comme prévu, il n'y manquait ni la part d'admiration obligatoire et conventionnelle, ni la façon qu'a la presse de faire (un peu plus discrètement cette fois-ci, étant donné les circonstances) la leçon aux intellectuels qu'elle n'aime pas, ni la dose de perfidie et de bassesse qui est jugée nécessaire pour donner une impression d'impartialité et d'objectivité. »

« Pierre Bourdieu, celui qui dérangeait », par Jacques Bouveresse, Le Monde, 31 janvier 2001.

* * *

Le « rituel de célébration » auquel se sont livrés les médias après l'annonce de la mort de Pierre Bourdieu permet de vérifier ce que fait et ce que peut le journalisme quand il s'empare d'une œuvre majeure. Il ne s'agit donc pas ici de défendre la mémoire de Pierre Bourdieu et, encore moins sa contribution à la sociologie, mais seulement – si l'on peut dire - de mettre en évidence comment s'exerce l'emprise du journalisme sur la vie culturelle et intellectuelle [1].

À cette fin, il suffit – pour reprendre, en dehors de son contexte, une expression de Michel Foucault - de « rendre visible ce qui est visible ». Les citations, pour peu qu'elles ne soient pas trop sélectives, valent largement démonstration. À certains égards, elles n'apprennent rien que l'on ne sache déjà. Mais, pour peu qu'ils soient ordonnés, les documents que nous avons réunis permettent de saisir selon quelles modalités pratiques des journalismes, divers par les médias dans lesquels ils s'expriment et par leurs positions dans ces médias, exercent leur pouvoir de nuisance : quels sont les effets cumulés des prétentions des tenanciers de l'espace médiatique et des vulgarisations journalistiques assujetties à l'urgence sur la teneur du débat démocratique, théorique et politique.

Le constat est accablant. Pour dissimuler l'indigence ou la bassesse de la plupart de leurs commentaires, certains journalistes ou responsables des médias n'ont pas manqué de souligner l'importance des rediffusions à la radio et à la télévision et la publication d'extraits de son œuvre dans certains organes de la presse écrite ou d'invoquer la multiplicité des « points de vue » et des « tribunes » consentis à des producteurs culturels, notamment parmi ceux qui doivent à l'œuvre de Pierre Bourdieu une part décisive de leur inspiration.

Mais c'est oublier opportunément que la parole de Pierre Bourdieu a circulé en des points très limités de l'espace médiatique, confirmant ainsi la misère culturelle des grands médias de masse. Les prises de potion immédiates ne peuvent pas passer pour des expressions d'un effectif travail des journalistes. Pas plus que l'attention portée aux hommages unanimes et convenus de la plupart des responsables et des formations politiques et la simple reprise de leurs communiqués ne peuvent constituer des preuves de l'indépendance du journalisme. Quant aux journalistes eux-mêmes - éditorialistes et chroniqueurs en l'occurrence - loin de s'attacher à rendre compte de l'œuvre de Pierre Bourdieu, ils l'ont, à quelques exceptions près que nous avons essayé de relever, taillée à leur mesure. D'autres avant Bourdieu avaient déjà fait les frais de ces déplorables sollicitudes. Faut-il s'y résigner ?

Des urgences médiatiques au consensus politique

Rendue publique le 24 janvier 2002 dans la matinée, la mort de Pierre Bourdieu a fait presque immédiatement l'objet de rapides évocations à la radio et à la télévision.

Urgences médiatiques

Le simple recensement des informations diffusées dans l'urgence par quelques chaînes de télévision [2], met en évidence les distorsions quasi-spontanées que produit le mélange de la révérence obligée (qui se réfère à l' « influence » de Pierre Bourdieu), de la rumeur publique (qui rabat l'œuvre de Bourdieu sur ses engagements, réduits à des slogans) et du narcissisme médiatique (qui met en avant l'analyse critique des médias restituée en formules imaginaires).

– Sur LCI, à 12 heures, une brève annonce de la mort de Pierre Bourdieu nous apprend qu'il était un sociologue « influent », qui a « dénoncé la souffrance sociale, le libéralisme, et la mondialisation » , ainsi que les « rapports entre le pouvoir et la télévision » (que Pierre Bourdieu n'a jamais analysé comme tels. LCI renvoie à ses « prochaines éditions ».

– Sur i-TV, à 12 heures 15, on apprend, après les informations sportives, que « (…) Celui que l'on surnommait " le sociologue énervant " (…) s'était surtout attaché à dépeindre le monde des médias, celui de la télévision en particulier ».[souligné par moi] Quel est ce « on » anonyme auquel i-télévision attribue un surnom qui serait répandu ? La source est très certainement une consultation rapide du titre donné par l'auteur des pages consacrées à Pierre Bourdieu sur le site du Magazine de l'Homme moderne : « Bourdieu sociologue énervant » [3]. Un titre élogieux sur un site spécialisé devient ainsi un surnom dont on laisse entendre qu'il est communément répandu.

– Sur France 2, à 13h37, près de quarante minutes après le début du journal, Daniel Bilalian trouve le temps d'annoncer le décès de Pierre Bourdieu : « Considéré comme un intellectuel influent notamment dans le domaine de l'Education Nationale », connu pour son « engagement contre la mondialisation », il était « sévère à l'égard des médias et de leur rôle dans la société. »

– À TF1, au Journal de 13h, rien. Zappant d'une chaîne à l'autre, on a peut-être manqué l'information : en tout cas, elle devait être plus courte que les reportages consacrés à la « France profonde »,

– Sur LCI, à 14h03, le présentateur diffuse l'information dans des termes identiques à ceux qui avaient été rédigés deux heures plus tôt. À une réserve près : la critique du « monde des médias » devient la critique de « la corruption médiatique ». Cette innovation ne devant rien aux écrits de Pierre Bourdieu, on est en droit de se demander ce qui a poussé le présentateur à l'adopter. On la retrouve dans un papier de Claude Casteran pour (mentionné plus loin) qui parle, entre guillemets comme s'il s'agissait d'une citation de « la corruption de la société médiatique ». Une heure plus tard (LCI, 15h06) la critique de « la corruption médiatique » a disparu.

– Sur France infos, à 15h15, on apprend que Pierre Bourdieu « était considéré comme un des intellectuels les plus influents de notre époque » et sur RMC-infos à 15h30, exactement la même chose, exactement dans les mêmes termes.

À noter cependant, quelques heures plus tard, la prestation de Patrick Poivre d'Arvor, sur TF1, 20 heures. La mort de Bourdieu figure dans l'annonce des titres du journal. On apprend alors incidemment que Pierre Bourdieu était « titulaire d'une chaire à la Sorbonne » [confondue avec le Collège de France]. Et à 20 h 34, au terme d'une présentation conventionnelle, PPDA déclare (à peu près…) que « Pierre Bourdieu n'était pas seulement un critique des médias ». Pas seulement, en effet !

« Influent », « engagé », « critique des médias » : une partie de ces lumineuses informations, ajustées à une vision journalistique ordinaire, est empruntée aux informations d'Agence. En voici un exemple.

– AFP, 24 janvier. Pour Claude Casteran, Pierre Bourdieu « était devenu l'une des têtes pensantes contre la mondialisation libérale ». Comment ? « En 1993, il publie un pavé de près de 1.000 pages "La misère du monde". Cette analyse de la "fracture sociale" devient un best-seller et propulse l'intellectuel vers l'engagement militant. Pour la première fois, un grand chercheur tente de "théoriser l'exclusion". ». Le choix des mots - « têtes pensantes », « pavé », « best-seller » - offre un aperçu d'une tentative de traduire en langue journalistique ce que l'on ne comprend pas ou ce que l'on n'a pas lu, en répétant ce que l'on croit déjà savoir (et qui n'a rien à voir avec le contenu du « pavé » : « fracture sociale « , « théorie de l'exclusion » [4].

Claude Casteran poursuit en une phrase où l'art mineur des approximations (qui prête à Pierre Bourdieu un rôle de « théoricien-fondateur » d'Attac) se conjugue avec l'art majeur de la fausse citation (qui attribue à Pierre Bourdieu une dénonciation de « la corruption de la société médiatique »). Vient alors cette trouvaille : « En 1998, une vague de "Bourdieumania" déferle dans les médias. » Le rédacteur de l'AFP « oublie » que le prétendu phénomène qu'il prétend enregistrer ainsi n'est autre que la campagne de presse contre Pierre Bourdieu. De cette campagne, souvent haineuse, il ne reste plus qu'un mot - « Bourdieumania » - et quelques héros, comme Alain Finkielkraut et Jeanine Verdès-Leroux, dont Claude Casteran rapporte les prouesses.

Peu à peu - les délais jouent un rôle décisif dans la pratique du journalisme -, dans le cours de l'après-midi du 24 janvier 2002, les journalistes, faute de pouvoir étoffer leur information sur l'œuvre et l'activité de Pierre Bourdieu, se réfugient, en toute indépendance, derrière les déclarations des responsables politiques et de quelques experts.

Consensus politique

L'information sur la mort de Pierre Bourdieu change alors de sens : elle devient une information sur les « réactions » des responsables politiques. Et les journalistes s'abritent derrière la lecture d'extraits de leurs communiqués… C'est une raison suffisante de mentionner brièvement certains d'entre eux, qui marient la neutralisation emphatique des désaccords, le détournement des mots et l'invention des concepts.

– Ainsi, selon le RPR, Pierre Bourdieu « était un spectateur engagé de notre société qui inscrivait ses réflexions et ses travaux au cœur des grands débats publics ».

– Et pour Lionel Jospin, Pierre Bourdieu était « un maître de la sociologie contemporaine et une grande figure de la vie intellectuelle de notre pays » qui « laisse une œuvre forte et féconde ». De tels jugements, on le voit ne sont guère compromettants. D'autres sont plus audacieux, dans leurs tentatives d'annexion.

– Pour le PS - qui oublie opportunément que la politique du Parti socialiste était l'une des cibles de cet engagement salué solennellement - Pierre Bourdieu « s'est voulu, à l'image de Jean-Paul Sartre, la voix des sans voix et le porte-parole des laissés-pour-compte, contre les puissants, dans la tradition des grands intellectuels français ».

– Pour Jacques Chirac, Pierre Bourdieu « restera comme un penseur militant et un militant de la pensée ».

L'AFP, comme si le chef de l'Etat était le véritable auteur de ce communiqué en forme de notice plutôt bien informée, le résume ainsi : « "Son combat au service de ceux que frappe la misère du monde en restera comme le témoignage le plus frappant", a poursuivi le chef de l'Etat qui relève aussi son "combat pour la diversité culturelle". » … dont Jacques Chirac - convergence bienvenue – est le défenseur.

– Catherine Tasca, Ministre de la Culture et de la Communication se risque à un hommage théorique : Pierre Bourdieu a « inventé des concepts qui sont restés des références, tel l'arbitraire symbolique ». Voilà au moins une référence introuvable qui ne nous manquera pas.

Henri Weber, sénateur du PS, nous a offert une témoignage éloquent sur modalités de constitution provisoire d'un consensus nécrologique,. Cet exemple mérite qu'on s'y arrête.

– Dans Le Figaro , quelques mois avant le décès de Pierre Bourdieu, Carl Meeus recueillait les propos du sénateur [5]. Dans cet entretien se trouvaient dénoncés une « posture d'imprécateur » et un apport quasi-inexistant à la compréhension de la société et du monde – un populisme insignifiant. Ainsi, au journaliste qui lui demande s'il rejoint « les intellectuels qui dénoncent le populisme " bourdivin " ? », Henri Weber répond : « Oui, tout à fait, il s'agit bien de populisme. Ce qui le caractérise, c'est l'insignifiance totale de ses propositions et de ses analyses sur la situation. Et ce qui est complètement nuisible , c'est cette obsession de placer sur un même pied la gauche et la droite. » [souligné par moi]

– France Info, le lendemain de la mort de Pierre Bourdieu, diffuse, entre autres témoignages, l'avis très autorisé d'Henri Weber - soudainement frappé d'amnésie : il avait oublié l'entretien accordé Figaro. Sur France Info, notre sénateur commence par saluer « un très grand intellectuel français », qui avait fait entendre « la voix des sans voix ». Puis il résume - correctement, en souvenir de ses études de sociologie - quelques aspects de l'œuvre de Bourdieu, « penseur de l'inégalité ». Interrogé sur les rapports entre Bourdieu et le Parti Socialiste, notre Sénateur, après quelques propos convenus sur « les perspectives à long terme » et sur « la politique qui doit tenir compte des contraintes », conclut triomphalement : « Nous étions donc quelquefois en désaccord sur les moyens de réaliser le possible, mais totalement d'accord sur ce qui est souhaitable » [6]. [souligné par moi]

L' « insignifiance totale de ses propositions et de ses analyses sur la situation » a fait place à un accord total sur le souhaitable.

Question soulevée par ce florilège de déclarations : pourquoi les journalistes participent, même involontairement, à la stratégie de communication de responsables et d'organisations politiques qui sont prêts à dire (presque) n'importe quoi, pour peu qu'ils puissent obtenir la consécration, même posthume de créateurs ou de chercheurs qu'ils consacrent ... surtout à titre posthume ?

Ces tentatives d'appropriation symbolique de la notoriété de Pierre Bourdieu que les médias, dans un premier temps, ont relayées au détriment de leur propre information sur Pierre Bourdieu et son œuvre, s'effacèrent bientôt : quand sonna l'heure des éditorialistes.

Les petits matins matin de la Presse quotidienne régionale

Peu côtés par les grands médias nationaux, alors que son audience est loin d'être négligeable, La Presse quotidienne régionale a mobilisé ses éditorialistes le 25 janvier 2001 On veut ici contribuer à leur réputation.

– Dans L'Alsace , Olivier Brégeard : « Peu enclin à la nuance (ses propres positions font, heureusement, l'objet de débats fondamentaux), Pierre Bourdieu était un intellectuel radical (…) ». Si les positions de Pierre Bourdieu font « heureusement » l'objet de débats « fondamentaux », c'est parce qu'il était « peu enclin à la nuance ». Et s'il était « peu enclin à la nuance », c'est, évidemment, parce qu'il était « radical ». Mais pourquoi « radical » ? C'est ce que nous apprend la suite : « Pierre Bourdieu était un intellectuel radical : à ses yeux, la société impose et reproduit les inégalités, à travers le système scolaire, la culture, les médias, le langage, le sexe, qui contribuent chacun à l'intériorisation et à l'acceptation de l'ordre des choses. » De cette phrase confuse, mais presque exacte, il résulte que la radicalité consiste à penser que « la société impose et reproduit les inégalités ». Voici maintenant la conséquence : « Bourdieu était donc tout entier du côté des perdants (…) ». Par opposition aux « gagnants » ? Le vocabulaire d'époque fait des ravages. Et un peu plus loin : « Pour reprendre une des notions qu'il avait forgées, le professeur au Collège de France restait dans le « champ » des laissés-pour-compte. » Enfin, après cette prouesse, une conclusion ironique sur l'ironie du sort : « L'ironie du sort aura voulu qu'il devienne un maître à son tour, mais un "maître à penser". »

« Bourdieu, maître à penser et mandarin » : pour illustrer ce thème obligatoire, une seule citation suffira.

– Dans La Libre Belgique , datée du 24 janvier 2002, un certain E. de B. rédige sous un titre flamboyant – « L'homme qui portait `la misère du monde´... » - une notice qu'il conclut en ces termes : « Ce n'est pourtant qu'en 1998 qu'éclata un virulent conflit, jusqu'au sein de la gauche même, où l'on se plaignait de la place que prenait décidément l'intellectuel. S'était-il sacré nouveau roi des mandarins ? ».

– Dans Sud-Ouest , Frank De Bondt : « Bourdieu, né béarnais, l'un des rares intellectuels français contemporains reconnus, invités et étudiés aux Etats-Unis (…) ». Un béarnais qui a étudié aux Etats-Unis : une gloire du Sud-Ouest, en quelque sorte…, mais typiquement française : « Bourdieu (…) était un chercheur converti en agitateur d'utopie. Il appartenait foncièrement au paysage français en tant qu'héritier d'une Révolution jamais terminée. ». Cette affirmation péremptoire et discrètement dissuasive est suivie de cette réserve : « Mais, averti par ses recherches des contradictions des démocraties modernes, le sociologue était probablement sans illusion. Il y a longtemps déjà que la société de consommation a délogé la révolte de l'esprit des peuples pour lui substituer le désir, cette machine à entretenir la croissance. » Ayant ainsi logé ses poncifs à l'ombre de Bourdieu, Frank De Bondt lui inflige cette dure leçon : « À l'heure où la colère populaire n'est plus indexée que sur le prix des carburants, Bourdieu fait figure d'ancêtre. Sa voix s'est brisée sur le mur de l'argent qui s'est spontanément offert à l'affichage de la comédie médiatique désignée par le professeur. Celui-ci a mené l'un de ses derniers combats dans un dépôt de la gare de Lyon où il avait apporté la caution de quelques intellectuels au mouvement social de décembre 1995. »

– Dans Le Dauphiné Libéré , Gilles Debernardi : « Justement, en ce mois glacial de décembre 95, le pays est paralysé par les grèves. Bourdieu s'affiche au coude à coude avec les manifestants. Il ne signe plus des livres difficiles mais une pétition réglementaire. » Une trouvaille, la « pétition réglementaire » ! Il vaut la peine de citer quelques lignes supplémentaires pour saisir ce que l'on peut écrire, à grand renfort de poncifs, sur les mandarins et leur tour d'ivoire, les galons des intellectuels engagés dont on a l'habitude, les sujets de thèse et les cils qui bougent : « Deux ans plus tôt, en publiant "La Misère du monde", passionnante enquête sur la souffrance sociale ordinaire, le mandarin était sorti timidement de sa tour d'ivoire. Cette fois, plongé dans l'arène publique, il gagne ses galons "d'intellectuel engagé". Depuis Sartre et Foucault, on avait perdu l'habitude. Lui qui, en mai 68, n'avait pas bougé d'un cil, devient le héraut du combat "contre le fléau néolibéral". On le voit partout, aux côtés des chômeurs, de l'abbé Pierre, des mal-logés, des sans-papiers... Les "dominés" ne sont donc pas qu'un sujet de thèse. »

– Dans Le Journal du Centre , François Gilardi : « C'était un nom, le sien, porté par le succès d'un livre : La misère du monde, impressionnante plongée dans les nouvelles douleurs de la vie moderne. Tout d'un coup les travaux du sociologue et de son équipe quittaient le domaine étroit de l'édition universitaire pour atteindre le grand public. Beaucoup de lecteurs se sont reconnus dans les libres propos des personnes de toutes conditions dont les chercheurs avaient recueilli le témoignage. » La Misère du Monde ? Un recueil de libres propos… « Dans le prolongement de ce livre dérangeant, Bourdieu a cautionné les grands mouvements de protestation des années 90. Ce critique impitoyable du système des médias est paru à la télévision en compagnie de l'abbé Pierre. ». Soutenir, c'est cautionner. Et, semble-t-il, on ne peut à la fois critiquer les médias et paraître à la télévision avec l'abbé Pierre. À moins que le sens de cette phrase nous ait échappé.

– Dans Le Temps (Suisse),un article publié le vendredi 25 janvier, porte à incandescence la vulgate dominante. Sous le titre « Bourdieu, le sociologue qui n'aimait pas la télé » Jean-Marc Béguin écrit :

« Pierre Bourdieu n'aimait pas la télévision. Pas rancuniers, le journal France 2 lui a consacré son ouverture et TF1 un gros sujet. La TSR, curieusement, rien qu'une petite minute en fin d'édition. Bien sûr, certains ne manqueront pas de dire que la télévision a récupéré Bourdieu. Ce n'est pas faux, le système – tout système – a par nature tendance à récupérer ou exclure. La télévision a aimé Marchais quand il amusait les foules, elle a dopé Le Pen quand il grimpait dans les sondages, elle a aussi adopté José Bové et Bourdieu car ils étaient devenus des stars d'un mouvement social. C'est la loi de la notoriété. Bourdieu a-t-il pour autant été récupéré par un système qu'il rejetait ? Par conviction, ou par cabotinage, le sociologue s'est identifié complaisamment avec le mouvement de rejet de la mondialisation. Se pliant aux simplifications qu'il ne cessait de dénoncer, il laissait ses affidés réduire son discours à quelques slogans de cantine pour les agités des différentes sectes de la « gauche de la gauche ». Ses salves contre les médias avaient plus à voir avec l'agit-prop qu'avec la sociologie. Bourdieu, ces dernières années, s'est fourvoyé dans le schématisme réducteur de ces engagements, devenant par là même une star médiatique complice du jeu qu'il pourfendait. Jamais la télévision n'aurait consacré autant de minutes à sa disparition s'il était décédé dix ans plus tôt. C'est le gourou de l'antimondialisation qui a été enterré médiatiquement hier soir, pas le sociologue remarquable de la société contemporaine, dont la glose restera à tout jamais hermétique à l'écrasante majorité des téléspectateurs. »

Mais que l'on n'aille pas croire que cet échantillon de commentaires [7] signe une quelconque infériorité intellectuelle des journalistes de nos Provinces et des pays voisins. Ils valent bien les éditorialistes et chroniqueurs parisiens dont ils reproduisent les commentaires répandus depuis longtemps et renouvelés, à quelques exception près, à l'occasion de la mort de Pierre Bourdieu

La suite : « Les médias et la mort de Pierre Bourdieu (2) » : quelques interventions du « haut clergé médiatique »

[1] Pierre Bourdieu, « L'emprise du journalisme », Actes de la Recherche en sciences sociales, 101-102, mars 1994, p. 3-9 ; Repris dans Sur la Télévision, Liber/Raisons d'agir, 1996.

[2] Les citations qui suivent, relevées au fur et à mesure sans avoir été enregistrées, peuvent souffrir de quelques approximations : encore l'urgence…

[3] Les « pages Bourdieu sur le site du Magazine de l'Homme moderne On peut y trouver un grand nombre des documents que nous citons ici.

[4] La « circulation circulaire de l'information », étant ce qu'elle est, Martine Veron (AFP, 24 janvier), dans un « papier » qui résume convenablement l'ouvrage que vise son titre - « Pierre Bourdieu, théoricien de la "misère du monde » - ne peut s'empêcher de reprendre les propos de son confrère : « Ce pavé austère de près de 1.000 pages, première analyse de la "fracture sociale", remporte un succès inattendu, devient un best-seller et propulse le professeur au Collège de France sur le terrain de l'engagement militant. »

[5] Je n'ai pas retrouvé la date exacte de cet entretien dont l'authenticité ne pouvait pas être mise en cause puisqu'il figurait sur le site dudit Sénateur, fier de son œuvre : http://www.senat.fr/senateurs/weber_henri/articles/hw0106.html. Malheureusement, ce lien est désormais périmé [note de 2023] .

[6] Transcription approximative, mais fidèle au sens.

[7] Deux articles, parmi ceux que nous avons consultés, font exception, à quelques réserves près : le premier est dû à Bernard Stéphan dans Le Berry Républicain et le second à Christian Digne, dans La Marseillaise.

La mort de Pierre Bourdieu et l'emprise du journalisme (2)

Henri Maler — 2023-11-30T12:43:00Z

Peu de temps après la mort de Pierre Bourdieu, Patrick Champagne, analysant « les discours sur l'œuvre qui font écran à l'œuvre elle-même », notait ceci :

« Du fait de la grande notoriété qu'il avait acquise, il était devenu, après d'autres, une sorte de porte-parole du champ intellectuel. C'est, en fait, surtout à ce titre qu'il s'est heurté au pouvoir du haut clergé médiatique – commentateurs, éditorialistes, responsables de publication et intellectuels médiatiques –, tous ceux qu'il appelait les fast thinkers, notamment les intellectuels pour médias qui tiennent les médias et se servent de ceux-ci pour mener campagne lorsque leur hégémonie est menacée. C'est ainsi que Bourdieu a été l'objet à plusieurs reprises de véritables lynchages médiatiques de la part de journalistes qui n'avaient le plus souvent même pas lu tout ou partie de son œuvre comme on peut le voir aux innombrables sottises qu'ils ont pu écrire à propos de ce qu'ils croyaient être " sa théorie " [1] . »

Voici un échantillon des interventions de ce « haut clergé médiatique »

Le Figaro et Le Monde nous cultivent sur France Culture

France Culture, en hommage à Pierre Bourdieu, a diffusé et rediffusé de nombreuses émissions qui lui étaient consacrées. Certaines d'entre elles étaient de grande qualité. Mais cette chaîne de radio, sous la responsabilité de Laure Adler, a sous-traité de nombreuses tranches horaires, parmi les meilleures, à des organes de presse ou à des éditorialistes, soudain transformés en médiateurs culturels. Des médiateurs chargés, on s'en doute, de concevoir et de préparer des émissions de qualité permettant de faire connaître et discuter sérieusement les œuvres de la culture. Qu'on en juge.

Parmi ces médiateurs, Alain-Gérard Slama [2]. La première phrase de son « billet » donne le ton : « A soixante-et-onze ans, Pierre Bourdieu est mort, dans un lit d'hôpital, comme il a vécu : en serrant les dents et en observant jusqu'au bout le silence devant les critiques d'une violence inouïe suscitées par sa pensée. Il est permis d'imaginer qu'au soir d'une existence qu'il savait condamnée, cet ancien assistant de Raymond Aron, parti fonder sa propre école avec une volonté de puissance redoutée, s'est demandé ce qu'il resterait d'une œuvre de combat tournée vers la destruction de l'ordre existant plutôt que vers la représentation précise d'un ordre à construire. » [3] Après cette transpiration de haine mal contenue, d'Alain-Gérard Slama égrène un chapelet de perfidies qui ne méritent pas le moindre commentaire. Sinon celui-ci : on a entendu çà sur France Culture.

Parmi ces concessionnaires auxquels Laure Adler a sous-traité la production d'émissions, les représentants du Monde qui se chargent d'inviter régulièrement Le Monde lui-même - c'est-à-dire les journalistes attitrés du Monde ou associés au Monde. Voici donc quelques fragments du passionnant échange du samedi 26 janvier 2002 entre Jean-Marie Colombani du Monde, Roger-Paul Droit du Monde, Alexandre Aldler (d'un peu partout, mais aussi du Monde, du moins à cette date). [4]

Jean-Marie Colombani : « Pierre Bourdieu qui ensuite a glissé vers la politique, in fine, puisqu'il est l'une des principales figures de ce qu'on appelle l'antimondialisation, qui a ancré une réflexion très à gauche, très critique au nom d'une conception de l'intellectuel engagé […] ». Ainsi Pierre Bourdieu a « glissé », surtout « in fine » vers ce que « on » - c'est-à-dire Le Monde – « appelle l'antimondialisation ». Mais Jean-Marie Colombani veut essayer, dit-il, « de faire la part des choses, de voir quelle a été l'importance de son œuvre ». Avec le résultat suivant :

« […] On a tendance à surinterpréter son importance au-delà des frontières puisque, au-delà des frontières, quand on voit la vie des campus américains on s'aperçoit que l'homme le plus étudié aujourd'hui, qui a le plus d'influence, venant de nous, c'est Derrida, beaucoup plus que Pierre Bourdieu. »

Faire la part des choses, c'est d'abord faire fonctionner l'audimat dans les universités américaines, pour relativiser l'importance de ce qui « vient de nous »… Avant de la diminuer un peu plus, en soulignant de trois traits une « spécificité française » : « […] la dernière butte témoin de ce qui nous reste du marxisme, de ce qui nous reste d'une vision systématique, d'une grille de lecture systématique de l'univers, ce pourquoi d'ailleurs il n'est pas autant enseigné aux Etats-Unis qu'on l'imagine ici. » Bref, Pierre Bourdieu compromet moins la France aux Etats-Unis qu'on ne pourrait le craindre.

D'ailleurs, renchérit Alexandre Adler (quelques instants plus tard), en sociologie, il compte beaucoup, moins qu'on ne le croit : « Pierre Bourdieu est moins sociologue qu'il n'était philosophe ou écrivain. » Et Alexandre Adler, toujours disposé à prêter sa propre vanité à tous ceux qui lui déplaisent, nous informe d'une autre particularité de Pierre Bourdieu : « Il a essayé de briller (sic) pendant tout son service militaire en trouvant une solution pacifique en Algérie. »

Roger-Paul Droit ayant expliqué que selon Pierre Bourdieu, les goûts seraient socialement typés, Jean-Marie Colombani ne manque pas d'opposer à cette analyse un résultat confondant du journalisme d'investigation : « C'est à la fois évident et dépassé. Johnny, toutes les classes sociales écoutent Johnny, toutes les classes d'âge écoutent Johnny. Ce sont des catégorisations quand même assez.... Moi, ce qui me fascine, c'est à quel point une pensée, quand elle est systématique, prend racine en France alors que dans d'autres pays, qui ne sont pas moins démocratiques, qui ne sont pas moins critiques que nous, ces pensées-là sont quand même suspectes parce que systématiques. »

Alexandre Adler, sur le même sujet, propose une explication : « La distinction est un livre qui vient en son temps : la fin du marxisme, le début du populisme. Mais il est étincelant de goûts aristocratiques [...] C'est pour ça qu'il [Bourdieu] n'a jamais été membre d'un parti politique et qu'il n'a jamais fait un pas en direction d'Attac. Il a un mépris profond pour l'action politique. Il a toujours cru que la révolte était une [mot difficile à comprendre] individuelle du sens critique. C'est un individualiste […] il peut difficilement rejoindre une action collective qu'il juge toujours dérisoire en fin de compte. ». Ainsi, Pierre Bourdieu jugeait dérisoire l'action collective.

Jean-Marie Colombani tient alors la transition qui permet de passer à l'essentiel : « Moi, ce qui me frappe, c'est de voir à quel point une pensée qui dénonce les élites est profondément élitaire, rejoint profondément l'attitude des élites ; vis à vis de la corporation des journalistes, le discours de Bourdieu rejoint par exemple en tous points le discours des élites du business [ …] S'il y a une profession qui a été rabaissée, c'est bien le journalisme, Roger-Paul Droit ? » Nous y sommes. Que va répondre Roger-Paul Droit ? Voici l'échange :

- Roger-Paul Droit : « Oui, il me semble que c'est sur ce point qu'il a dit les choses les moins intelligentes de toute son œuvre. »
- Jean-Marie Colombani : « On va nous taxer de corporatisme. »
- Roger-Paul Droit : « Tant pis. Autant la connaissance, le démontage, l'analyse des milieux universitaires sont tout à fait impressionnants […] ce qu'il dit de la télévision c'est une série de poncifs et ce n'est pas du tout – c'est ça qui est frappant – ça n'est pas du tout fondé sur une connaissance fine et précise des milieux de la télévision. De la même manière sur les journaux ce sont des généralités. (…) »

Roger-Paul Droit ayant ainsi résumé le poncif de la critique de Pierre Bourdieu par les journalistes, il ne restait alors à Alexandre Adler qu'à trancher : « Et puis l'idée de l'autonomie des journaux par rapport aux forces politiques qui est une idée que le communisme dogmatique n'a jamais acceptée car il n'a jamais voulu émanciper sa presse […] Il voulait que ce soit le CNU qui agrée ceux qui passent à la télé. » Pourquoi ce trait venimeux ? Parce que, voyez-vous, Alexandre Adler a été blessé : « Et évidemment, vous avez la forme vulgarisée, ce sont ceux qui m'attribuent une laisse d'or, je crois, de valet du capital. » Mais Jean-Marie Colombani tient l'argument qui permet de consoler son confrère meurtri, aveuglé par son narcissisme : « Ce sont des disciples de deuxième ou de troisième rang. » [5]

Rappelons que ces morceaux choisis sont extraits d'une émission de France Culture.

Le Figaro et Le Monde nous alertent dans leurs colonnes

Les éructations d'Alain-Gérard Slama sur France Culture donnaient déjà le ton. Mais on s'en voudrait d'oublier que Le Figaro, le lendemain de la mort de Pierre Bourdieu, a consacré plus d'une page à rendre l'hommage qui convient au sociologue ... en le présentant à la « une » comme un philosophe : « Pierre Bourdieu - Ce que laisse le philosophe disparu » [6]. Résumons Le Figaro : Bourdieu ne laisse rien ou presque. Un bilan qui mobilise néanmoins deux articles (pour penser) et trois entretiens (pour débattre).

– Premier article : « Bourdieu : radicalité de la misère, misère de la radicalité ». Sous ce titre prometteur, Joseph Macé-Scarron ne rate pas une occasion d'étaler son ignorance vindicative. Extraits :

« Le point nodal de la démarche bourdivine tourne autour de l'idée qu'il existe un lien étroit entre les positions sociales et les dispositions individuelles. Un préjugé (sic) qui assigne l'individu à résidence et appréhende, en fait, nos sociétés d'une manière fort peu sociologique : celles-ci ne sont-elles pas représentées dans l'œuvre de Bourdieu comme aussi déterministes et invariantes que les sociétés traditionnelles ? ». Après le poncif sur le déterminisme, ces éclairs de génie : « On ne notera que là où la sociologie découvre des problèmes, Bourdieu révèle une machination ».

Et encore : « Bourdieu n'interprète même pas : il glose ». Après 1995, c'est encore pire : « Depuis cette époque, tout antibourdivin est un chien. Il faut choisir : on est dominant ou dominé (…) ». Sans doute un choix déterministe, dicté par un « naïf » : « Son principal apport reste à chercher du côté du premier Bourdieu, dans ce déterminisme naïf qui permet encore à la sociologie de régner en maître sur les sciences sociales et d'accueillir en son sein les travaux d'Elisabeth Tessier ».

– Deuxième article : « Un itinéraire intellectuel et militant ». Sous ce titre d'une sobriété alléchante, Sébastien Lapaque récapitule ce que fut Pierre Bourdieu : le chef d'une secte solidement structurée et parfaitement disciplinée (« Autour de lui, intellectuels, journalistes et professeurs vivaient en réseau solidement structuré, diffusant la parole du maître avec une parfaite discipline. ») ; le créateur d'un ramassis de concepts teintés de marxisme (« Des premiers livres de Pierre Bourdieu, étaient sortis des concepts teintés de marxisme bientôt ordonnés en système : l'objectivation, la reproduction, la violence symbolique, la domination masculine, la communication pédagogique, le capital culturel . » [7]) ; un intellectuel engagé par lassitude (« Las des ors universitaires, il avait depuis quelques années investi le terrain militant »). Et, pour finir cette pépite : « Ce n'est pas un hasard si c'est Patrick Champagne (...) l'élève le plus doué du sociologue, qui a rendu publique l'annonce de son décès ». La raison ? La voici : « Les adversaires de l'école bourdivine ayant souvent répété qu'elle ne survivait pas à son fondateur, son disciple préféré s'est manifestement (sic !) juré de prouver le contraire. »

Mais Le Figaro est aussi un quotidien où l'on « débat ». Ce qui nous vaut trois entretiens avec des intellectuels classés à gauche. Joël Roman qui selon Le Figaro, « pointe les contradictions de la démarche sociologique de Bourdieu », peu attentive à l' « ambivalence du réel » . Gilles Lipovetski qui affirme, en toute simplicité, que « Bourdieu (...) a hyperthéorisé sur le déjà connu » et qu'il « ne donne pas à penser parce qu'il n'a pas ouvert un champ de questionnement » [8]. Daniel Bensaïd qui, embarqué dans cette galère figaresque…, voit son propos résumé dans un titre intentionnellement dépréciatif : « la tentation mandarinale ».

Mais au moins, Le Monde…

Le 24 janvier 2002, le jour même de l'annonce du décès de Pierre Bourdieu, Le Monde (daté du 25 janvier) consacre sa « Une » à ce décès. Deux pages (p. 29 et 30) de « réactions » (qui n'engagent que leurs auteurs) et d'extraits de textes de Pierre Bourdieu s'ouvrent sur un article de Thomas Ferenczi – « Pierre Bourdieu, le sociologue de tous les combats » - qui restitue fidèlement le sens des travaux et des engagements politiques du sociologue. Le lendemain, Le Monde (daté du 26 janvier 2002) propose un dossier de 6 pages : un éclairage de divers aspects de l'œuvre qui mérite d'être discuté. Mais le même numéro comporte l'inévitable éditorial du Monde.

Sous le titre « Le Pouvoir des mots », après un rappel des fondements et des conditions de l'engagement politique de Pierre Bourdieu, on peut lire ceci :

[Comme Michel Foucault et au nom d'une conception similaire du rôle de l'intellectuel spécifique], « De la même manière, Pierre Bourdieu voulait mettre sa panoplie de savant au service des luttes sociales. (…) Il y avait sans doute un risque d'abus dans cette façon d'enrôler la science dans la bataille. En se réclamant de la "vérité scientifique" pour défendre des opinions politiques qui relevaient d'un autre registre, celui des choix personnels d'un "intellectuel de gauche" soucieux de se faire entendre dans le débat public, Pierre Bourdieu pouvait être accusé de recourir à l'argument d'autorité afin d'intimider ses contradicteurs. Cette accusation, reconnaissons-le, n'était pas toujours injustifiée, en particulier lorsque le sociologue avait pris fait et cause pour les militants antimondialisation, qu'il soutenait de tout son prestige de savant. À sa façon, Pierre Bourdieu n'en exerçait pas moins le rôle nécessaire de contre-pouvoir critique, sans lequel, disait-il, "il n'y a pas de démocratie effective". »

Lorsque l'éditorialiste anonyme du Monde indique ou prescrit aux lecteurs ce qu'ils doivent penser s'ils veulent bien penser, il ne le fait pas - on s'en doute - au nom de ses « opinions personnelles ». Non seulement il engage la totalité de la rédaction du Monde, mais il met au service de cet engagement le savoir et la compétence qu'il prétend détenir en raison de l'investigation des journalistes du Monde et de la réputation de sérieux de ce quotidien. Il met ainsi sa panoplie d'éditorialiste au service du rôle qu'il croit bon de s'attribuer : celui de conseiller politique, voire militaire.

La suite est un fragment d'un éditorial du Monde auquel nous avons échappé : « Il y a sans doute un risque d'abus dans cette façon d'enrôler le journalisme dans la bataille. En se réclamant de "l'excellence journalistique" pour défendre des opinions qui relèvent d'un autre registre - celui des choix partisans d'un quotidien de centre gauche soucieux de faire entendre sa voix dans le débat public, Le Monde peut être accusé de recourir à l'argument d'autorité afin d'intimider ses contradicteurs. Cette accusation, reconnaissons-le, n'est pas toujours injustifiée, en particulier lorsque Le Monde se prévaut de sa qualité de « quotidien de référence », pour nous enrôler aux côtés de l'OTAN au Kosovo, aux côtés de l'armée américaine en Afghanistan, aux côtés de la mondialisation libérale-mais—régulée. Mais qui oserait croire que, ce faisant, Le Monde abuse de sa position de pouvoir dans le champ médiatique ? Il se borne au contraire à jouer son rôle de « contre-pouvoir critique ». Mieux : quand Le Monde met les études « scientifiques » de quelques experts - notamment en sondages - au service des combats qu'il mène, il n'existe aucun risque de scientisme doctrinaire. Mais quand Pierre Bourdieu tente de mettre ses connaissances au service des luttes sociales, il « enrôle » la science. Curieusement le péril est d'autant plus grand quand il sert des objectifs … que Le Monde réprouve : « Cette accusation, reconnaissons-le, n'était pas toujours injustifiée, en particulier lorsque le sociologue avait pris fait et cause pour les militants antimondialisation, qu'il soutenait de tout son prestige de savant ».

Mais Le Monde ne nous a offert qu'un seul éditorial : un genre dont le Nouvel Observateur a fait sa spécialité.
–

Le Nouvel Observateur au centre du microcosme médiatique

Sur le Site du Nouvel Observateur, le jour même de la mort de Pierre Bourdieu, on peut lire un article – respectable – de Jean-Claude Guillebaud, dont le titre résume simplement le contenu : « L'empêcheur de penser en rond ». Un second article – dont le principal mérite est d'être court - est dû à la plume d'Aude Lancelin. Son titre donne le ton : « Le hussard noir de la sociologie ». On peut y lire ce résumé qui témoigne d'une grande pénétration : « Le monde vu par l'ancien boursier du Béarn devenu l'Homo academicus le plus respecté en même temps que le plus controversé de France ? Un monde d'airain, un monde de luttes inexpiables, implacables, permanentes, sans issue. Un monde pascalien sous ses faux airs néo-marxistes, vie éternelle exceptée. ».

Mais l'article de fond, dès le premier jour sur le web, est dû à un certain « N.O ». Sous le titre « Bourdieu et les médias : la mésentente », N.O rappelle, non ce que disait et pensait Pierre Bourdieu, mais … ce qu'il faut selon N.O en penser. C'est pourquoi ce dernier mobilise Alain Finkielkraut, Laurent Joffrin et Daniel Schneidermann pour nous gaver de leurs propos définitifs et réchauffer le prétendu débat dont ces derniers se sont déclarés les protagonistes essentiels et Le Nouvel Observateur le support fondamental. On le pressent : comme le monde social tourne autour des médias et les médias autour du Nouvel Observateur, comme Le Nouvel Observateur tourne sur lui-même et autour de ses chroniqueurs, le pire était encore à venir.

Le Nouvel Observateur, version papier, titre à la « Une » sur la mort de Pierre Bourdieu. Ses principaux chroniqueurs et éditorialistes jugent et tranchent. Un inédit de Pierre Bourdieu est publié (et commenté) dans des conditions détestables…

Jean Daniel ouvre le numéro du Nouvel Observateur par un long éditorial où, comme à l'accoutumée, il parle d'abord de soi quand il parle des autres, mais avec la componction qui lui permet de dire benoîtement quelques absurdités bien senties. Du genre : « Le sacre de Bourdieu révèle enfin et surtout, tant par sa nature que par son importance, le besoin où se trouvent nos sociétés de revenir à une pensée binaire, c'est-à-dire à la conception manichéenne d'un monde où il n'y aurait que des dominants et des dominés, des occupants et des occupés, des maîtres et des serviteurs, des coupables et des innocents. Un monde où le réel perdrait sa complexité et la morale son ambiguïté. ».

Puis, nous ayant infligé l'inévitable « Lui et nous », Jean Daniel se penche sur « le procès des médias », dont il a évidemment entendu parler. À ce prétendu procès, notre éditorialiste oppose la seule preuve qui vaille : la " preuve par Jean Daniel " :

« En fait, le procès le plus mal instruit de Bourdieu est celui qu'il a intenté aux médias en essayant de démonter le mécanisme de leurs dérives effectives. Ce procès - alors que je me trouve être bien plus pessimiste que lui - ne m'a rien apporté qui enrichisse ma réflexion autocritique sur ma carrière. ». Jean Daniel vous le dit, et vous devez le croire sur parole – papale et infaillible : « (...) il est passé à côté de toutes les transformations que les médias ont subies depuis que l'information est devenue une marchandise comme les autres, et l'information télévisuelle une marchandise plus convoitée que les autres. Il est passé à côté du phénomène prodigieux qui fait de la télévision une effrayante machine à intégrer, broyer et instrumentaliser tous les procès qu'on peut lui faire, au point qu'on ne saurait critiquer avec efficacité la télévision… que dans une émission de télévision. ».

Avouons que la pirouette finale dépasse notre entendement.…

Jacques Julliard, sous un titre qui ne laisse aucun doute sur la prestation de son auteur – « Misère de la sociologie » - se charge de réduire à néant la totalité de l'œuvre de Pierre Bourdieu. Tout est dit dès le premier argument : l'unanimité de l'hommage posthume traduit l'échec éclatant de Pierre Bourdieu. Que tous les responsables politiques aient cherché un surcroît de légitimation en multipliant les communiqués d'hommage de Pierre Bourdieu ne témoigne pas, pour Jacques Julliard, contre les responsables politiques. Que nenni ! Notre très puissant penseur du Nouvel Observateur « prouve » l'inanité de l'œuvre … par le respect très officiel qui l'entoure ! Jusque dans les colonnes du Nouvel observateur, paraît-il : « Le Nouvel Obs lui-même, sa (sic !) bête noire, le symbole exécré de la bourgeoisie moderniste, n'a cessé de lui rendre hommage (sic !). En fait de recul sociologique et d'objectivité, nous avons été meilleurs que lui, voilà tout. ».Mais heureusement Julliard veille : « Pour Bourdieu, cette unanimité est un échec éclatant (…). La preuve est ainsi faite que la démocratie consensuelle est un enzyme capable de digérer la critique la plus radicale. Ou alors, hypothèse, c'est que cette critique était mal ajustée. Voyons cela ». On se doute que l'examen va être marqué par le « recul sociologique et l'objectivité ». Cela donne : « Le génie propre de Bourdieu sociologue était, sans contredit, le ragréage à frais nouveaux de concepts empruntés aux meilleurs auteurs : la lutte des classes à Marx, la domination à Max Weber, l'imitation à Tarde, l'hégémonie à Gramsci, l'idéologie à Mannheim, la fonction latente à Merton. Tout cela a été repris, concassé, recyclé en un édifice idéologique original et majestueux ». Bref : le « génie propre de Bourdieu sociologue » fut de n'en avoir aucun, n'ayant proposé qu'un « ragréage » et un « édifice idéologique ». Et Jacques Julliard de résumer en dix lignes, avant de trancher : « Une telle opération de dévoilement opérée par la sociologie laisse le public pantois et admiratif. Décidément, cela "fonctionne" ! Oui, mais à vide. ». Tout le reste est du même tonneau : absolument vide, celui-là… Vide et indécent :

« Le sociologue s'est fait idéologue à l'état pur (1993 : "la Misère du monde" ; 1995 : la grève. Ici commencent la gloire et le déclin de Pierre Bourdieu. Plus il s'impose dans les médias (il a compris qu'il fallait les insulter), plus son discours populiste devient simpliste, naïf, moralisateur comme celui d'un catho déluré. Dans son méchant pamphlet sur la télévision, il rêve d'un pouvoir des savants à la Auguste Comte, qui règnerait souverainement sur le petit écran et sur le droit d'y accéder. Égale à elle-même, la France ne célèbre dans ses grands hommes que leur déchéance. »

Sous le titre « L'ami du peuple », Françoise Giroud vient au secours de Jacques Julliard dont l'exquise objectivité n'a pas suffi à accumuler les crachats :

« Pierre Bourdieu méprisait les journalistes, les insultait, a lancé contre eux ses chiens. L'entente était impossible : il voyait la presse truffée de valets du capital, la télévision ligotée par l'Audimat, le mur du silence dressé devant lui pour étouffer sa voix. Paranoïa : s'il avait eu la moitié du talent de communicateur de José Bové, il n'aurait pas eu à souffrir si cruellement d'être en manque de publicité. À voir comment la presse le traite, décédé, elle n'est pas rancunière et c'est bien ainsi. »

Après un tel flot de sottises haineuses – qui s'abritent derrière le prétendu mépris que Pierre Bourdieu vouait aux journalistes et les insultes dont il est de notoriété publique que le paranoïaque les abreuvait, Françoise Giroud se souvient qu'elle est critique de télévision : « Quant à la télévision, elle l'a bien servi en diffusant, sur Arte, un long entretien avec Gunther Grass réalisé il y a peu chez le prix Nobel allemand. ». De ce « long entretien », Françoise Giroud ne retient qu'un bref échange qui lui permet de conclure : « En face de Grass, massif, Bourdieu qui avait fugitivement quelque chose de charmant sur le visage lorsque naissait un sourire, faisait un peu petit garçon. Mais enfin, Lénine c'était lui dans le duo. » Lénine ? Quelle horreur ! Sous la plume de Françoise Giroud, on se doute qu'il ne s'agit pas d'une injure. Et comme cela n'était pas assez, Françoise Giroud recopie le témoignage de Raymond Aron – cent fois reproduit comme « la » preuve définitive – sur Pierre Bourdieu, « chef de secte ».

Laurent Joffrin, sous le titre « Celui qui dit non », nous livre un commentaire du « texte inédit dont nous donnons ici des extraits, grâce à l'obligeance de Didier Eribon ». Sur les conditions de publication de ce texte, on reviendra plus loin. Mais Laurent Joffrin qui, ne pouvant supporter que le texte de Pierre Bourdieu soit privé d'une exégèse s'est permis de réunir en un seul commentaire la paraphrase (à demi habile), l'admiration (feinte), la commisération (appuyée) et la condamnation (fielleuse). Cela donne :

« Fils de paysan, enfermé dans ce bâtiment aux couloirs déserts et aux échos lugubres, il se battait, à coups de premiers prix comme à coups de poing, pour s'arracher à la fatalité des origines. Entre ces murs trop hauts, il y a le jardin secret d'un mandarin rouge ; dans l'étoffe rêche de l'uniforme des pauvres, l'obsession d'un penseur révolté. Cette obsession porte un nom qui fait de l'universitaire péremptoire, du chef de clan calculateur, du philosophe si porté au dogmatisme, du polémiste raide, un homme émouvant, un combattant humain. Ce nom, c'est l'humiliation. »

À quoi sert le « scoop » du Nouvel Observateur ? A réaffirmer tout ce qui permet de disqualifier Pierre Bourdieu, mais en « l'humanisant ». Au point que même la « méthode » du sociologue s'explique par la révolte d'un enfant teigneux : « On trouve en tout cas la clé d'une méthode dans ces souvenirs d'un Petit Chose teigneux cherchant dans les livres la revanche de ceux que l'on dédaigne. ».

Sensationnel et charognard, Le Nouvel Observateur publie donc dans ce même numéro et dans ce contexte un texte inédit de Pierre Bourdieu. Non seulement ce texte a été publié sans autorisation expresse de Pierre Bourdieu et de sa famille, mais surtout il a été « mis en scène » dans un contexte où la recherche du sensationnalisme se marie avec des règlements de compte parfaitement contraires aux intentions de Didier Eribon lorsqu'il a transmis le texte de Pierre Bourdieu. On comprend alors la réaction de la famille de Pierre Bourdieu, dans un communiqué de presse envoyé à l'AFP le 31 janvier 2002, s'indigne de cette publication sans autorisation et s'insurge contre des « pratiques de charognards, en tous points contraires au droit et à la morale ». Elles ont été depuis condamnées par la justice.

Loïc Wacquant - dans un bel article publié dans le même numéro : « Avant d'être cet "intellectuel engagé" aux côtés du mouvement social que les médias ont tour à tour honni (longuement, de son vivant) et célébré (brièvement, après l'annonce de son décès subit) sans jamais prendre la peine de le lire, Pierre Bourdieu est d'abord un savant d'exception, sociologue et non philosophe de profession. (...) Les rhéteurs de magazine ont déjà, avec l'assurance que donne l'ignorance, dressé le bilan de "ce qui restera de Bourdieu" ». Remarques prémonitoires, mais en deçà de la vérité, à en juger par ce qu'écrivent les « rhéteurs de magazine » du Nouvel Observateur.

Enfin BHL partit pour Kaboul

Avant de partir pour Kaboul – « Avant de partir pour Kaboul », c'est le titre … -, Bernard-Henri Lévy, dans Le Point daté du 25 février, s'épanche [9]. Voici ce qu'il regrette : « Chirac en campagne. L'affrontement, dit-on, sera dur. Je crois surtout qu'il sera physique. Presque athlétique. Corps contre corps. Deux corps, autant que deux discours, lâchés l'un contre l'autre. Mission afghane oblige, je ne serai pas là pour le voir, c'est dommage. » Et voici ce qu'il ne regrette pas : « Bourdieu ? Non, je n'ai pas réagi à la mort de Bourdieu. Superstition. Respect des morts, même adversaires. Et puis la cause me semblait entendue depuis longtemps. Sur ce mandarin parlant au nom de la " basse intelligentsia ", sur ce pur produit de l'élite dénonçant la " distinction ", sur cette star des médias théorisant inlassablement son allergie à la " télévision ", je ne me posais qu'une vraie question : était-il Alceste ou Tartuffe ? Mais, en même temps, à quoi bon… Qui a dit : " l'œuvre d'un écrivain, c'est un placard où se trouve un cadavre " ? Peut-être Céline. ». Pas une affirmation qui ne soit une contre-vérité doublée d'une insanité. Et plus loin :

« Bourdieu toujours. Ces bataillons de disciples partant déjà en guerre pour les reliques de la vraie croix. Je pense à Deleuze, que je n'aimais pas non plus, mais que je tenais pour un grand. Je pense à ce métaphysicien qui mourut, lui, sans disciples et qui professait que l'apparition d'une école est toujours mauvais signe pour une pensée. Que faut-il souhaiter ? L'importance d'une philosophie se mesure-t-elle au nombre de ceux qui s'en réclament ? Ou les philosophies majeures sont-elles des philosophies moins visibles, clandestines, furtives, empêchées par leur radicalité même de s'agréger aux blocs d'opinion constitués et qui, si elles agissent sur leur temps, le font sans vraiment s'y mêler ? »

Un vibrant éloge de la philosophie furtive : celle de BHL, sans doute…

Depuis, BHL est revenu. Et le temps a passé. Mais une même conclusion, très simple mais trop peu admise, s'impose au-delà du triste exemple analysé ici : aussi hétérogène soit-il, l'espace médiatique ne peut pas, ne doit pas être confondu avec les espaces publics indispensables aux débats théoriques et politiques. Et une question, au moins, mérite d'être posée explicitement : de quelle éthique de la connaissance et de l'engagement pourrait se prévaloir ceux qui se réclament des exigences d'un savoir critique, du débat démocratique et d'une politique d'émancipation, s'ils aident les tenanciers des médias dominants à polluer impunément l'autonomie de la recherche, la démocratie de la discussion, la radicalité de la contestation ?

Henri Maler

Annexe :
Une intervention et une controverse

Le 15 mars 2003, étaient organisée, dans les cadre des « rencontres Ina/sorbonne » une session consacrée à « Pierre Bourdieu et les médias ». Invité à y participer, je suis intervenu, en résumant les observations qui font l'objet des précédents articles. Alors que j'achevais mon intervention, j'ai été, assez brutalement, interrompu par Roger Chartier en qualité, a-t-il dit « non pas tellement comme un co-organisateur de cette journée, mais comme un des producteurs de France Culture, d'une émission que vous connaissez peut-être, qui s'appelle Les Lundis de l'histoire ».

Je dois dire que j'ai été stupéfait par cette interpellation, malgré tout le respect et toutes l'admiration que j'ai pour l'œuvre de Roger Chartier. Celui-ci, en substance, m'a opposé la qualité de quelques émissions et contributions écrites : à France Cuture, dans Libération et Le Monde. J'avais pourtant précisé : « J'ai choisi d'intervenir plutôt sur la façon dont les journalistes, ou du moins la plupart d'entre eux (parce qu'il faut dire qu'il y a des exceptions, peu nombreuses, mais elles ont existé), ont rendu compte de l'œuvre de Pierre Bourdieu au moment de sa mort. »

Ce n'était pas mon propos, mais j'aurais pu mentionner, entre autres :

- France Culture, dont Le Monde mentionnait les émissions.. des 6 et 7 mars « Hommage à Pierre Bournieu »l
- Robert Maggiori, dans Libération : « Pierre Bourdieu : mort d'un sociologue de combat »
- Thomas Ferenczi, dans Le Monde : « Un homme de combat »
– Roger-Pol Droit, dans Le Monde : « Bourdieu, raisons et passions »

Et Jacques Bouveresse : « Pierre Bourdieu, celui qui dérangeait »

Ce dernier, évoquant le « rituel de célébration » qui a suivi l'annonce du décès de Pierre Bourdieu, relevait le mélange entre « l' admiration obligatoire et conventionnelle » et « la dose de perfidie et de bassesse qui est jugée nécessaire pour donner une impression d'impartialité et d'objectivité. »

C'est ce mélange que je mettais en évidence, à ma façon, dans ma contribution.

Faut-il se satisfaire, comme semble le faire Roger Chartier, au nom d'une analyse qui se veut objective de la diversité, des exceptions qui, dans des espaces retreints du champ médiatiques, atteignent des publics limités, tandis que des vulgarisations éminemment vulgaires capturent l'attentions des publics beaucoup plus larges ?

* * *

Les médias et Pierre Bourdieu : intervention d'Henri Maler et controverse

Extraits de l'ouvrage de de compte rendu de la rencontre. Les médias et Pierre Bourdieu, Paris, Éd. L'Harmattan/INA, coll. Les médias en actes, 2004, 161 p

[1] « La sociologie réflexive de Pierre Bourdieu », paru dans le numéro spécial de la revue Sciences Humaines intitulé « L'œuvre de Pierre Bourdieu. Sociologie. Bilan critique. Quel Héritage ? », 2002, pp. 96-100

[2] Première édition. Le billet d'humeur d'Alain-Gérard Slama, vendredi 25 janvier : " Le monde désespéré de Pierre Bourdieu ".

[3] La fin toutefois mérite une mention spéciale : « Enfin, depuis 1995, et son gros livre sur La misère du monde, Pierre Bourdieu a eu le génie de se faire le prophète des nouveaux mouvements sociaux suscités par le désordre mondial. Avec les syndicats Sud, Droit au logement, les mouvements de chômeurs, etc., il a identifié et fédéré derrière lui les nouvelles forces de contestation des sociétés démocratiques, et lancé leur nouveau manifeste : " exclus de tous les pays, unissez-vous ! " Bourdieu disparu, d'autres à coups sûr reprendront le flambeau - plus proches, on veut l'espérer, de l'abbé Pierre que de Ben Laden.. »

Dans Le Figaro, Lundi 28 janvier 2002, Alain-Gérard Slama récidive sous le titre : « Bourdieu, la gauche et l'idéologie de l'exclusion. La Révolution des rentiers », De cet article, il suffit de citer quelques extraits : « La France traverse une situation que l'on peut qualifier de révolutionnaire. Pierre Bourdieu, qui vient de mourir, a eu au moins le mérite et de lui donner, sur le modèle marxiste-léniniste, une doctrine d'action lors des grands mouvements sociaux de 1995 (…) Amalgamées dans La misère du monde, publié par Bourdieu en 1993, les différentes formes d'exclusion créent, en termes marxistes, les conditions d'une alliance objective contre l'ordre établi. (…). De là la stratégie que le sociologue et ses disciples ont répandu dans l'Université, les médias, les mouvements écologistes, l'extrême-gauche et même dans l'appareil du PS, voire dans des formations situées plus à droite : utiliser le pouvoir d'incantation et d'intimidation contenu dans l'idéologie de l'exclusion pour retourner le système contre lui-même (…). ». Tout le reste de la même encre…

[4] Transcription effectuée par Pour Lire Pas Lu.

[5] Allusion, sans doute parfaitement incompréhensible par tous les auditeurs de France Culture qui ignorent que Pour Lire Pas Lu décerne périodiquement une laisse d'or aux journalistes les plus serviles. Mais Alexandre Adler s'attribue une décoration qu'il n'avait pas encore obtenue…

[6] Figaro du 25 janvier 2002, p. 12 et p.13.

[7] On s'étonne que Sébastien Lapaque ait oublié que Bourdieu est aussi l'inventeur du concept ("teinté ") de raton-laveur…

[8] Manifestement, l'auteur de L'Ere du vide, s'est laissé happer par l'objet de ses propres études.

[9] « Le bloc-notes de Bernard-Henri Lévy », Le Point 15/02/02 - N°1535 - Page 114.

À propos de La Misère du Monde : Politique de la sociologie (1)

Henri Maler — 2015-09-14T07:07:54Z

« La sociologie ne vaudrait pas une heure de peine si elle devait être un savoir d'expert réservé aux experts » (P. Bourdieu, Questions de Sociologie).

Les Règles de l'Art et La Misère du Monde sont l'occasion, dans leur « Post-scriptum » respectif, d'une « prise de position normative », gouvernée, en chaque cas, par « l'urgence » : urgence d'interpeller les intellectuels pour que, en « ces temps de restauration », ils défendent l'autonomie de leur pratique ; urgence d'en appeler aux politiques pour que, en ces temps de menace sur « le bon fonctionnement des institutions démocratiques », ils élargissent leur vision [1].

On l'a compris, La Misère du monde, par-delà le tableau des formes sociales de la misère (dont la richesse et la complexité invitent à des lectures et à des discussions multiples) [2] constitue avant tout un acte politique, dont le sens et la portée dépendent de la démarche scientifique mise en œuvre : s'expose ainsi une politique de la sociologie, indissolublement théorique et pratique, qui vise à « convertir le malaise social en symptômes lisibles, susceptibles d'être traités politiquement » [3].

I. Comprendre

Bourdieu revendique une unité toujours à refaire de la recherche théorique et de l'enquête empirique : qu'il s'agisse de la sociologie elle-même, de l'anthropologie qu'elle vise ou des débats philosophiques qu'elle éclaire, la « grande théorie » ne vaut, à ses yeux, que par sa confrontation avec des objets empiriques. Dans cet esprit, Bourdieu se défie des généralités méthodologiques : il invite la sociologie à réfléchir sur elle-même dans le cours de son exercice [4]. Ainsi, en prenant pour objet la misère du monde, Bourdieu et ses collaborateurs devaient nécessairement mettre à l'épreuve théorie et méthode, infléchir le cours de la recherche et en modifier de contenu.

Plus précisément, avec les misères telles qu'elles sont subjectivement vécues, c'est-à-dire comme souffrances, les auteurs abordent un objet paradoxal pour la sociologie puisqu'il s'agit de formes individuelles d'objectivités sociales. De là une enquête qui « transgresse à peu près tous les préceptes de la routine méthodologique » [5]. En effet, l'objet empirique de la recherche - la souffrance - suppose qu'on laisse et fasse parler ceux qui la vivent, et que la partie réputée la plus individuelle du langage - la parole - puisse faire l'objet d'une sociologie.

1. Une sociologie de la parole

Donner la parole au peuple. Le précepte serait bon s'il ne servait généralement la légitimation de ces détenteurs de la parole légitime qui font parler le peuple dans leur langage en affectant de lui donner la parole, et célèbrent la prise de parole, pour légitimer ses représentants, qui ne manquent jamais de la prendre à leur tour et de la confisquer à leur profit : comme le montre l'autoconsécration des prestataires de discours et des mandataires du peuple [6]. Mais il ne suffit pas de dénoncer ces captures, et de laisser parler pour faire parler : de brancher le magnétophone comme on ouvre un robinet. Une parole ne parle qu'à condition de créer une situation qui la fasse entendre et de proposer une interprétation qui la fasse comprendre.

Ce difficile pari ne pouvait être tenu qu'à la condition que les résultats des recherches antérieures soient réinvestis dans la méthode d'une recherche nouvelle : que les premières vérifient leur fécondité à l'occasion de la seconde. C'est ainsi que seule une sociologie informée de la violence symbolique et de ses effets pouvait tenter de faire vivre une parole qui n'y soit pas directement soumise, du moins dans la situation d'enquête, et que seule une information sociologique sur l'espace des positions sociales pouvait faire parler l'espace des prises de position.

Pour établir la communication, il convenait tout d'abord de réduire la distance. C'est ainsi que Bourdieu tente de préciser, dans le chapitre où il livre les clés de l'enquête - « Comprendre » (pp.903 sq.) -, les conditions d'une enquête réfléchie dont la réflexivité s'exerce sur la relation sociale d'enquête, et permette d'établir les conditions d'une communication non violente, qui neutralise la violence symbolique : de là l'importance accordée à la familiarité entre l'enquêteur et l'enquêté. On peut espérer alors que chaque discours « livre les éléments nécessaires à sa propre explication » (p.909).

Certes, cette explication n'est pas entièrement délivrée par la parole qui la livre : aussi chaque entretien est-il précédé d'un exposé qui en précise les conditions d'intelligibilité. Mais surtout, cette explication, prisonnière de son propre point de vue, ne prend tout son sens qu'à condition d'être réinscrite dans « L'espace des points de vue » (pp.9-11), que l'on ne peut atteindre que par la « reconstruction du jeu dans son ensemble » ; cette reconstruction permet de remédier aux effets polémiques des objectivations partielles auxquelles se livrent les divers agents sociaux et de restituer la part de vérité qu'elles comportent, en échappant aux pièges du relativisme [7]. Aussi la composition de l'ouvrage participe-t-elle de la méthode : composition délibérée qui confronte dans l'espace des points de vue, les points de vue qui partagent un même espace, et qui met en regard et place en alternance la représentation des agents et les représentations consacrées (médiatiques et politique). Ainsi prennent tout leur sens les effets de voisinage dans un même quartier (ou la confrontation des points de vue des élèves et des enseignants), et n'en deviennent que plus sensibles les contradictions d'agents sociaux « que leur trajectoire, autant que leur position, incline à une vision déchirée et divisée contre elles même », entre compréhension et condamnation (p.10).

Ainsi se déploie une sociologie de la parole : qui laisse parler et fait comprendre. Et ce qui parle alors, c'est la souffrance.

2. Une sociologie de la souffrance

La sociologie de la misère se déploie en surmontant les obstacles qu'elle rencontre dans les discours qui la dissimulent en l'exposant. Aussi, l'ouvrage s'emploie-t-il à défaire les représentations des « malaises » et à les reconstruire comme misères spécifiques : contre la vision médiatique et contre la vision politique [8]. La première, préposée à la fabrication des événements et à la stigmatisation de leurs acteurs prépare la seconde, prise en otage par les rapports d'experts et les enquêtes d'opinion qu'elle sollicite. Ce faisant, la vision médiatique et la vision politique non seulement occultent, mais contribuent à produire la souffrance qu'elles évoquent : paroles sur la souffrance qui privent la souffrance de parole, et la reconduisent [9]. L'enquête sociologique, au contraire, reconduit la souffrance à ses véritables fondements en reconstruisant ses variétés à travers des discours singuliers.

Sociologies plurielles. - L'explication des misères les ordonne, mais souplement, selon leurs causes.

Cette explication prête une attention particulière aux effets de position - aux misères de position qui résultent moins d'une condition misérable prise en elle-même que du rapport des agents sociaux entre eux. Pourtant la distinction entre une misère de condition (la grande misère) et une misère de position (la petite misère) n'invite pas à relativiser la première au bénéfice de la seconde : tous souffrants. Elle met au contraire en évidence comment la seconde s'enracine dans la première, en particulier quand il est question de la misère de position de ceux qui ont en charge la misère de condition : la misère de « ces catégories particulièrement exposée à la petite misère que sont toutes les professions qui ont pour mission de traiter la grande misère ou d'en parler, avec toutes les distorsions liées à la particularité de leur point de vue » (p.11). Or l'un des principaux fondements des formes de cette petite misère réside, selon Bourdieu, dans « La démission de l'Etat » (pp.219-228, particulièrement p.222 et p.223) qui aggrave les conditions d'activité de ceux qui ont pour charge, à des niveaux divers, de relayer les fonctions de cet Etat. Ainsi deviennent plus aiguës toutes les formes de « double contrainte » auxquelles sont soumis les agents placés entre les exigences de l'institution qu'ils représentent et les destinataires de leur activité, comme on peut le percevoir aussi bien du côté des agents de l'ordre que du côté des travailleurs sociaux ou des agents du système éducatif.

Mais ces formes de misère ne prennent tout leur sens qu'à être confrontées avec d'autres, en particulier, avec les misères qui procèdent d'effets de lieux - c'est-à-dire, pour l'essentiel, les effets de l'espace social réifié dans l'espace physique : on a compris que la misère des banlieues fait ici l'objet d'une enquête, confortée par celle des ghettos américains, qui en comprend les tensions sous une forme qui n'a plus rien d'anecdotique. Or, englobant et débordant les effets d'espace, les misères procèdent également des effets de déclins, où se croisent les trajectoires collectives et les trajectoires individuelles : déclin collectif de la classe ouvrière traditionnelle et de la paysannerie, et « fin d'un monde » qui provoque le désarroi des mandataires (militants syndicalistes et militants politiques) ; multiplication des positions précaires dans le travail et déclins individuels dus au chômage : de l'équilibre à la chute et à la clochardisation des ouvriers, des « carrières brisées » de cadres au vies perdues des paysans.

Les effets parcourus jusque-là sont reconduits et renforcés par les effets de l'exclusion scolaire : du côté des élèves, pris en otage dans une institution qui ne diffère leur exclusion sociale qu'en enfermant l'exclusion scolaire dans ses murs ; du côté des enseignants, bouc-émissaires d'une politique démagogique qui produit culpabilisation et démoralisation [10]. Et les souffrances qui en résultent sont relayées, à la croisée des verdicts scolaires et des anticipations familiales, par les effets des contradictions de l'héritage. À côté des héritiers sans histoire qui perpétuent l'héritage ou l'accomplissent, les souffrances des héritiers pris dans le désir de parents et/ou sanctionnés par les verdicts de l'école : souffrances de l'échec, quand les ambitions familiales sont déçues ; souffrances de la réussite, quand les origines familiales menacent d'être trahies ; souffrances du privilège, enfin, quand les voies royales se révèlent être des voies de garage. Enfin, l'évocation des effets de la maladie et de la vieillesse ponctue par un point d'orgue, ce parcours complexe que jalonne des voix multiples et, à travers elles, des voix innombrables. Or ce parcours, cependant, peut laisser insatisfait [11].

Sociologie mutilée ? -. Précisément parce que l'ouvrage propose une connaissance par les effets, qui remonte des formes de la misère à leurs causes, on mesure certains déficits, déjà perceptibles dans les travaux antérieurs, dont on peut se demander s'ils sont provisoires ou principiels. Les limites de la sociologie de la misère, du moins telle qu'elle nous est proposée, ressortent alors des options qui font son mérite.

* C'est parce qu'elle multiplie les perspectives sur les variétés de la misère sans tenter de les absorber, voire de les dissoudre, dans une théorie globale, que la sociologie de Bourdieu permet de spécifier les séries causales. Mais est-ce une raison suffisante pour renoncer à les inscrire dans une perspective historique générale (qui permette de prendre la mesure des orientations et de la portée d'une mutation historique d'ensemble, dont les soubresauts de la crise économique sont l'expression la plus visible) ?

On peut déplorer, en particulier que l'enquête prenne les séries causales en cours de route : au risque de donner l'impression, parfois, que toutes les causes s'équivalent, et, partant, toutes les souffrances, du moins quand il s'agit des remèdes qu'elles exigent. C'est ainsi que l'ouvrage, bien qu'il montre que les séries causales se croisent et s'enchevêtrent, ne propose au fond (et bien qu'il ne lui impute pas tous les effets), qu'un point d'ancrage qui explique comment les misères se sont faites et peuvent être défaites : le rôle de l'Etat. Tout se passe alors comme si les racines les plus profondes de la misère sociale étaient non pas ignorées, mais provisoirement dissimulées. En raison de l'urgence politique qui imposerait de traiter les symptômes les plus ostensibles ou en raison d'une prudence théorique qui imposerait de différer l'analyse maladies les plus enfouies ?

Quoi qu'il en soit, on peut demeurer réservé devant une approche des mutations de la sphère du travail qui reste partielle faute de tenter d'en appréhender les racines et les effets à longue portée (bien qu'elle enregistre les effets de déclin social et d'aggravation de certaines conditions de travail). Comme on peut rester perplexe devant une sociologie de la misère qui s'arrête sur le seuil des rapports d'exploitation, précisément parce qu'elle les absorbe dans une analyse des rapports de domination. Comme on peut s'interroger sur l'absence d'une analyse spécifique des souffrances des femmes, en dépit de leur évocation, mais, en général, comme formes féminines de souffrances plus générales : misères de toutes natures simplement mises au féminin [12].

Or, s'il convient sans doute de renoncer à une analyse des formes de l'exploitation qui ne les placerait à la racine de toutes les formes de domination que dans la mesure où les secondes ne seraient que la dérivation des premières, comment peut-on comprendre les rapports de domination sans analyser leur intrication avec les rapports d'exploitation et leur spécification par et dans les rapports sociaux de sexes ?

* C'est parce qu'elle explore les effets des formes de la domination, que la sociologie de la misère ne se confond pas avec la sociologie de la pauvreté. Mais peut-on franchir les limites de la sociologie de la pauvreté sans le secours des approches féministes et sans le concours de la sociologie du travail (et de toutes les souffrances qu'il détermine) ? Et peut-on franchir les limites de la sociologie de la misère pour une critique de l'exploitation et de la domination sans franchir les frontières de la sociologie ?

C'est ainsi que l'on peut se demander si la sociologie de Bourdieu ne reste pas prisonnière, jusque dans sa critique de l'économisme, d'une compréhension économiste de la critique de l'économie politique : quand elle concède que l'économie peut échapper aux prises de la sociologie ou du moins n'intéresser la sociologie que comme un champ parmi d'autres. Comme on peut se demander, dans le même esprit, si cette sociologie ne reste pas prisonnière d'une conception positiviste de l'histoire, qui place le principe du changement historique dans la rencontre aléatoire de séries causales indépendantes et de crises sectorielles [13].

Pourtant - telle est son ambivalence - c'est précisément parce que l'enquête se présente comme une connaissance par les effets (qui remonte des formes de la misère à leurs causes, et du point de vue des misérables aux racines de leur souffrance) qu'elle propose une authentique conversion du regard sociologique. Celle-ci tire toutes les conséquences d'une leçon dont l'individu empirique Bourdieu n'avait sans doute pas besoin, mais qui trouve ici une expression théorique : les misères ne peuvent être comprises - et transformées - que si l'on prend ouvertement parti pour elles, c'est-à-dire pour les individus qui les souffrent.

3. Une sociologie de la singularité

La sociologie de Bourdieu, on le sait, se donne pour but de comprendre le social comme un ensemble de relations : c'est une sociologie en rupture avec l'individualisme méthodologique (qui reconstruit le social à partir d'individus socialisés) et avec l'ethnométhodologie phénoménologique (qui prend le risque de négliger les effets des structures sociales sur le monde vécu des agents) ; du même coup, c'est une sociologie en rupture avec les approches par l'interaction et l'intercompréhension [14]. Ces raisons suffisent aux pourfendeurs de moulins à vent : la sociologie, quand, à l'instar de celle de Bourdieu, elle se refuse non seulement à désocialiser les individus, mais se propose de les inscrire dans des rapports sociaux qui ne résultent pas immédiatement d'interactions individuelles, serait, par nature, incapable de comprendre l'individu.

Réduire ? -. La plupart des critiques se résument d'un mot : irréductibilité. Destiné à disqualifier toute recherche sur les déterminants sociaux de l'individualité en la privant par avance de toute légitimité éthique, et à servir un rituel de sauvegarde du territoire où s'exerce la souveraineté du sujet (et de ses spécialistes), l'argument se vide lui-même de tout contenu en annonçant qu'il en est, par principe, affranchi [15]. Dans le meilleur des cas, on concédera à la sociologie le pouvoir d'analyser des conditionnements en extériorité, laissant à la psychologie, et de préférence à la psychanalyse, le soin d'établir les médiations nécessaires à l'exploration de la personnalité, la philosophie se réservant le domaine de la singularité.

Ce sont ces partages que Bourdieu met à rude épreuve : et, ce faisant, il fait œuvre de philosophie. Mais en chassant sur les terres de l'analyse du vécu, que sous la forme de l'ethnométhodologie, la sociologie loue parfois - mais au prix fort - à la phénoménologie : et, ce faisant, il fait œuvre de sociologie. Au point que ce n'est qu'en apparence un paradoxe de soutenir que la sociologie de Bourdieu, en raison même de sa polémique obstinée contre les sociologies de l'individu et les philosophies du sujet, est une sociologie de la singularité.

Sans doute n'est-ce pas sans provocation que la sociologie prend pour objet des domaines où semble s'exercer la souveraineté individuelle : le goût, surtout quand il est bon, et la création, surtout quand elle est originale, qui se prévalent de transcender absolument des causalités plus obscures [16]. Plus généralement, l'élite, académique et politique, se reconnaît aux mérites qu'elle s'attribue, dont le moindre n'est pas, à ses propres yeux, de ne pouvoir être comprise qu'à partir des individus qui la composent [17]. Et les critiques, ordinairement complaisants quand l'immersion de l'individu dans les rapports sociaux est attribuée aux classes dominées, le sont beaucoup moins quand la belle individualité des producteurs intellectuels, savants et artistes, est renvoyée aux déterminations mises à jour par la sociologie.

Sociologie iconoclaste, du moins pour ces intellectuels et ces savants dont la condescendance ne se laisse jamais aussi bien mesurer que lorsqu'elle affiche, pour le déplorer, que - hélas - pour les classes dominées, mais pour elles seules, le social est encore ce destin qui dissout toute singularité. Ce n'est donc pas le moindre mérite de La Misère du monde de rappeler que les dominés (et ceux qui le sont moins) sont des êtres singuliers et que leur singularité peut être sociologiquement comprise. Et cela jusque dans les replis les plus intimes, puisqu'il s'agit de leur souffrance.

À cette fin, il ne suffit pas d'exposer, une fois encore, comment le social trace les contours d'existences individuelles ou de répéter que le poids des déterminations sociales croît avec la misère matérielle de ceux qui la subissent, mais il convient encore de montrer que l'intimité de la souffrance la plus singulière est la singularisation d'objectivités sociales. Ainsi, selon une expression que Bourdieu affectionne, il s'agit de nécessiter les individus pour les comprendre [18] : « (...) comment donner les moyens de comprendre les gens comme ils sont, sinon en offrant les instruments nécessaires pour les appréhender comme nécessaires, pour les nécessiter, en les rapportant méthodiquement aux causes et aux raisons qu'ils ont d'être ce qu'ils sont ? » (p.7-8)

Nécessiter -. La nécessité la plus anonyme permet d'approcher les formes les plus personnelles de la souffrance qui cessent d'être comprises comme des accidents purement contingents attachés à des singularités ineffables : elles s'inscrivent au cœur des déterminations sociales. Ainsi la rupture brutale des formes d'insertion est déjà inscrite dans « Un équilibre si fragile » (pp.477-486) : « Les événements qui peuvent déterminer cette retombée, perte de l'emploi, mort d'un proche, divorce, maladie, sont extrêmement divers et, en apparence, tout à fait contingents : mais avant de conclure à la faillite de l'explication par les causes sociales, il faut observer que ces accidents, outre qu'ils sont plus probables dans certaines conditions d'existence, ne sont que des causes occasionnelles qui, agissant comme un déclic, déclenchent des effets eux aussi inscrits, à l'état potentiel, dans certaines conditions économiques et sociales » (p.477-478).

Mais, ce faisant, on laisse encore échapper l'intimité d'une souffrance qu'il ne suffit pas d'arracher à la pure contingence, pour en rendre raison. Or, « Le plus personnel est le plus impersonnel », ne cesse d'enseigner Bourdieu [19]. Au point que, pour cette raison même, l'expression du plus personnel peut revêtir une forme impersonnelle (p.523). En commençant par dépouiller l'individu singulier des signes extérieurs de sa singularité, la sociologie défait les mirages d'une individualité en état d'apesanteur sociale et invite à la comprendre comme une personnification de positions et de trajectoires sociales [20]. Mais, aux objections que pourrait susciter des formulations aussi abruptes, il ne suffit pas de répondre, comme le fait Bourdieu, qu'il ne s'agit pas de saisir pour lui-même tel ou tel individu empirique : l'individu épistémique qu'il s'agit de reconstruire n'est pas réductible au rôle de porteur de symptômes dont les racines sont enfouies dans l'épaisseur d'une causalité anonyme [21]. Tenue dans ces limites l'explication ne vaut pas encore compréhension.

Comprendre.- C'est à ce point que la sociologie de Bourdieu prend à contre-pied ses détracteurs, précisément parce que, dans La Misère du Monde, elle prend du recul par rapport à ses réalisations précédentes. On ne peut, en effet, mettre seulement sur le compte du mode d'exposition adopté, les effets d'une méthode qui ne se borne pas à donner tel entretien comme illustration et tel individu comme exemplification d'une position, d'une disposition et d'une prise de position impersonnelles. Pas plus qu'on ne peut attribuer seulement ces effets à une technique d'entretien fondée sur une « relation d'écoute active et méthodique », qui « associe la disponibilité totale à l'égard de la personne interrogée, la soumission à la singularité de son histoire particulière » et « la construction méthodique, forte de de la connaissance des conditions objectives, communes à toute une catégorie » (p.906). C'est le mode d'explication lui-même qui est en question. Peut-être Bourdieu récuserait-il cette interprétation, mais tout se passe ici de sorte que la nécessité dont il s'agit de créditer les individus est bien leur nécessité. Du même coup, on peut espérer atteindre une compréhension explicative qui dépasse l'alternative classique entre expliquer et comprendre (p.910).

Une telle ambition ne suffirait sans doute pas à écarter le reproche de ceux qui professent être experts dans l'analyse des déterminations individuelles (et psychologiques) de la souffrance, ou de ceux qui, oubliant qu'entre la misère névrotique et le malheur banal s'interpose la misère sociale, s'empressent de déployer le divan du psychanalyste devant ceux qui sont aux prises avec des tourments personnels. Or, sans multiplier les médiations arbitraires, ni conclure prématurément un mariage forcé, Bourdieu donne à entendre et à comprendre comment l'exploration des déterminations sociales des souffrances les plus intimes permet de nouer une confrontation avec les leçons de la psychanalyse. En particulier (faut-il s'en étonner ?), les formes de souffrance que révèlent les contradictions de l'héritage, parce qu'en elles se croisent les déterminations sociales et les déterminations psychiques de la filiation, soulèvent les problèmes des relations avec la psychanalyse. Ceux-ci, bien sûr, ne sont ici qu'évoqués, mais Bourdieu peut, au moins se défendre à juste titre de proposer, selon sa propre expression, un « mode d'exploration de la subjectivité » alternatif à celui que propose la psychanalyse (p.717) [22]. Or, précisément, arrivée à ce point, la sociologie de Bourdieu peut-elle être autre chose qu'une socio-analyse ?

Quand Bourdieu, Spinoza devenu sociologue (ce qui n'est pas un mince mérite) nous propose, non de rire ou de pleurer, mais de comprendre (p.7) et de procéder avec lui à un « exercice spirituel » (p.909) qui, à l'égard des victimes de la misère nous dispose à « une sorte d'amour intellectuel : un regard qui consent à la nécessité », comparable à « l'amour intellectuel de Dieu » chez Spinoza (p.914) - il pratique la sociologie comme une « connaissance du troisième genre ». Mais une « connaissance du troisième genre » peut-elle s'arracher à la contemplation et fonder une politique d'un genre nouveau ?

Lire la suite : II.Transformer

'Source : Article paru dans « Sociologies » n°19-20 de la revue Futur antérieur, 1993. Publié ici en deux parties : I. Comprendre, II. Transformer

[1] « Post-Scriptum » : Les Règles de l'Art pp.459-472 et La Misère du Monde pp.941-944. « L'urgence » : respectivement p.464 et p.228. Une « prise de position normative » : Les Règles de l'Art p.461. Ouvrages cités dans cet article (dans leur édition originale) - . La Distinction (1979), Le Sens pratique (1980), Questions de Sociologie (1980), Leçon sur la leçon (1982), Ce que parler veut dire (1982), Homo Academicus (1984), Choses dites (1987), La Noblesse d'Etat (1989), Réponses (1992), Les Règles de l'Art (1992) , La Misère de Monde (1993).

[2] Suivant ainsi l'objectif de ce numéro de Futur Antérieur, on s'interrogera surtout sur la méthode et la fonction de la sociologie mise en œuvre : au risque de paraître négliger les situations d'urgence qui font de cet ouvrage de science un ouvrage de conjoncture, et de mutiler les analyses concrètes qui en font la valeur et qu'aucun résumé ne parviendrait à restituer.

[3] Réponses p.173.

[4] Sur la critique du théoricisme et du méthodologisme, cf. notamment la mise au point de Loïc J.D. Wacquant dans Réponses pp.30-34. Sur les rapports entre théorie et empirie, cf. Question de sociologie pp. 50-52, 53-55 et Réponses pp.88-89, 133-136, 151. Sur la routine et le sectarisme méthodologique, cf. La Noblesse d'Etat note 2 p.10, ainsi que La Misère du Monde p. 903 sq.

[5] Réponses p.174.

[6] Sur cette confiscation-usurpation par les délégués et les porte-paroles qui parlent « pour le peuple, c'est-à-dire en sa faveur, mais aussi à sa place » (Leçon sur la leçon p.28), cf., notamment « La délégation et le fétichisme politique », dans Choses dites pp.185-202 (et en particulier sur l'autoconsécration des mandataires p.190) ainsi que Homo Academicus pp. 247-250.

[7] Sur « la reconstruction du jeu dans son ensemble » et de « l'espace des points de vue », destinée à comprendre et à dépasser les objectivations partielles, cf., notamment, La Distinction. p.10-11, Leçon sur la leçon p.22, Homo Academicus pp.13-14, Les Règles de l'Art p.271 sq.

[8] Deux interventions de Patrick Champagne contribuent à défaire les constructions médiatiques et politiques des problèmes sociaux : « La vision médiatique » (pp.61-69) et « La vision d'Etat » (pp.261-269).

[9] On mesure alors l'enjeu de « l'analyse critique des représentations » : « ces constructions collectives font partie de la réalité qu'il s'agit de comprendre et dont elles sont pour une grande part responsables » (p.219).

[10] Cf. également La Distinction. pp.147 sq.

[11] Occasion de préciser, une bonne fois et pour toute la suite, que les questions adressées à Bourdieu et ses collaborateurs, sont les questions que nous nous posons, notamment parce que leur travail permet de mieux les poser. C'est assez dire l'intérêt qu'il suscite et le respect qu'il inspire, sans qu'il soit nécessaire, pour conjurer les soupçons de dévotion, de se donner comme maxime de critiquer sans ménagement, pour admirer sans flagornerie.

[12] Avec quelques exceptions, cf. notamment La Misère du monde p.474-475.

[13] Cf. notamment Homo Academicus pp.49, 227-228.

[14] Sur le relationnisme, cf. Réponses pp.23-24, 72, Choses dites p.150. Sur l'individualisme méthodologique, cf. Choses dites p. 151, Réponses p.23-24. Sur l'ethnométhodologie : Choses dites pp. 154-155. Sur les rapports entre interaction et structure des positions : Les Règles de l'Art p.260 note et p.288, Leçon sur la leçon p.41-42, Choses dites p.47.

[15] Ainsi prolifèrent les essais qui célèbrent les vertus de l' individualité empirique, mais évidée de toute épaisseur sociale, ou du sujet éthique, mais flottant dans les vêtements trop larges d'un droit taillé indépendamment des individus socialisés et qui les font ressembler, dans certains discours, alternativement ou conjointement, à des clowns ou à des épouvantails. Bourdieu ironise à juste titre sur « ce culte du moi où la philosophie, souvent réduite à une affirmation hautaine de la distinction du penseur, joue aussi sa partie » (La Distinction. p.486) et sur les prophètes de "la résurrection de la personne, sauvagement crucifiées par les sciences de l'homme » (Réponses p.154).

[16] Avec le goût, « la sociologie est là sur le terrain par excellence de la dénégation du social » La Distinction. p.9. idem p.596.

[17] Cf. La Noblesse d'Etat pp.451-452 : « Toutes les aristocraties se définissent elles-mêmes comme au-delà de toute définition ».

[18] « Comprendre pleinement la conduite de l'agent agissant dans un champ, comprendre la nécessité sous laquelle il agit, c'est rendre nécessaire ce qui apparaît d'abord comme contingent », déclare Bourdieu dans Réponses p.171, en citant Francis Ponge et en faisant référence à l'article qu'il lui a consacré : « Nécessiter », in Francis Ponge, Paris, L'Herne, juin, pp.434-437. Cf. également Choses dites p.25-26.

[19] Ainsi au sujet de la Misère du Monde : « Cette enquête se fonde sur l'idée que le plus personnel est le plus impersonnel, que nombre des drames les plus intimes, des malaises les plus profonds, des souffrances les plus singulières que les hommes et les femmes peuvent éprouver trouvent leur principe dans des contradictions objectives, inscrites dans les structures du marché de l'emploi ou du logement, du système scolaire ou de la tradition successorales, et génératrice de double binds, de contraintes contradictoires » (Réponses , p.173)

[20] « Les personnes dans ce qu'elles ont de plus personnel sont, pour l'essentiel, la personnification des exigences réellement ou potentiellement inscrites dans la structure du champ ou, plus précisément, dans la position occupée à l'intérieur de ce champ » (La Noblesse d'Etat, p.449). Autrement dit, le sociologue fait cf. « la nécessité dans la contingence » (Choses dites p.25, je souligne).

[21] Sur la distinction entre l'individu empirique et l'individu construit : Homo Academicus pp.11 sq.

[22] Cf. également Question de sociologie p.75.

À propos de La Misère du Monde : Politique de la sociologie (2)

Henri Maler — 2015-09-14T07:07:28Z

Quand Bourdieu nous propose, comme on l'a vu,, non de rire ou de pleurer, mais de comprendre, la sociologie mise en œuvre permet-elle de s'arracher à la contemplation et de fonder une politique ? [1]

II. Transformer

L'exercice de la sociologie, quand elle s'intéresse à la misère, peut n'être qu'une forme savante de la compassion, et, plus souvent qu'on ne le croit, les sociologues jusqu'à ce jour n'ont fait que compatir au monde qu'il s'agit de transformer. Une telle sociologie, absorbée dans la contemplation de son objet, quand elle n'avoue pas son impuissance, procède à un nivellement de toutes les souffrances : position éthique inattaquable, dans la mesure où c'est des individus qu'il s'agit, et où une règle tacite d'universalité admet a priori une règle explicite d'équivalence. Sans doute cette morale universelle de la compassion ou de la compassion universelle n'est-elle pas larmoyante. Mais d'où tient-on que la pitié doit toujours avoir la larme à l'œil ?

Sociologie vraie contre vaine morale : l'ouvrage de Bourdieu ne confond pas compréhension explicative et compassion réactive, mais sans parvenir, malgré tout, à dissiper toutes les équivoques [2].

1. Entre deux médecines : clinique et politique

Les effets de transformation que la sociologie peut espérer produire dépendent de l'objet qu'elle rencontre et construit. Or le monde dont Bourdieu analyse la misère est celui d'une époque de crise et de transition, qui renvoie la majorité des agents sociaux à une impuissance intériorisée et la totalité des acteurs du champ politique à des gesticulations démagogiques et technocratiques que Bourdieu diagnostique avec lucidité. Ainsi, la sociologie rencontre un champ social qui semble vidé de tout potentiel de transformation ; et une sociologie qui ne renonce pas à penser le changement social rencontre une conjoncture où le changement social est enlisé. La démystification, effet pratique attendue de la sociologie, menace de n'être qu'un camp retranché. Le désenchantement du sociologue qui connaît le poids des inerties sociales et le désenchantement d'une société qui le subit se cumulent : l'impuissance du sociologue rencontre l'impuissance de la société. Que peut proposer alors le premier à la seconde ?

Dans un même mouvement (qui, comme on dit, fait sens), le sociologue s'adresse aux dominés pour qu'ils se comprennent par le monde dans lequel ils vivent, et en appelle aux politiques pour qu'ils transforment le monde dans lequel vivent les dominés : clinique et politique - socio-analyse des victimes et socio-politique de l'assistance.

Socio-analyse des victimes ? - Aux victimes de la misère, Bourdieu n'a, au fond, à offrir que la connaissance de soi [3]. C'est ainsi qu'il déclare de « l'efficacité du message sociologique » qu' « on ne peut tenir pour nul l'effet qu'il peut exercer en permettant à ceux qui souffrent de découvrir la possibilité d'imputer leur souffrance à des causes sociales et de se sentir ainsi disculpés » (p.944) [4]. Sans doute n'est-il pas totalement vain de se comprendre et de s'assumer [5]. Et plus généralement de comprendre et d'accepter. Mais cet usage clinique de la sociologie est si limité qu'on ne peut éviter de se demander si elle n'est pas l'effet d'une sociologie qui ne voit dans la souffrance que la souffrance, et « ne voit dans la misère que la misère, sans y voir le côté révolutionnaire, subversif, qui renversera la société ancienne » (Marx). On concédera sans peine que ce côté n'est pas aisément perceptible ; et cela d'autant moins que « Les formes nouvelles que revêt l'action de l'Etat contribuent (...), avec l'affaiblissement du syndicalisme et des instances mobilisatrices à la transformation du peuple (potentiellement) mobilisé en un agrégat hétérogène de pauvres atomisés (...) » (p.223) et que le discours prophétique, en la matière, risque de produire plus d'aveuglement qu'il n'apporte de lumières [6]. On admettra volontiers que la détection d'un potentiel de subversion n'était pas l'objet déclaré de l'ouvrage ; et cela bien que ce potentiel soit, à l'occasion, explicitement évoqué, comme on peut le lire à propos des luttes pour l'appropriation de l'espace ou des effets de l'exclusion scolaire sur les élèves (respectivement pp.164-167 et pp.598-599). On peut toutefois se demander si le sociologue qui, dûment averti de l'esprit du temps, nous invite sans cesse à nous en défier, ne cède pas à cet esprit quand il produit un ouvrage qui vient à point nommé nous instruire de l'ampleur des problèmes, mais sans préciser comment il serait possible d'y faire face sans déléguer leur résolution. Ainsi, aux possibilités restreintes offertes aux victimes de la misère font pendant les possibilités ouvertes à une action politique. Mais de qui ?

Socio-politique de l'assistance ? - « Ce que le monde social a fait, le monde social peut, armé de ce savoir, le défaire » (p.944). Aussi, à rebours de ce qu'a produit « la démission de l'Etat », convient-il de « refaire l'histoire » et d' « essayer d'ouvrir des possibilités à une action rationnelle visant à défaire ou à refaire ce que l'histoire a fait » (p.226). Et l'urgence de la situation impose ce jugement : « (...) toute politique qui ne tire pas pleinement parti des possibilités, si réduites soient-elles, qui sont offertes à l'action, et que la science peut aider à découvrir, peut être considérée comme coupable de non-assistance à personne en danger » (p.944).

Mais à qui revient cette action ? Bourdieu souligne que « (...) la démission ou le retrait de l'Etat a déterminé des effets inattendus (...) qui sont de nature à menacer, à terme, le bon fonctionnement des institutions démocratiques, si une politique résolue d'un Etat décidé à prendre réellement les moyens de ses intentions proclamées ne vient pas, de toute urgence, les contrecarrer » (p.228-229, souligné par moi). Mais peut-on réellement espérer que l'Etat défasse ce qu'il a fait ? Comment pourrait-on s'en remettre à une administration dont la fonction est précisément de rationaliser la domination ? Comment serait-il possible, surtout, de s'en remettre aux « responsables politiques » dont la surdité, sans doute moins récente que Bourdieu ne le laisse entendre, a atteint la profondeur que nous lui connaissons en raison, notamment, des mutations du champ du pouvoir que Bourdieu analyse [7]. Ce sont elles qui ont contribué à refermer sur elle-même la noblesse d'Etat et à produire cette fermeture du monde politique que Bourdieu déplore [8]. Cette fermeture est donc l'effet de positions qui gouvernent des prises de position : la conversion au néo-libéralisme achevée par le ralliement des socialistes s'est traduite par une démission de l'Etat et une démolition de l'idée de service public au nom d'un « corps de lieux communs » qui « exprime très directement la vision et les intérêts de la grande noblesse d'Etat, issue de l'ENA et formée à l'enseignement de Sciences Pô » (p.220-221). Il serait étonnant que Bourdieu, si prompt à dénoncer les mauvais remèdes préconisés par de faux médecins, se borne à enseigner que les malades ne peuvent atteindre que la connaissance des origines de leurs troubles, et doivent confier à de tels mandataires politiques la tâche leur prescrire les remèdes.

La sociologie menace alors de cultiver paradoxe et inconfort. Paradoxe d'une critique qui ne cesse de dire que l'administration ne peut penser autrement qu'elle ne le fait et en appellerait à l'administration pour qu'elle pense autrement. Inconfort d'une position qui connaît l'enfermement du monde politique, et s'en remettrait à des pratiques transformatrices qui procèdent d'un centre extérieur aux administrés. Comment croire, à lire Bourdieu lui-même, que les tenailles démagogiques et technocratiques qui enferment l'action politique puissent être ouvertes par les forces qui dans le champ politique entrent en concurrence pour y établir leur domination ? S'il est vrai qu'« Une politique réellement démocratique doit se donner les moyens d'échapper à l'alternative de l'arrogance technocratique qui prétend faire le bonheur des hommes malgré eux et de la démission démagogique qui appelle telle quelle la sanction de la demande (...) », elle ne peut y parvenir qu'à condition de se donner les moyens de rompre avec le champ du pouvoir qui gouverne cette alternative [9]. Or, si ce n'est par une neutralité axiologique hors de propos, pourquoi la sociologie de Bourdieu reste-t-elle si discrète sur les forces qui sont susceptibles de s'emparer de la science pour la mettre au service d'une assistance à personne en danger ?

2. Entre deux positions : solitude et sollicitude

Est-ce le statut de la sociologie qui l'enferme dans une solitude dont elle ne pourrait sortir que par la sollicitude ?

Effets de position.- Bourdieu excelle dans les exercices de lucidité. Aussi n'ignore-t-il pas que de la sociologie la mieux intentionnée et la mieux construite, on peut, en dépit des précautions qu'elle prend, faire de multiples usages. Les comptes peuvent être rapidement réglés (bien que la tâche soit par principe infinie) avec les démagogues, les journalistes et les essayistes qui ne demandent assistance à la science que dans la mesure où elle peut conforter des audiences, et pour le reste s'en tiennent à une « demande négative » coïncidant avec le refus de savoir [10]. Laissons de côté les contresens avérés et intéressés : nul savoir ne peut s'en prémunir. Mais Bourdieu ne manque pas de dire que le même savoir peut être mis à disposition de tentatives d'émancipation ou de tentatives de rationalisation, qu'il peut en être fait un usage clinique ou un usage cynique [11]. Et le cynisme n'attend de la sociologie que des instruments de légitimation ou de manipulation, et ne s'adresse à elle qu'à des fins de rationalisation (au double sens de ce terme) de la domination [12].

Menacée par les sollicitations sociales en général et par les injonctions politiques en particulier, et prise en tenaille, en ce dernier cas, entre la demande bureaucratique et la demande prophétique, la sociologie ne pourrait, selon Bourdieu, défendre son statut de science qu'à la condition de se soustraire à toutes les demandes partielles : par la défense farouche de son autonomie, fondée sur le constat tout à la fois amer et rassurant de l'absence d'une demande et d'une base sociale qui soit garante et respectueuse de sa scientificité [13]. Or non seulement les exigences de scientificité auxquelles elle se soumet ne permettent que partiellement à la sociologie de se soustraire aux demandes sociales qu'elle récuse (quand bien même elle retourne sa méthode contre elle-même et ne renonce pas à cette sociologie de la sociologie que Bourdieu pratique abondamment), mais elle paie son autonomie d'une indépassable solitude. Elle délivre son message comme on lance une bouteille à la mer, imprudemment destinée à des responsables politiques qui campent aux abonnés absents et évasivement adressée à des bénéficiaires impotents.

Solitude du sociologue : ceux qui ont intérêt à le comprendre ne le peuvent pas, et ceux qui peuvent n'ont pas intérêt à le comprendre [14]. Ni « les plus démunis scientifiquement » (qui s'en détournent pour « trouver dans la dénonciation politique un substitut facile à la critique scientifique »), ni « les détenteurs d'un pouvoir temporel ou spirituel » n'ont « intérêt à l'existence d'une science autonome du monde social » [15]. Solitude de la sociologie : les dominés intéressés à son discours ne peuvent l'entendre qu'à des fins de compréhension de soi, et les dominants qui peuvent l'entendre ne peuvent le faire à des fins de transformation de la réalité. Mais cette forteresse assiégée ne peut, sans complaisance, s'abandonner aux délices de sa solitude. À qui s'adressera-t-elle donc, hors du champ scientifique qui lui offre un marché et des pairs - et d'un champ politique refermé sur soi ? Si les réponses à cette question restent en suspens, peut-être est-ce parce que la position que la sociologie de Bourdieu se découvre se confond avec la position qu'elle s'assigne, et que la solitude de la sociologie résulte d'effets de théorie.

Effets de théorie - Le travail de Bourdieu est souvent précédé d'une mauvaise réputation, qui lui attribue une sociologie de la résignation, à laquelle, il le reconnaît, il s'est exposé par des « formulations malheureuses » [16]. Mais ne s'agit-il que de formulations ?

À force d'enseigner que les dominés doivent se méfier des effets de l'intériorisation de leur domination, que la résistance peut prendre des formes qui reconduisent la domination qu'elle dénonce, la leçon du sociologue a valeur de dissuasion [17]. La rhétorique qui, insidieusement, stigmatise sous les dehors de l'objectivité, les excès de la juvénilité et les abus du ressentiment, mobilisés dans les mouvements de contestation, retourne les discours prophétiques en leçons d'inertie [18]. Or c'est dans la résistance à la domination que les mouvements de contestation éprouvent leurs propres limites et peuvent découvrir les moyens de leur dépassement : une sociologie qui se fonderait sur cette possibilité dérogerait-elle à son statut de science ?

Bourdieu, qui aime citer Leibniz, selon lequel « nous sommes automates dans les trois-quarts de nos actions », conviendrait sans doute que la question des « marges de manœuvre laissées à la liberté, c'est-à-dire à l'action politique » (p.944) ne se réduit pas à celle du pourcentage restant ou des marges statistiques concédées à l'automate social : le problème est celui du potentiel d'autochangement (dont parlait Marx), ou de flexibilité de l'habitus. Que l'histoire incorporée réduise la plasticité des conduites des acteurs sociaux (et, avec elle, les espoirs parfois démesurés d'autochangement) n'autorise pas à réduire la dynamique sociale, Bourdieu en conviendrait aussi, aux effets de changements morphologiques affectant les luttes qui se livrent au sein de chaque champ social.

Il convient alors de se garder des interprétations abusives. Bourdieu esquisse une théorie du changement social qui ne voue pas le social à une imparable immobilité : les divers champs qu'il explore et construit sont compris comme des champs de forces et des champs de luttes, et seule une polémique simplificatrice peut y voir une négation des espaces de possibilité. Ces champs n'entretiennent avec les champs magnétiques que des rapports d'analogie : Bourdieu ne songe pas un instant à traiter les individus comme de la limaille immédiatement aimantée par les champs de forces dans lesquels ils sont pris. Ce sont des champs ouverts au jeu des acteurs. Aussi ces champs de forces ne sont-ils pas affectés d'une totale inertie : ce sont des champs de contradictions et de luttes, habités par et ouverts sur une dynamique sociale [19]. Et le jeu des acteurs n'est pas compromis par l'inertie de leur habitus [20]. La notion d'habitus permet de penser l'inscription du social dans l'individuel sans prendre l'individu, ni dans un conditionnement en extériorité, ni dans un emprisonnement intériorisé. C'est au contraire une notion qui permet à la fois de dépasser la catégorie du sujet (doté d'une intériorité toute-puissante) et la catégorie du comportement (pris dans une extériorité déterminante). Ainsi, les individus pris dans les différents champs et dotés d'habitus spécifiques, sont traités comme des agents, par-delà l'alternative entre sujet-auteur et sujet-porteur : entre individu et structures [21].

Mais si le rôle attribué à des agents qui, en s'affrontant dans un champ donné, en déterminent la trajectoire permet de détrôner l'auteur omnipotent et le porteur impotent de l'action sociale, reste à préciser quand et dans quelles conditions les agents deviennent acteurs et, en un sens qui ne doit plus rien aux philosophies de la conscience, sujets.

Faute de fournir ces précisions, on s'expose à laisser se creuser un gouffre, qu'aucune politique de l'émancipation ne parviendrait à combler, entre les leçons scientifiques des sociologues et le sens pratique des acteurs sociaux.

3. Entre deux politiques : réalisme et utopie

Bourdieu est tenté en permanence de renvoyer dos à dos le conservatisme réaliste et le volontarisme utopique : cette (fausse) symétrie permet de dénoncer dans l'aveuglement du second sa complicité (objective) avec le premier [22]. Entre la politique qui se construit en stigmatisant des « déviations » et une sociologie qui se légitime en risquant de semblables opérations, faut-il choisir ?

Pourtant Bourdieu tente d'échapper à l'alternative qu'il récuse en traçant les contours d'une « utopie rationnelle » : « un utopisme sociologique, c'est-à-dire réaliste » [23].

Réalisme ? - L'abdication de toute rationalité n'est sans doute pas le meilleur service que la science puisse rendre à la transformation sociale. Aussi quand, dans l'œuvre de Bourdieu, la critique de l'Ecole débouche sur la prescription d'une pédagogie rationnelle, quand la critique de la société se conclut par une utopie rationnelle, quand la critique de la politique en appelle à une politique rationnelle, l'adjectif ne sera jamais de trop. Mais à qui s'adresse-t-il, si le sociologue récuse par avance ses interlocuteurs ? Forçons le trait : si l'utopisme sociologique est inaudible pour les responsables politiques, « très peu probable parmi les intellectuels » [24] et inaccessible aux dominés, la sociologie se trouve alors dans la situation de la sociologie critique de l'Ecole de Francfort dont elle entendait pourtant se démarquer : son message s'adresse à des acteurs sociaux qu'elle ne parvient à identifier (quand elle y parvient) que pour mesurer la distance qui les sépare des exigences de la raison. Or, la voie existe, que la sociologie peut aider à découvrir, pour peu qu'elle se le propose, d'une politique qui construise sa rationalité dans le cours de son développement, parce qu'elle se fonderait sur la rationalité, sans doute partielle, toujours fragile, de ses acteurs. Bourdieu ne dit pas autre chose, mais il ne le dit pas.

De même, la renonciation à l'universalité, au nom d'un relativisme généralisé, ne serait sans doute pas le meilleur service que la science pourrait rendre à sa vocation émancipatrice. Et Bourdieu de montrer comment l'universel se construit à travers les intérêts particuliers. Mais pourquoi cette universalité est-elle attachée de façon si insistante (ou unilatérale) à la vocation des intellectuels ? Afin de justifier son appel aux intellectuels pour qu'ils défendent l'autonomie de leur champ - au nom d'un « corporatisme de l'universel » - Bourdieu place sur un même plan toutes les forces qui compromettent cette autonomie [25]. Nul, ici du moins, ne songera à nier la puissance des forces de restauration qui menacent une autonomie chèrement conquise. Mais pourquoi s'en tenir aux partages déjà institués et aux luttes qui se livrent -, littéralement, en champ clos - du côté des dominants ? Peut-on négliger le surgissement de nouvelles figures de l'intellectualité et tenir pour secondaire le « corporatisme de l'universel » à l'œuvre dans certains mouvements sociaux ? Bourdieu ne dit pas autre chose, mais il ne le dit pas.

On comprend alors que la solitude de la sociologie n'est l'effet d'une certaine posture que parce qu'elle procède d'un biais théorique : Bourdieu qui se méfie du biais intellectualiste quand il affecte la construction des objets de la sociologie est moins vigilant quand ce biais affecte ses leçons [26]. En effet, si la science elle-même établit qu'elle ne détient pas plus le monopole de l'universalité qu'elle ne détient le monopole de la rationalité, l'affirmation hautaine de sa supériorité et le culte solitaire de son indépendance seraient en contradiction avec ses enseignements. On ne peut concéder d'une main ce que l'on reprend de l'autre. Si la science n'est pas la seule dépositaire de la rationalité et de l'universalité, pourquoi en serait-t-elle l'ultime mesure et la seule garantie ? L'utopie, si elle existe ou peut exister, doit exister dans l'objet de la science qui entend en tracer les contours.

Utopie.- Bourdieu, pourtant, ne rabat pas totalement les tentatives de l'utopie sur les tentations de la magie [27] : il reconnaît les effets d'une « certaine dose d'utopisme » qui, présente dans les mouvements d'émancipation, « peut même contribuer à créer les conditions politiques d'une négation pratique du constat réaliste » [28] et que « l'utopie (...) trouve sa justification scientifique (et, sans doute, politique) dans la démolition d'évidences qu'elle opère et qui contraint à porter au jour les présupposés de l'ordre ordinaire (...) Le paradoxe utopique brise la doxa » [29]. Et c'est, notamment, au nom des « revendications insoupçonnées qui ont été portées sur la place publique par les mouvements écologiques, antiracistes ou féministes (entre autres) (...) » qu'il en appelle à un élargissement de la vision politique (p.942, c'est moi qui souligne). Mais du même coup, les mouvements sociaux sont crédités d'un pouvoir de révélation qui loin s'abaisser les ambitions de la science appelle au contraire à en rehausser les exigences. Comment ne pas reconnaître alors que c'est le changement social lui-même qui est habité d'une utopie rationnelle ?

« La tâche politique de la science sociale » serait alors moins de "travailler à définir un utopisme rationnel » que d'y "contribuer », en armant les agents sociaux qui sont directement impliqués dans sa mise en mouvement, "de la connaissance du probable pour faire advenir le possible » [30]. Et Bourdieu est, sans nul doute engagé dans cette tâche quand il récuse avec raison les reproches de fatalisme fondé sur la confusion entre le certain et le probable et affirme son « refus du sociologisme qui traite le probable comme un destin » [31]. Mais si le probable n'abolit pas la possibilité - c'est-à-dire l'utopie de bon aloi - comment Bourdieu pense-t-il le possible ?

Certainement pas selon le modèle de la création pure - l'imprévisible nouveauté d'un Bergson [32]. Certainement pas non plus selon le modèle de la préformation germinale, qui réduit le possible à l'accessible inscrit dans un patrimoine (ici social) de champs de forces hérités et d'habitus contractés : le possible ne se laisse pas rabattre sur le probable, du moins si l'on entend par là, la plus forte probabilité. Le probable, en effet, se situe à l'embranchement de deux variétés du possible : le possible avalisé qui se réduit à l'accessible et le possible contrarié qui s'ouvre à l'éventualité ; le probable ouvre sur deux modalités d'action : celle de la rationalisation du probable qui le reconduit et le renforce et celle du refus du probable qui l'infléchit ou le déjoue.

Or pour contrecarrer le probable - pour introduire des « éléments modificateurs », selon une expression que Bourdieu emprunte à Auguste Comte [33] - il faut savoir et pouvoir s'appuyer sur les forces qui ne le rendent que probable : chez Bourdieu, les conditions de mise en mouvement de ces forces restent généralement opaques. Il faut, en outre, déterminer quelles sont ces possibilités qui permettraient de déjouer le probable, et quels en sont les effets attendus : entre l'inflexion et la subversion du probable, l'éventail est large. Or chez Bourdieu le contenu, mais aussi le statut de la possibilité restent, en général, indéterminés. Tantôt il s'agit, semble-t-il, de la probabilité la plus faible, dont il s'agirait d'augmenter le chiffre. Tantôt, et plus nettement, il s'agit de « l'éventualité refusée », qui esquisse une alternative [34]. Mais il s'agit rarement d'une possibilité contrariée qu'il conviendrait de libérer, fût-ce au prix d'une rupture.

Source Article paru dans « Sociologies » n°19-20 de la revue Futur antérieur, 1993.

[1] Ouvrages cités dans cet article (dans leur édition originale) - . La Distinction (1979), Le Sens pratique (1980), Questions de Sociologie (1980), Leçon sur la leçon (1982), Ce que parler veut dire (1982), Homo Academicus (1984), Choses dites (1987), La Noblesse d'Etat (1989), Réponses (1992), Les Règles de l'Art (1992) , La Misère de Monde (1993).

[2] Retour à la note 12...

[3] Sur l'effet par soi libérateur d'une connaissance qui lève les effets de la méconnaissance, c'est-à-dire de la violence symbolique, cf. par exemple Leçon sur la leçon p.20-21.

[4] Non pas enfermer les agents sociaux dans une « nature », mais de « leur offrir la possibilité d'assumer leur habitus sans culpabilité ni souffrance » Question de sociologie p.428.

[5] Question de sociologie pp.42-43, Réponses pp.181-182.

[6] « Il y a, quoiqu'en dise Marx, une philosophie de la misère (...) Surtout lorsqu'ils sont les adeptes d'une philosophie eschatologique de l'histoire, les sociologues se sentent socialement mandatés, et mandatés pour donner sens et raison, voire pour mettre de l'ordre et assigner des fins. Aussi ne sont-ils pas les mieux placés pour comprendre la misère des hommes sans qualités sociales, qu'il s'agisse de la résignation tragique des vieillards abandonnés à la mort sociale des hôpitaux et des hospices, de la soumission silencieuse des chômeurs ou de la violence désespérée de ces adolescents qui cherchent dans l'action réduite à l'infraction un moyen d'accéder à une forme reconnue d'existence sociale » (Leçon sur la leçon pp.51-53).

[7] Cf. La Noblesse d'Etat, Quatrième partie.

[8] Réponses p.172 et MM p.941.

[9] Et cette politique-là, que le mouvement ouvrier a historiquement manquée, doit, pierre à pierre, être reconstruite.

[10] Leçon sur la leçon pp.29

[11] Sur ce double usage, cf. Réponses p.171, 182-183

[12] Légitimation, manipulation, rationalisation : cf., Question de sociologie pp.26-27, Ce que parler veut dire pp.161, Leçon sur la leçon pp.27-28, Choses dites pp.65-66.

[13] Pour conjurer « la menace de politisation » (Leçon sur la leçon pp.26-27), qu'il attribue aussi bien à la demande prophétique (Réponses pp.159-161) qu'à la demande bureaucratique (Réponses pp.208 sq.), Bourdieu s'en remet à l'autonomie de la sociologie (Réponses pp.pp.161, 171 et Leçon sur la leçon p.32) dont la nécessité, mais aussi la possibilité seraient fondées sur l'absence de « demande pour un discours scientifique en sciences sociales » : la sociologie serait "une science sociale sans base sociale » (Choses dites p.65-66, mais aussi Leçon sur la leçon pp.31-32 et Question de sociologie, pp.47-49).

[14] Sur cette solitude : Question de sociologie, pp.41-42

[15] Leçon sur la leçon p.25-26.

[16] Réponses p.58.

[17] Que résume « l'antinomie de la domination », qui voue « souvent » les dominés à l'alternative entre la collaboration à leur exclusion et la collaboration avec les dominants : Réponses p.59-60 (et Wacquant, Réponses p.28).

[18] Sur la juvénilité : Réponses p.166. Sur le ressentiment : Leçon sur la leçon p.26, 28-29, Homo Academicus p.222.

[19] Champ, luttes et conflits : Réponses p.77-78, Leçon sur la leçon p.46-47. Champ et agents : Réponses p.82-84, Leçon sur la leçon p.46-47, La Noblesse d'Etat p.195

[20] L'habitus est un « système de de dispositions, c'est-à-dire de virtualités, de potentialités » (Réponses p.108-110).

[21] Sur l'habitus et l'agent, et le dépassement de l'alternative entre sujet et structure : Choses dites 19, 78. Réponses p.95-97, p.114-115. Sur la réintroduction de l'agent, non comme individu empirique mais comme individu construit : Choses dites p.61, Homo Academicus p.36-37, Réponses p.82-83, 102.

[22] Entre réalisme et utopisme : Question de sociologie pp.77-78,95, Ce que parler veut dire pp.161, Réponses pp.169-170.

[23] Réponses p.169-170.

[24] Réponses p.170.

[25] Nous nous référons ici au « Post-scriptum » des Règles de l'Art, déjà cité.

[26] Sur le biais intellectualiste, cf., notamment, Choses dites p.113, Réponses p.49-50, Ce que parler veut dire p.13, et, plus généralement Le Sens pratique.

[27] Sur l'équation utopie=magie, cf. notamment Leçon sur la leçon p.33-34.

[28] Leçon sur la leçon p.20

[29] La Distinction. pp.463-464. Mais le même ouvrage stigmatise l'utopisme pratique des intellectuels p.428 et 596.

[30] « La tâche politique de la science sociale est de se dresser à la fois contre le volontarisme irresponsable et le scientisme fataliste, de travailler à définir un utopisme rationnel en usant de la connaissance du probable pour faire advenir le possible » (Réponses p.169-170). On peut confronter avec ces formulations antérieures, apparemment moins précises et plus nuancées : « La science sociale n'aurait pas trop mal rempli son contrat si elle pouvait se dresser à la fois contre le volontarisme irresponsable et contre le scientisme fataliste : si elle pouvait contribuer tant soi peu à définir l'utopisme rationnel capable de jouer de la connaissance du probable pour faire advenir le possible » (Question de sociologie pp.74-75).

[31] Question de sociologie p.40 et Leçon sur la leçon p.20.

[32] Que Bourdieu lui-même mentionne : Homo Academicus p.212.

[33] Leçon sur la leçon p.20.

[34] Ce que parler veut dire p.161.

La radicalité de Pierre Bourdieu

Henri Maler — 2015-07-23T09:33:53Z

À propos de Pierre Bourdieu, Interventions, 1961-2001. Science sociale et action politique. Textes choisis et présentés par Franck Poupeau et Thierry Discepolo [1]. Article publié dans Le Monde diplomatique

Publié par les éditions Agone, qui viennent de le réimprimer après l'incendie qui a détruit tous leurs stocks, ce livre de Pierre Bourdieu, « oublié » par les grands médias, restitue un parcours de quarante années d'interventions publiques et permet de mesurer la constance, la diversité et la cohérence d'un engagement.

Un engagement qui, n'en déplaise à ceux qui préfèrent l'ignorer, n'a pas l'âge de sa visibilité médiatique : contemporain des premiers travaux du sociologue sur l'Algérie (et contre le colonialisme), il n'a pas cessé après cette date. Sans doute a-t-il connu des inflexions significatives, mais, même dans ses versions officielles et institutionnelles - les propositions pour la réforme de l'enseignement supérieur, par exemple -, il ne s'est jamais confondu avec une vision étatique de la société et de la politique. Sa radicalité, démocratique et souvent libertaire, ne date pas de 1995, quand tous les maîtres tanceurs qui trônent dans les médias ont commencé à se coaliser pour déplorer une radicalisation qu'ils mesuraient à l'aune de leurs abdications.

Les textes choisis par Franck Poupeau et Thierry Discepolo mettent en évidence que, plus diverse qu'on ne le croit communément, la liste des fronts d'intervention de Pierre Bourdieu sociologue correspond à peu près à celle des écrits de sa bibliographie. Ainsi, malgré la multiplication des cibles, l'engagement public de Pierre Bourdieu est toujours resté, pour l'essentiel, celui d'un « intellectuel spécifique », au sens où l'entendait Michel Foucault : hostile aux essayistes spécialisés dans l'occupation des médias dominants et aux experts spécialisés dans la rationalisation de la domination ; soucieux de mettre une connaissance rigoureuse au service de transformations sociales effectives.

On peut alors vérifier la cohérence de cet engagement spécifique, non pour lui délivrer d'emblée un certificat de validité, mais pour bénéficier de ses apports. Parce que toute sa sociologie détourne de cette funeste illusion, le « militantisme sociologique » de Pierre Bourdieu n'a rien à voir avec un quelconque scientisme doctrinaire qui prêterait à la science le pouvoir exorbitant de transformer la société en la soumettant à ses décrets. En revanche, Bourdieu enseigne qu'il faut connaître les inerties sociales qui s'opposent à la transformation de la société (et au rôle que peut prétendre y jouer la connaissance scientifique) si l'on veut vraiment la transformer et voir cette connaissance prendre la part modeste, mais parfois décisive, qui peut lui revenir dans cette transformation.

C'est pourquoi Bourdieu fut à la fois un défenseur farouche de l'autonomie du champ intellectuel et, plus tardivement, comme il le reconnaît lui-même, un défenseur ardent de la transgression des limites de la bienséance académique qui prétend préserver la pureté de la connaissance en confinant ses acteurs dans l'enceinte du Savoir. C'est pourquoi, au nom de la même exigence, Bourdieu, en dépit ou plutôt à cause de sa notoriété, en appelait à la constitution d'un intellectuel collectif propre à déjouer l'individualisme narcissique de ceux qui se consacrent prioritairement aux médias qui les consacrent.

Mais comment favoriser la circulation entre les savoirs militants et les contributions savantes, s'il est vrai - comme Pierre Bourdieu le savait fort bien - que les premiers portent, par et dans l'action, des connaissances qui ne sont pas de simples préjugés ? Et quels rapports établir entre l'investissement dans la recherche, voire l'engagement militant du chercheur en sa qualité de chercheur, et l'engagement militant dans les combats quotidiens, s'il est vrai que le militantisme scientifique bien fondé ne se confond pas avec le carriérisme académique bien compris ? Ces questions, parce qu'elles renvoient à des tensions qui ne peuvent pas être totalement résorbées, restent ouvertes. Pierre Bourdieu, en s'efforçant de contribuer à l'existence d'un mouvement social européen, avait choisi de les affronter, sans rien renier des exigences que les textes réunis ici restituent pleinement.

[1] Editions Agone, février 2002, 487 pages, 32,95 euros.