Convoiter l'impossible

Élites

Henri Maler — 2024-11-09T16:25:02Z

Un nouveau mot du pouvoir, parmi Les nouveaux mots du pouvoir, recensés dans l'Abécédaire critique, publié sous la direction de Pascal Durand [1].

Les élites se reconnaissent, indistinctement, aux fonctions qu'elles exercent et aux vertus qu'elles s'octroient. Certes, quelque chose comme des élites existe objectivement dont l'histoire et la sociologie peuvent dessiner les figures, en analysant les positions dominantes dans toutes les sphères de la vie sociale. Les élites existent aussi à l'état pratique dans les discours qu'elles tiennent sur elles-mêmes. « Élite » n'est donc pas seulement un vocable historien ou sociologique (au demeurant fort controversé), c'est un mot de la tribu ou des tribus réparties sur le territoire de la domination.

C'est surtout un titre de noblesse : un produit de la lutte des classements qui permet de s'assigner à une fonction sociale éminente en la construisant dans les mots, de revendiquer un mérite hors du commun en se proposant de le distribuer chichement, de se qualifier en disqualifiant. Quand les élites parlent des élites elles ne disent de quel or elles sont faites que pour disqualifier le vil plomb qu'aucune alchimie ne peut transmuer : le peuple précisément ou, du moins, le « peuple » dont parlent les élites et qui n'est souvent à leurs yeux que cette masse informe qui ne devient un peuple véritable que par le travail des élites. Mais un peuple qui, quand il déçoit, ne se distingue plus alors de la « populace ».

Ces façons de dire le monde social contribuent à le façonner. Ce ne sont pas seulement des mots que vent emporte notamment parce que les médias de masse jouent un rôle plus grand que jamais dans l'exposition la construction et la promotion des élites.

Pour chaque postulant ou pour chaque titulaire, posséder ou acquérir un capital de notoriété médiatique est devenue une condition d'exercice de l'influence à laquelle il prétend. Non que les élites doivent leur position de domination à leur présence dans les médias, mais parce que ceux-ci confortent cette position en remplissant une double fonction de consécration d'une appartenance et de légitimation d'une domination. En consacrant les élites qui la consacrent, la petite troupe qui régente les médias monte la garde et se porte garant de leur commune légitimité. À les lire et à les entendre, la domination des élites serait d'autant plus juste (et éthérée) qu'elle n'est autre que celle des idées justes. Les élites sociales sont par définition - la définition qu'elles donnent d'elles-mêmes - des élites éclairées. Elles se rassemblent au sein d'un cercle : le « cercle de la Raison ». Au centre de ce cercle, les distributeurs de légitimité médiatique qui se posant en arbitre du débat public le réservent à leurs pairs – experts, managers, leaders - qui partagent avec eux l'ethnocentrisme de classe non dénué d'arrogance dont se nourrissent leurs dénonciations du « populisme ». Toute autorité désavouée devient dès lors une élite menacée.

On comprend ainsi pourquoi les éditorialistes et chroniqueurs tous médias préfèrent le terme d'élite à tous ceux qui pourraient suggérer une forme quelconque de domination ou plus simplement de privilèges. Pour ces Élites à majuscule en charge de leur propre béatification, les élites vivent en état de d'apesanteur sociale ou, ce qui revient au même, en état de grâce permanente, excepté quand l'histoire et la sociologie viennent leur rappeler que les mérites qu'elles s'attribuent ne sont pas indépendants des privilèges sociaux dont elles bénéficient ou quand le peuple les prend à partie, faute d'avoir compris tous les bienfaits qu'il doit à ceux qui ont en charge de le guider. Face à ces rappels désobligeants, ou même dans ces moments douloureux, l'élite ne peut, pour parler d'elle-même, que se désigner par son titre de noblesse et déplorer que toute critique de la domination menace l'élite ou les élites de destruction.

Parmi les plus vulnérables figureraient les ultimes gardiens de l'élite, l'élite de l'élite : les intellectuels qui, parce qu'ils se définissent moins par le métier qu'ils exercent que par la fonction politique qu'ils remplissent, ne prennent corps que sur la scène publique. Ou, plus exactement, sur l'une des scènes publiques : la scène médiatique où prospèrent les intellectuels fascinés par les feux de la rampe. Certes, bien que la frontière ne soit pas étanche, les intellectuels médiatisés dont parlent les médias et qui s'expriment dans les médias ne sont pas forcément des intellectuels médiatiques, d'autant plus dévoués aux médias que c'est moins de leurs œuvres qu'ils attendent leur notoriété que de leur exposition médiatique.

Mais pourquoi faudrait-il que des intellectuels attachés à leur autonomie et à leurs fonctions critiques acceptent sans broncher le statu quo médiatique et paient du prix de leur silence sur les médias dominants les interventions généralement furtives que ces médias leur concèdent ? Dans l'espoir de participer à la constitution d'élites de rechange ?

Henri Maler

[1] Les nouveaux mots du pouvoir, Abécédaire critique, sous la direction de Pascal Durand, éditions Aden Belgique, 10 avril 2007, p.172-174.

Mouvement de 1995 : « Intellectuels citoyens : la solidarité en actes »

Henri Maler — 2024-06-08T14:16:14Z

Entretien accordé à L'Humanité le 9 décembre 1995, trois jours après la publication de l'appel de soutien aux grévistes du mouvement de novembre et décembre 1995

* * *

Henri Maler, professeur de philosophie, est l'un des initiateurs [1] de l'appel de soutien aux grévistes, dont « l'Humanité » a publié le texte dans son édition du 6 décembre. [Appel reproduit à la fin de cet entretien]

Où en est la pétition qu'avec d'autres vous avez lancée ?.

Henri Maler. Le nombre de signataires ne cesse de croître. L'appel a gagné assez largement la province. Même si les conditions de centralisation ne sont pas excellentes, nous avons dépassé les cinq cents signatures. Ce sont des intellectuels, au sens large du terme, des artistes, des universitaires, beaucoup de jeunes chercheurs, et aussi des médecins, des avocats. Nous avons eu le souci de ne pas faire figurer en tant que tels des responsables politiques, bien qu'un grand nombre nous aient fait savoir qu'ils auraient volontiers signé. Aujourd'hui, beaucoup de signataires s'emparent de ce texte pour le faire vivre dans le mouvement social à travers de nombreuses initiatives de réflexion et de communication aux différents secteurs du mouvement gréviste. Nous pensons que l'appel appartient à ceux qui l'ont signé et non pas à ses seuls initiateurs. Nous sommes informés du fait qu'on fait état dans le mouvement syndical de notre initiative comme d'un élément mobilisateur. Juste retour des choses lorsqu'on se souvient qu'un certain nombre d'intellectuels avaient cru nécessaire de conseiller les puissants sur ce qu'étaient les réformes les mieux adaptées au peuple sans même consulter ce dernier.

Où en est, à votre avis, aujourd'hui, le mouvement que votre appel soutient ?

Il me semble qu'il arrive à un tournant. Lui fait défaut, à l'évidence, une perspective politique qui ne saurait s'improviser puisqu'elle n'existait pas auparavant. De son côté, le gouvernement n'ouvre aucune issue. Il n'envisage pas d'abandonner ses plans qui sont à l'origine du mouvement gréviste, ni même d'ouvrir au plus haut niveau des négociations significatives. Je suis par ailleurs frappé par la position de ce pouvoir qui propose le dialogue sur des réformes qu'il considère lui-même comme in-négociables. Toutes les décisions gouvernementales sont prises par avance, comme le montre l'actuel vote des ordonnances à l'Assemblée nationale. Dans le même temps, la télévision de service public n'hésite pas à utiliser des moyens qu'on croyait révolus, pour priver non seulement les syndicats mais les grévistes de la parole qu'on affecte de leur donner. Cette attitude ne peut que contribuer à radicaliser le mouvement et à accroître la lucidité de ceux qui le mènent. Enfin, il est appréciable que des intellectuels, dont on prétendait qu'ils se contraignaient ou qu'ils étaient réduits au silence, s'efforcent d'amplifier leur solidarité en mettant leur activité au service du mouvement social.

Quelles nouvelles initiatives comptez-vous prendre ?

Chacun parle dans le cadre d'une signature qu'il a donnée en son nom propre. Mais toute initiative, dès lors qu'elle se situe dans un contexte de solidarité avec les grévistes, est bonne à prendre. La question se pose de manifester de façon un peu plus centrale cette solidarité. Cela sera mis en discussion, samedi, à Paris, au cours d'une assemblée générale. Il s'agit de faire en sorte que ceux dont la voix est étouffée trouvent à travers l'activité des intellectuels le moyen de s'exprimer. Sans pour autant que ceux-ci parlent à leur place.

* * *

Voir aussi, ici même, une tribune de 1996 : Mouvement social de 1995 : « Pourquoi tant de hargne ? » - Réponse à Claude Lefort. Et, 20 ans plus tard : « Hiver 1995 : l'affrontement politique s'étend aux intellectuels », deux entretiens de décembre 2015.

* * *

Appel de solidarité avec les grévistes

« Face à l'offensive déclenchée par le gouvernement, nous estimons qu'il est de notre responsabilité d'affirmer publiquement notre pleine solidarité avec celles et ceux qui, depuis plusieurs semaines, sont entrés en lutte ou s'apprêtent à le faire. Nous nous reconnaissons pleinement dans ce mouvement qui n'a rien d'une défense des intérêts particuliers et moins encore des privilèges mais qui est, en fait, une défense des acquis les plus universels de la République. En se battant pour leurs droits sociaux, les grévistes se battent pour l'égalité des droits de toutes et de tous : femmes et hommes, jeunes et vieux, chômeurs et salariés, travailleurs à statut, salariés du public et salariés du privé, immigrés et français. C'est le service public, garant d'une égalité et d'une solidarité aujourd'hui malmenées par la quête de la rentabilité à court terme, que les salariés défendent en posant le problème de la Sécurité sociale et des retraites. C'est l'école publique, ouverte à tous, à tous les niveaux, et garante de solidarité et d'une réelle égalité des droits au savoir et à l'emploi que défendent les étudiants en réclamant des postes et des crédits. C'est l'égalité politique et sociale des femmes que défendent celles et ceux qui descendent dans la rue contre les atteintes aux droits des femmes. Tous posent la question de savoir dans quelle société nous voulons vivre. Tous posent également la question de l'Europe : doit-elle être l'Europe libérale que l'on nous impose ou l'Europe citoyenne, sociale et écologique que nous voulons ? Le mouvement actuel n'est une crise que pour la politique gouvernementale. Pour la masse des citoyens, il ouvre la possibilité d'un départ vers plus de démocratie, plus d'égalité, plus de solidarité et vers une application effective du préambule de la Constitution de 1946, repris par celle de 1958. Nous appelons tous nos concitoyens à s'associer à ce mouvement et à la réflexion radicale sur l'avenir de notre société qu'il engage ; nous les appelons à soutenir les grévistes matériellement et financièrement. »

[1] Yves Benot, Michel Riot-Sarcey, Denis Berger, Catherine Lévy, Sophie Walhnish, Yves Sintomer, Maguy Bacqué, Henri Maler, Maya Surduts, Jacques et Danièle Kergoat. [Précisions de 2024. Le texte de l'appel ainsi signé était le produit de deux textes, l'un de Michel Riot-Sarcey, Denis Berger et Henri Maler, l'autre d'Yve Benot et Catherine Lé.vy. Cette dernière l'a soumis à Pierre Bourdieu qui l'a modifié pour lui donner sa forme finale.]

Des intellectuels pour petit écran ? (février 1997)

Henri Maler — 2024-06-03T09:15:00Z

Publié ici à titre de document : résumé d'une partie de mon intervention prononcée lors de l'un des premiers débats organisés par Acrimed le 21 janvier 1997… avant le développement des chaînes d'information en continu.

* * *

La logique commerciale qui prévaut systématiquement dans les grands médias radio-télévisés et la concurrence qu'ils se livrent pour la conquête de parts de marché dictent, à travers des mécanismes précis, le contenu et les modalités de l'information, la teneur et la tonalité des débats, la diffusion et la consécration des productions culturelles. De cette logique et de cette concurrence, les conséquences les plus spectaculaires - le sensationnalisme sans contenu et l'exhibitionnisme sans retenue - ne sont que les excroissances des plus communes : le conformisme sans aspérités et le moralisme sans morale. Qu'est-ce que les intellectuels peuvent faire dans cette galère ?

S'il faut parler d'abord des grands médias radio-télévisés, c'est parce que la place qu'ils occupent infléchit les choix de la presse écrite : elle n'échappe pas aux mécanismes que la télévision rend particulièrement visibles et que quelques questions suffisent à évoquer.

Quels sont les critères de sélection des producteurs culturels, chercheurs et artistes, qui ont accès aux médias ? À quelques exceptions près, la consécration médiatique appelle la consécration médiatique ; la qualité des prestations télévisées décide de l'intérêt des œuvres ; la promotion de quelques-uns dissimule la réduction aux silence de tous les autres.

Quelles sont les modalités de la participation des intellectuels aux émissions radio-télévisées ? Installés dans un statut d'invités, ils sont exclus de tout contrôle sur leurs conditions d'expression. Conviés à tenir un rôle dans un scénario écrit d'avance et à prononcer quelques répliques dont la durée n'excède pas celle d'un écran publicitaire, ce sont les auxiliaires de présentateurs dont ils confortent la crédibilité.

Comment s'étonner si les débats ne sont que des simulacres ? La logique de l'audience transforme les controverses en conversations mondaines ou en imprécations convenues. Elle impose, conjointement, la neutralisation des désaccords au nom de la neutralité et la simulation des oppositions au nom du spectacle. Les vraies connivences et les vaines impertinences ont leurs intellectuels attitrés : ils remplissent auprès des médias les fonctions ornementales que jadis ils remplissaient surtout auprès des partis politiques.

Comment s'étonner si ces prestataires de service reconduisent non seulement des effets de séduction, mais aussi de domination ? Le sondé des micros-trottoirs et l'invité des table-ronde - l'exemplaire de l'opinion publique et le titulaire de l'opinion savante - se partagent les faveurs des présentateurs. Mais alors que le premier, préposé aux témoignages, aurait pour seule vocation d'exhiber ses plaies, le second, préposé aux expertises, détiendrait seul le pouvoir de prescrire des remèdes ...

Une simple description ne suffit pas ; l'analyse doit être précisée : pour définir une politique concertée, unissant aux journalistes qui tentent de résister aux formes et aux formats imposés, les chercheurs et les artistes qui n'ont pas renoncé à leur fonction critique.

Henri Maler

Paru dans Le Bulletin n°2 d'Acrimed et publié sur le site d'Acrimed.

Voir aussi ici même : « Des intellectuels pour quoi faire ? » (1996)

Des intellectuels pour quoi faire ?

Henri Maler — 2015-12-24T18:22:17Z

La division entre les intellectuels (comme on les nomme) à l'occasion du mouvement social de novembre et décembre 1995 a relancé le débat sur leur rôle. En est témoin la contribution qui suit publiée par le mensuel Regards le 1er juin 1996 sous le titre « Passerelles pour l'utopie ». Un complément à l'entretien accordé à L'Anticapitaliste en décembre 2015 et publié ici même

L'intellectuel ne vit pas en état d'apesanteur sociale : est un intellectuel, sur la scène publique, celui qui met l'autorité qu'il détient au service de la position politique qu'il adopte. Mais peut-il déjouer les jeux de pouvoirs dans lesquels il est pris ?

Les intellectuels forment-ils une catégorie sociale homogène, sociologiquement identifiable et statistiquement dénombrable ? On peut en douter. Quoi qu'il en soit, les intellectuels, en France, semblent n'exister d'abord que par la mission qu'ils s'attribuent ou la méfiance qu'ils inspirent, les interventions qui les mobilisent ou les dénonciations qui les stigmatisent : ils ne prennent corps que sur la scène publique et, par conséquent, se définissent moins par le métier qu'ils exercent que par la fonction politique qu'ils remplissent. Comment s'étonner, dès lors, qu'ils ne surgissent que pour se diviser - et que leurs divisions même expliquent leur surgissement ?

Radicalité

Imprécateurs épisodiques, parfois bien inspirés, mais souvent sélectifs, la plupart des intellectuels policés nous avaient habitués, sur les questions sociales, à cheminer en compagnie des bâtisseurs de ruines qui, de droite à gauche, ont laissé le champ libre au libéralisme. Juchés sur les décombres, ils avaient étendu leur empire : intervenant en fonction de leur spécialité, mais comme spécialistes du moindre mal, au nom de leur citoyenneté, mais comme apôtres du consensus ou en vertu de leur notoriété, mais comme décorateurs de la domination.

Les voix dissonantes étaient étouffées : le mouvement social de novembre et décembre dernier a permis de faire entendre leur rébellion. Celle-ci a conjugué, en une mêlée encore confuse, la dissidence des compagnons privés de références, le malaise des experts sevrés d'expertises, la nostalgie des porte-paroles réduits au silence, l'exigence de jeunes chercheurs en quête d'engagement. Pourtant, n'en déplaise aux clercs pontifiants, s'est nouée, avec les salariés en lutte, une solidarité, temporaire et pétitionnaire, qui esquisse - fragile encore - une alliance entre des refus irréductibles et des critiques radicales. Ainsi, n'en déplaise aux partis lénifiants, a resurgi - timide encore - l'exigence d'une invention démocratique de l'avenir.

Des critiques radicales parce qu'elles tentent de prendre les maux à la racine au lieu d'en caresser les symptômes ; une invention démocratique parce qu'elle refuse d'abandonner aux marchands d'espérances électorales, l'élaboration des projets de transformations sociales.

Démocratique ? Encore faudrait-il que le statut de l'intellectuel ne contrarie pas cette visée. Car l'intellectuel ne vit pas en état d'apesanteur sociale : est un intellectuel, sur la scène publique, celui qui met l'autorité qu'il détient au service de la position politique qu'il adopte.

L'aura médiatique, la fonction universitaire, le prestige éditorial - et, si possible les trois cumulés - sont des visas estampillés par la domination. Ces titres de légitimité et ces indices de notoriété sont des signes de pouvoir : comment un intellectuel pourrait-il remplir une fonction critique s'il ne parvient pas, quand il le faut, à retourner contre les pouvoirs qui le consacrent le pouvoir symbolique qu'il tient d'eux - s'il ne tente pas de jouer des moyens dont il dispose pour déjouer les jeux de pouvoir dans lesquels il est pris ? C'est affaire, là aussi, de critique radicale et de politique concertée.

L'une et l'autre sont particulièrement - mais pas seulement - nécessaires dans les médias où le sondé des micros-trottoirs et l'invité des table-ronde - le préposé aux témoignages et le préposé aux expertises, l'exemplaire de l'opinion publique et le titulaire de l'opinion savante - se partagent les faveurs des commentateurs d'actualité et des présentateurs de débats. Mais alors que le premier aurait pour seule vocation d'exhiber ses plaies, le second détiendrait seul le droit de prescrire les remèdes que les gouvernements auraient pour charge d'administrer. L'intellectuel policé, prestataire de service auprès des médias où il remplit désormais les fonctions ornementales que jadis il remplissait surtout auprès des partis politiques, ne voit sans doute nulle urgence à dénoncer un scandale dont il est le bénéficiaire. Mais, à l'évidence l'espace démocratique à construire de se confond pas avec un espace médiatique à occuper. Quel rôle les intellectuels peuvent-ils jouer pour tracer le premier ?

Transversalité

Insatisfait de l'exercice d'un métier solitaire et du rôle de citoyen ordinaire, l'intellectuel semble parfois condamné à jouer en alternance sur les deux sommets de son narcissisme : tantôt, la distance critique qu'il revendique (et qu'il se réserve) lui permet de soustraire aux urgences ; tantôt l'engagement solidaire qu'il proclame n'engage que la noblesse de sa signature au bas d'une pétition. L'intellectuel qui prétend aux fonctions de prophète ou de guide n'est souvent que la synthèse de ces deux vanités.

Michel Foucault invitait à explorer une autre voie : « Le travail d'un intellectuel n'est pas de modeler la volonté politique des autres ; il est, par les analyses qu'il fait dans les domaines qui sont les siens, de réinterroger les évidences et les postulats, de secouer les habitudes, les manières de faire et de penser, de dissiper les familiarités admises, de reprendre la mesure des règles et des institutions, et à partir de cette problématisation (où il joue son métier spécifique d'intellectuel) de participer à la formation d'une volonté politique (où il a son rôle de citoyen à jouer) [1]. » L'intellectuel spécifique ainsi défini est la figure nécessairement précaire d'une dualité qui ne peut pas être totalement surmontée.

La défense farouche de l'autonomie de la recherche et de la création contre leurs subordinations à tous les pouvoirs est déjà une forme d'action politique. Et, à condition de ne pas donner pour équivalentes les injonctions des dominants et les aspirations des dominés, cette autonomie n'est pas insularité.

La présence au cœur même de l'action sociale et politique, avec la prise de risques qu'elle comporte, est aussi une forme d'activité critique. Et pour peu que les intellectuels ne se comportent ni en courtiers et courtisans de la noblesse d'état, ni en suppléants ou supplétifs des formations politiques, ni même en simples porte-paroles ou de passe-plats des aspirations populaires, l'engagement n'est pas servilité.

Assise entre distance critique et implication pratique, cette position inconfortable ne vaut nullement pour les seuls intellectuels, mais plusieurs phénomènes de fond et de longue portée contribuent à la modifier.

Rien ne bouge en apparence. Dans la sphère du travail, l'exécutant est toujours, aux yeux du donneur d'ordres, ce bras sans tête auquel on concède, tout au plus, un savoir-faire incorporé ou une pensée balbutiante. Dans l'ensemble de la société, l'acteur social reste, aux yeux des spécialistes qui en font leur spécialité, cette partie du peuple qui comprend à peine le sens de ses revendications et la portée de sa pratique. Dans l'enseignement et la recherche, publique ou privée, les intellectuels du rang restent, aux yeux des pouvoirs établis comme aux yeux des mandarins, des auxiliaires ou des postulants dont les compétences demeurent subordonnées à des allégeances.

Mais l'intellectualisation croissante des formations et de certaines formes du travail, l'élargissement des savoirs sociaux et militants, l'expansion quantitative et qualitative du l'activité théorique contribuent à changer la donne. Entre la réflexion engagée dans la pratique sociale et l'intellection critique dégagée des impératifs de l'action immédiate, la distinction (en droit) demeure, mais la frontière (de fait) s'efface. La diffusion potentielle de la pensée critique donne des assises nouvelles à des formes inédites de transversalité.

... Et, peut-être, à de nouvelles figures politiques de l'intellectuel critique dans ses rapports avec les pouvoirs, les partis politiques et les acteurs sociaux. On peut même entrevoir - mais ce n'est sans doute qu'un songe - les visages de ces intellectuels : pourvoyeurs d'expertises qui ne seraient pas réservées aux titulaires de la domination, mais conduites avec les acteurs sociaux dont ils font partie ; convoyeurs d'explosifs qui seraient destinés non à prendre la pause, mais à défaire les consensus dominants ; passeurs des critiques radicales et prospecteurs d'utopies.

Henri

* * *

Illustration de l'article proposée à Regards et publiée alors :

Paul Klee, Le Savant, 1933 - Gouache sur fond de plâtre, 1933. Poser ce regard sur un monde terrifiant (relever la date et oublier le titre...)

[1] « Le souci de vérité », février 1984, Dits et Ecrits, t. 4 p. 676-677.

Hiver 1995 : l'affrontement politique s'étend aux intellectuels

Henri Maler — 2015-12-16T10:54:00Z

En 2015, j'ai eu l'occasion de m'exprimer à deux reprises à propos de l'appel de solidarité avec les grévistes de novembre et décembre 1995 (reproduit à la fin de cet article).

D'abord dans un entretien, réalisé par Ugo Palheta publié dans la Revue L'Anticapitaliste n°71 (décembre 2015), éditée par le NPA.

Ensuite, sous la forme de propos recueillis par Pierre Chaillan, parus dans L' Humanité du mercredi 23 décembre 2015 (p.20). Parue sous le titre « Un appel à la solidarité, un manifeste politique ».

Ces deux contributions sont publiées ci-dessous.

I. Hiver 1995 : l'affrontement politique s'étend aux intellectuels (la Revue L'Anticapitaliste n°71, décembre 2015)

Parler d'une « opposition intellectuelle » me semble très réducteur, quand il s'agit d'abord d'une opposition politique. Souvenirs… Le 15 novembre 1995, Alain Juppé annonce son « plan » de réforme de la « Sécurité sociale », immédiatement soutenu par Nicole Notat, alors secrétaire générale de la CFDT. Les grèves et manifestations se poursuivent et s'intensifient. À la fin du mois de novembre, l' « Appel de solidarité avec les grévistes » commence à prendre forme : il est d'abord le produit de la fusion entre deux projets : l'un rédigé par Denis Berger, Michèle Riot-Sarcey, et moi-même, le second par Catherine Lévy et Yves Bénot. Le cercle des initiateurs s'élargit rapidement, avant même que Bourdieu n'amende le projet qui est devenu alors le texte définitif publié dans Le Monde le 4 décembre, avec quelques signatures sélectionnées par sa rédaction. Relayé par des réseaux de plus en plus larges et signé par plus de 2000 signataires, il a été publié sous forme d'une publicité payante le 15 décembre. Le titre de cet appel dit clairement son but : soutenir les grévistes contre le tir de barrage politique et médiatique : dans sa première version, il mentionnait les menaces d'intervention « musclée » contre les grévistes de la SNCF. Mais, surtout, le contenu de l'appel montre qu'il s'agissait pour nous d'une contre-attaque générale contre la mise en cause de l'ensemble des services publics et d'une « défense des acquis les plus universels de la République » : une formule que Pierre Bourdieu avait introduite et qui n'avait pas alors soulevé mon enthousiasme…

Certains ont parlé d'une « guerre des pétitions » opposant des intellectuels proches de Bourdieu, mais pas seulement, et d'autres intellectuels soutenant le plan Juppé….

La prétendue « guerre des pétitions » a été largement une construction médiatique. Parmi les titres que j'ai conservés dans mes archives : « Gauche : la guerre des intellos » (Le Nouvel Observateur) « Guéguerre civile chez les maître-penseur » (L'Evénement du Jeudi), « Intellectuels : tempête sous le crânes » (Le Point). Et même « Les nouveaux compagnons de route » (par allusion aux compagnons de route du PCF) : un titre bienveillant du Monde. À cette construction médiatique, nous avons (y compris moi-même) involontairement contribué en répliquant à « l'autre pétition » par des tribunes dans la presse écrite et à travers notre participation émissions de télé et de radio. Or notre « Appel » était déjà en gestation quand, le 2 décembre 1995, Le Monde a publié le texte collectif « Pour une réforme de fond de la Sécurité sociale » qui soutenait la prise de position de Nicole Notat, globalement favorable au « plan Juppé », dont il saluait le « courage » et « l'indépendance d'esprit » et qui apportait du même coup un soutien au plan Juppé, en dépit de quelques « aspects contestables ». Ne serait-ce que pour des raisons chronologiques, notre « Appel » n'était pas une réplique aux zélateurs de Nicole Notat et de Juppé. Mais surtout notre texte, beaucoup plus général était, à sa façon, un manifeste. Il reste vrai que le texte d'une pétition n'enseigne pas totalement sur les motivations de tous ses signataires : une fois paru celui des « réformateurs de fond », nombreuses et nombreux sont sans doute celles et ceux qui se sont associés à notre appel, parce que prenait corps, non pas une « guerre d'intellectuels », mais un affrontement politique.

Comment expliques-tu alors le texte de soutien au « Plan Juppé » ?

Ce texte de soutien a pour origine des animateurs de la revue Esprit et sa signature s'est élargie par cercles concentriques. D'abord aux antiques protagonistes de la « deuxième gauche », incarnée par Michel Rocard et à des membres de la Fondation Saint-Simon qui, créée en 1982 (et dissoute en 1999), traçait les contours de la « République du centre », pour reprendre le titre de l'essai de François Furet, Jacques Julliard et Pierre Rosanvallon, publié en 1994. Plus généralement, le soutien pétitionnaire au « Plan Juppé » a réuni des « briseurs de tabou », attachés à surmonter les clivages partisans : soutenir un plan proposé par un gouvernement de droite, quelle audace pour des gens, dont la plupart se voulaient « de gauche » ! Disons, plus prosaïquement, qu'il s'agissait d'une dimension parmi d'autres, volontairement involontaire, de la contre-révolution néolibérale et, plus profondément, de la Restauration, entreprise de longue date, au nom de la critique du totalitarisme, contre toutes les variétés de contestation anticapitaliste. La chute du mur de Berlin, si j'ose dire, leur a donné des ailes !

On a vu l'engagement politique d'intellectuels très reconnus scientifiquement comme Pierre Bourdieu, dont la sociologie a toujours été politique mais qui ne prenait que rarement position sur des questions directement politiques. Comment expliques-tu cet engagement plus explicite ?

L'engagement politique de Pierre Bourdieu ne date pas de 1995 et de sa plus grande visibilité médiatique. Mais il est vrai qu'il a connu une inflexion significative dès 1980 avec le soutien – en compagnie de Félix Guattari et Gilles Deleuze – apporté à l'éphémère candidature de Coluche à l'élection présidentielle. Un soutien évidemment des plus contestables, mais qui attirait déjà l'attention sur la fermeture sur soi du microcosme médiatico-politique. La Misère du monde, livre collectif publié en 1993, en diagnostiquant les diverses formes de la misère sociale, imputables notamment au « tournant de la rigueur » de 1983, confirmait cette fermeture. En même temps, la contestation de la « révolution conservatrice » (commencée dès le début des années 70) a relancé le choix de Pierre Bourdieu de « transgresser les limites de la bienséance académique », pour reprendre sa propre expression : des transgressions qui n'ont pas cessé jusqu'à son décès.

Quels ont été, selon toi, les prolongements de l'appel de 1995 ?

Le prolongement immédiat a été la constitution des « États généraux du mouvement social » qui ont associé des syndicats, des associations et des signataires de l'appel parmi les plus militants. Avec l'appui de Pierre Bourdieu qui est intervenu lors de la première session de ces « Etats généraux » en novembre 1996. Ceux-ci se sont essoufflés (notamment en raison de la défection de la CGT) et ils ont été relayés par la création, à l'initiative de Jacques Kergoat, de la Fondation Copernic. Sans que l'on puisse l'attribuer uniquement à l'appel lui-même, celui-ci a modestement contribué à la relance d'une critique sociale dont l'un des principaux mérites est d'être collectivement partagée (par exemple au sein de la Fondation Copernic et d'Attac ou du côté des économistes atterrés), du moins par des intellectuels militants. Peut-être faut-il dire des « militants quoiqu'intellectuels »…

Dans la foulée de la mobilisation de l'hiver 95, tu as toi-même fondé, avec d'autres, l'association Acrimed (Action-Critique-Médias), très reconnue sur la question des médias, dont tu as été le principal animateur jusqu'à l'an dernier. Comment et pourquoi avez-vous imaginé cette association dans ce contexte précis ?

L'idée d'un Observatoire des médias, nourrie par l'exaspération suscitée par la couverture du mouvement par les grands médias, a été lancée lors d'une réunion du collectif qui animait les initiatives des pétitionnaires. Pendant que le mouvement se poursuivait, elle était prématurée, mais dès mars 1996, nous avons lancé un « Appel pour une action démocratique sur le terrain des médias » que j'ai rédigé avec Yvan Jossen : je tiens particulièrement à mentionner ce camarade décédé en 2007. Et, avec le soutien discret de Pierre Bourdieu, Acrimed fut fondée. L'association résiste et, je l'espère, se renforce. Malheureusement, les syndicats, les associations, les forces politiques, préoccupés par leur médiatisation ne nous ont pas soutenu autant qu'il le faudrait, invoquant parfois des désaccords qui servaient d'alibi à leur défection. Pour ne rien dire de nombre d'intellectuels pétitionnaires. Haut les cœurs, militant•e•s du NPA et de la gauche de gauche : il n'est pas trop tard…

Entretien réalisé par Ugo Palheta.

* * *

II. Le 23 décembre 2015, L'Humanité publiait, le témoignage suivant, sous la forme de propos recueillis par Pierre Chaillan : « Henri Maler : "Un appel à la solidarité, un manifeste politique" » (L'Humanité, 23 décembre 2015)

« Le 4 décembre 1995, était rendu public, dans une version amendée par Pierre Bourdieu, un “appel à la solidarité avec les grévistes” en lutte contre le “plan Juppé” : les projets de réforme des régimes de retraite et de la Sécurité sociale. Quelques jours plus tard, cet appel avait recueilli plus de 2 000 signatures, qui ne se limitaient pas à celles et ceux que l'on désigne habituellement comme des “intellectuel-le-s”. Ce texte ne se bornait pas à soutenir les grévistes ; il faisait écho à d'autres mobilisations : à la manifestation des femmes du 25 novembre et au mouvement des étudiants. Ce n'était pas une simple pétition, mais un (court) manifeste politique.

Un manifeste d'opposition aux contre-réformes libérales qui revendiquait un “service public garant d'égalité et de solidarité”, “une école publique ouverte à tous”, “l'égalité politique et sociale des femmes” et la perspective d'“une Europe citoyenne, sociale et écologique”. Sans doute n'était-ce pas son principal objectif, mais notre appel était également une réplique à un texte collectif, émanant de la revue Esprit et d'infatigables réformateurs libéraux de la gauche. Ces derniers, sous le titre “Pour une réforme de fond de la Sécurité sociale”, soutenaient la prise de position, globalement favorable au “plan Juppé”, de Nicole Notat ; ils saluaient le “courage” et “l'indépendance d'esprit” de celle qui était alors secrétaire générale de la CFDT et ils apportaient du même coup un soutien au plan du gouvernement, en dépit de quelques “aspects contestables”. Notre appel s'inscrivait donc dans une confrontation politique qui n'a pas cessé depuis. Mais il participait d'abord, à sa façon et modestement, au mouvement social lui-même. Ainsi, à l'issue de la manifestation du 12 décembre 1995 qui a réuni plus de deux millions de participants, s'est tenu, à la gare de Lyon, un meeting de solidarité impulsé par les signataires de la pétition et marqué par l'intervention de Pierre Bourdieu. Trois jours plus tard, Alain Juppé annonçait l'abandon de sa réforme des retraites, mais maintenait ses objectifs sur la Sécurité sociale : demi-victoire donc, d'un mouvement social qui, interrompu trop tôt, n'a pas tenu alors, me semble-t-il, toutes ses promesses.

Il reste que les convergences réalisées à l'occasion de cet appel ne sont pas restées sans suites. Dès février 1996, était lancé un appel à des “états généraux du mouvement social”. Ceux-ci ont associé des syndicats, des associations et des signataires de l'appel de solidarité parmi les plus militants et ont tenu une session d'ouverture (avec, une fois encore, la participation de Pierre Bourdieu) en novembre 1996. Autre suite du manifeste de décembre 1995 : un “appel à une action démocratique sur le terrain des médias” a présidé à la naissance, en mars 1996, de l'association Action-Critique médias (Acrimed). Le mouvement des états généraux s'est essoufflé, mais il a été relayé en 1998 par la Fondation Copernic. Et, finalement, notre appel a contribué à la relance d'une contestation multiforme dont Attac et les Économistes atterrés, par exemple, sont, me semble-t-il, des héritiers.

Mais force est de constater que le mouvement social le plus important depuis mai-juin 1968 n'est parvenu qu'à enrayer la contre-révolution libérale. La demi-victoire alors obtenue par le mouvement social a été neutralisée, puis annulée par tous les gouvernements suivants, en dépit de tous les mouvements ultérieurs, comme celui de 2003 contre un nouveau de projet de réforme des retraites. Depuis 2012, les contre-réformes n'ont pas cessé d'être mises en œuvre et notre manifeste, aussi limité soit-il, pourrait encore rester celui d'une contre-offensive. »

Henri Maler est un des initiateurs de l'appel du 4 décembre 1995

Propos recueillis par Pierre Chaillan

***

Voir aussi, ici même, une tribune de 1996 : Mouvement social de 1995 : « Pourquoi tant de hargne ? » - Réponse à Claude Lefort

***

Appel de solidarité avec les grévistes