Convoiter l'impossible

À propos de la légende de l'indépendance des journalistes

Henri Maler — 2024-11-19T14:00:11Z

À l'occasion de la prise de contrôle d'Europe 1 par Bolloré. Entretien publié par QG Quartier général sous le titre « La situation actuelle porte un rude coup à la légende de l'indépendance des journalistes ».

* * *

Présentation de l'entretien par QG : « La sphère des médias se concentre toujours plus entre les mains de milliardaires. Dernier exemple en date : la radio Europe 1, passée sous le contrôle de Vincent Bolloré, désireux de peser sur la présidentielle, après avoir été longtemps sous celui du groupe Lagardère. Une prise de contrôle ayant suscité plusieurs jours de grève de la part des salariés de la station. […] »

* * *

QG : Qu'est-ce que vous inspire la situation de la radio Europe 1, où une grève de cinq jours a été organisée par la société des rédacteurs et l'intersyndicale, face à l'emprise de Vincent Bolloré et la crainte d'une transformation en « radio d'opinion » ?

Henri Maler : Quand des journalistes défendent leur dignité, il n'y a aucune raison de bouder leur mobilisation, même si on peut émettre de nombreuses réserves sur la « radio d'opinion » qu'a toujours été Europe 1. C'est une affaire de dignité élémentaire pour les journalistes, et les salariés de la station. Cela met à jour un certain nombre de questions qui sont souvent passées sous silence.

Ce que démontrent la brutalité et la violence de Vincent Bolloré, c'est d'abord que les entreprises médiatiques sont des entreprises comme les autres, parfois pires que bien d'autres quand il s'agit des salariés des médias en général.

La deuxième leçon : la situation actuelle porte un rude coup à la légende de l'indépendance des journalistes. Comment cette légende s'est-elle bâtie ? C'est très simple. Comme chaque journaliste, pris individuellement, n'est pas placé sous le contrôle tatillon du propriétaire et que les milliardaires interviennent rarement directement (ils le font et dans le cas de Bolloré c'est systématique), ils s'imaginent que cela suffit à leur indépendance. En réalité, les journalistes ne vivent pas en état d'apesanteur sociale. Ils dépendent plus ou moins de leurs origines, de leur formation, de leurs conditions de travail. Mais surtout, ils sont dans une situation de dépendance collective. C'est-à-dire, à la merci des tycoons qui font ce qu'ils veulent dans les entreprises qu'ils contrôlent en nommant aux postes-clés pour diriger des rédactions des gens qui ne sont pas toujours des journalistes, mais avant tout des managers. Il faudrait, une fois pour toutes, arrêter de nous seriner en permanence que les journalistes sont indépendants tant que leur clavier électronique ou leur micro n'est pas placé sous le contrôle direct du milliardaire qui possède leur média.

Troisième leçon, à mon avis : dans la plupart des grands médias, même si pas tous, la quasi-absence de pouvoir des journalistes non seulement sur le financement de leur entreprise, mais même sur l'orientation éditoriale. Le seul pouvoir dont ils disposent, en dernière analyse, c'est la « clause de conscience ». La revendication des syndicats de journalistes, depuis des années, d'un statut juridique des rédactions pour qu'elles disposent d'un pouvoir collectif sur l'orientation du média, est encore une fois à l'ordre du jour.

La situation d'Europe 1 montre, une fois de plus, que le CSA est un organisme fantoche et impuissant, parce qu'il est nommé quasiment directement par le pouvoir politique et qu'il intervient dans un cadre législatif qui limite considérablement ses pouvoirs d'intervention car ses pouvoirs d'intervention sur la propriété des médias remontent à une loi qui date de 1986, c'est à dire d'avant la montée en puissance d'Internet, des chaînes en continu, etc. Depuis, du côté des forces politiques, c'est « silence radio », si j'ose dire !

J'aimerais ajouter plusieurs choses sur cette affaire. La quasi-fusion entre CNews et Europe 1 n'est pas finie ! Et il y a déjà d'autres proies dans le groupe Lagardère. Je ne garantis pas qu'elles finiront entre les mains de Bolloré, mais il y a aussi Paris Match et Le Journal du Dimanche.

Quand les journalistes se mobilisent contre les actions destructrices de Bolloré, on trouve parmi eux de sacrés personnages. Pascal Praud par exemple, qui déclare : « Quand vous êtes dans une entreprise, vous devez une fidélité sans faille à la direction. Il n'y a pas de marge de manœuvre. Si vous n'êtes pas content, vous partez. » Pas mal non, comme éloge de la servilité ? Ce qui va de pair avec le cynisme et le carriérisme d'une Laurence Ferrari. Je rappelle qu'elle fut une des non-grévistes lors de la longue grève d'I-Télé en 2016. Et quand Adrien Quatennens lui dit que CNews est une chaîne qui promeut l'extrême-droite, elle lui répond : « Je ne vous laisserai pas dire ça. C'est entièrement faux ! C'est insulter tout le travail d'une rédaction, avec des choix équilibrés politiquement, qui travaille 24h sur 24, 7 jours sur 7. Je suis fière de travailler ainsi [1]. » En clair, pour se défausser, elle se déclare solidaire des gens qui se soumettent aux diktats de Bolloré ou de la direction (soit parce qu'ils intériorisent les prétendues valeurs de l'entreprise, soit parce qu'il faut bien qu'ils gagnent leur vie).

QG : En moins de deux ans on a vu la chaîne CNews changer entièrement de positionnement, et se radicaliser politiquement jusqu'à devenir un des principaux canaux de l'extrême-droite. Qu'est-ce que ça vous inspire ? Avez-vous souvenir d'une pareille situation par le passé ?

Non. C'est la première fois que je vois une chaîne de télévision et une radio passer complètement sous la coupe de chefferies d'extrême-droite. Mais il faut comprendre pourquoi ça se passe ainsi. Ces chaînes vivent de leur audience. Par conséquent, s'il y a une audience qu'ils peuvent, à la fois, entretenir et créer pour des idées d'extrême-droite ; il y a un créneau à occuper et CNews l'occupe. On connaissait d'énormes inféodations de médias à des orientations politiques, « en toute indépendance », mais à ce point, dans l'audiovisuel, non. C'est assez original !

QG : À l'approche de la présidentielle de 2022 la situation dans l'actionnariat des médias est encore plus concentrée qu'en 2017. De quelle façon cela va peser une fois de plus sur la sincérité du scrutin ?

Il faut être nuancé. Est-ce que ça va peser sur la sincérité de la campagne électorale ? Ça ne fait aucun doute. Il y a eu des précédents et il y aura des suites. Est-ce que ça aura un impact sur les électeurs ? C'est une autre affaire. Les médias ne sont pas tout-puissants ! Ils sont parfois trop puissants mais les publics ne sont pas des éponges. Les médias usent et abusent de leur pouvoir mais leur pouvoir n'est pas absolu, comme le montre quelques épisodes particulièrement glorieux : par exemple, la quasi-totalité des médias avait fait campagne pour le « oui » lors du référendum constitutionnel de 2005 et les publics n'ont pas suivi, le « non » a été largement majoritaire.

Mais les médias ont un pouvoir redoutable, qui s'est vérifié récemment, qui est un pouvoir de cadrage des campagnes électorales. Les médias peuvent essayer de dire ce qu'il faut penser. Ce n'est pas sûr qu'ils aient le pouvoir de le prescrire autant qu'ils le souhaiteraient. En revanche, ils ont le pouvoir de prescrire ce à quoi il faut penser. Quand ils mènent campagne en expliquant, par exemple, que la sécurité et l'immigration sont les sujets majeurs, quasi uniques dans notre pays, ils créent une atmosphère qui est propice au développement des idées de droite et d'extrême-droite.

QG : Que pensez-vous des propos du journaliste de France 2 Laurent Delahousse au moment des résultats du premier tour des élections régionales et départementales, critiquant la recherche consumériste de l'audimat de la part des chaînes d'info en continu qui ne font plus, en réalité, de l'information ?

D'abord, c'est amusant venant de Laurent Delahousse, qui s'est plusieurs fois signalé par sa complaisance et son rôle de brosse à reluire quand il interroge des responsables politiques. Mais par contre, ça souligne à quel point, dans le bilan des élections régionales, les médias sont restés absolument silencieux sur leur propre rôle. C'est absolument fascinant. Les raisons de l'abstention sont multi-causales. On a tout invoqué. La météo ensoleillée, ; le divertissement consécutif à la fin du confinement ; l'opacité du rôle des départements et des régions ; la faiblesse des responsables politiques. Mais pour mettre en question le rôle qu'ont joué les médias, dont je redis qu'on ne sait pas à quel point il a été déterminant, silence ! Je n'ai repéré que trois occurrences : les déclarations de Laurent Delahousse, ce qui est en matière de critique des médias, je le rappelais à l'instant, une éminence bien connue ; un entretien, plus intéressant je l'avoue, avec Thomas Sotto, cet autre guerrier de l'audiovisuel, et un article de France info interrogeant des sociologues sur le rôle joué par les médias [2].

Or, ce n'est pas la première fois, ni la dernière, je le crains : la mise en scène de ces élections a eu pour particularité d'être politicienne, tacticienne et sondagière. De quoi a-t-on parlé ? En réalité, les yeux étaient fixés sur l'élection présidentielle de 2022, les probabilités de voir des forces politiques se positionner de façon intéressante pour le second tour de l'élection ; on a parlé du jeu des alliances dans la présentation des candidatures ; et commenté à n'en plus finir des sondages. Est-ce qu'on a parlé des projets en présence, des programmes, des propositions, etc. ? Pratiquement pas. Or, un journalisme un peu indépendant serait capable de laisser une place à la polyphonie des arguments. Cela ne devrait pas difficile, puisque les journalistes prétendent être pédagogues, de dire quels sont les projets en présence, d'expliquer ce qu'ils proposent dans les domaines qui relèvent des compétences des régions ou des départements. De l'exposer, sinon avec objectivité, du moins avec un minimum d'équilibre. Cela n'a pas été du tout fait. On a eu droit à quelques débats sur des chaînes de télévision, sur BFM et surtout sur LCI. Plus quelques débats sur des régionales de France 3. Mais ce sont des débats dans des formats où il est absolument impossible d'exposer clairement les propositions en présence.

On a eu, en guise de « décryptage » – c'est le mot à la mode -, le « décryptage » des sondages. Et là, on a atteint des sommets ! Énième fiasco des sondages. Réponse des sondeurs (je simplifie à peine) : « Si les sondages se sont trompés, c'est la faute des sondés. Ils ont menti, ils ont triché. ». Et si ce n'est pas la faute des sondés, « c'est de la faute des électeurs ». Mais il y a plus drôle et plus scandaleux encore. Les journalistes qui « décryptent » se sont intéressés à l'échec des sondages. Ils ont demandé aux sondeurs de donner des explications. Mais en omettant ce petit détail : c'est que les sondages sont commandés par les médias ! Autrement dit, ils ont interrogé les sondeurs sur les erreurs qu'ils ont commises, alors que ce sont les médias eux-mêmes qui commandent les sondages. Dans le genre grotesque, mais significatif, on peut difficilement faire mieux. Mais encore plus beau : c'est qu'une fois passées les élections, on recommence, avec toutes les hypothèses pour la présidentielle. Aucune leçon n'a été tirée de ce journalisme hippique, qui conçoit les échéances électorales comme des courses de petits chevaux.

Juin 2021 : CNews est mis en demeure par le CSA pour non-respect du pluralisme de prise de parole, 36% des intervenants politiques en plateau étant d'extrême-droite (Source : CSA)

QG : Dans les journaux Le Monde et Libération, les actionnaires ont annoncé la création de « fondations », dans le but de sanctuariser l'indépendance des rédactions. Est-ce une mesure efficace ou de la poudre aux yeux ?

Je pense que ça ressemble beaucoup à de la poudre de perlimpinpin si on ne donne pas un statut juridique aux rédactions, en les dotant d'un pouvoir qui soit un pouvoir sur l'orientation éditoriale, et des pouvoirs sur la nomination des actionnaires et des responsables de rédaction. Il y a des médias qui sont allés en ce sens, mais que peut faire une rédaction quand on lui met le couteau sous la gorge et qu'on lui dit : « Ou bien tu acceptes tel actionnaire, ou bien on va être obligé de mettre la clé sous la porte » ? Elle peut faire grève pendant un certain temps, mais d'une manière ou d'une autre, elle sera amenée à céder. Sans un pouvoir effectif, que ce soit « par le haut » avec une modification radicale de la législation encadrant la propriété des médias ; et « par le bas » avec un pouvoir conféré aux rédactions et aux salariés des médias (car dans un média, il n'y a pas que des journalistes). Sinon, la situation est sans issue. De toute façon, une indépendance totale est un rêve absolu. Ça n'existe pas. Cependant, il peut exister une indépendance relative, qui permet collectivement aux rédactions de ne pas être à la merci des conditions de financement de leur activité.

QG : Quelles pourraient être les trois premières mesures à instaurer pour garantir un paysage médiatique sain ?

Je vais répondre dans l'ordre où ça me vient à l'esprit. Premièrement, transformer radicalement le CSA en Conseil national des médias, de tous les médias ; et de le constitutionnaliser. Une telle institution serait composée, non pas par le pouvoir exécutif, mais par élection à la proportionnelle de journalistes et de salariés des médias, et d'autre part de représentants politiques. Elle serait dotée non pas d'un pouvoir croupion, mais d'un pouvoir étendu de contrôle à l'ensemble de l'univers médiatique. On ne peut pas faire comme si Internet n'existait pas.

Deuxièmement, la constitution d'un service public de l'information et de la culture ayant une absolue priorité en ce qui concerne son financement. Financer Valeurs poubelles, ce n'est pas ça qui garantit la démocratie dans le monde des médias. Troisièmement, limiter les concentrations dans les médias et ne pas attribuer de média à des propriétaires qui dépendent de marchés publics.

Et enfin, j'en ai déjà parlé, accorder un statut juridique aux rédactions et à tous salariés des médias.

Propos recueillis par Jonathan Baudoin

Sources : Pascal Praud, dans Le Parisien du 27 juin à propos du licenciement Sébastien Thoen pour une parodie de… Pascal Praud. Laurence Ferrari, lors de la « matinale » de CNews du 17 juin.

[1] . Sources : Pascal Praud, dans Le Parisien du 27 juin à propos du licenciement Sébastien Thoen pour une parodie de… Pascal Praud. Laurence Ferrari, lors de la « matinale » de CNews du 17 juin.

[2] . Sources : Laurent Delahousse, lors de la soirée électorale sur France 2. Entretien avec Thomas Sotto publié par Le Point le 1er juillet 2021. Sur France info « Abstention aux élections régionales : quelle est la responsabilité des médias ? », article publié le 28 juin 2021.

Le pluralisme politique dans l'audiovisuel

Henri Maler — 2023-10-15T17:02:00Z

Comment le pluralisme politique est-il officiellement garanti dans l'audiovisuel ? Pour le comprendre et l'évaluer, il est nécessaire d'entrer dans le détail. C'est fastidieux, mais indispensable. On découvre alors à quel point ce pluralisme est mutilé.

En guise d'introduction

(1) Le pluralisme dans les médias, entendu de façon élargie et dans toutes ses dimensions, englobe ou devrait englober, en prenant soin de les distinguer, la pluralité des opinions, la diversité des informations, la variété des goûts et des cultures. C'est ce que l'on a tenté d'établir dans une article précédent : « Pluralisme et médias : de quoi parle-t-on ? »

Garantir la pluralité des opinions, soit ! Mais lesquelles ? Ces opinions peuvent émaner de plusieurs sources et concerner les domaines les plus divers. C'est pourtant la pluralité des opinions politiques – l'expression de pluralisme politique dans les médias – qui fait l'objet des principales attentions.

(2) L'expression plurielle des opinions politiques dans les médias – le pluralisme politique dans les médias – revêt deux formes ou dimensions relativement distinctes : le pluralisme dans l'expression des institutions et des partis politiques et, abstraction faite de ce dernier, le pluralisme dans l'expression des opinions politiques au sein de tous les médias ou au sein d'un même média. Autrement dit, on ne saurait confondre ces deux formes de pluralisme :

– le pluralisme institutionnel et partisan : l'expression de pluralité des institutions et des partis politiques dans les médias et la représentation qui est accordée à chacun d'eux ;
– le pluralisme politique éditorial : l'expression des opinions politiques propres à chaque média, mais aussi au sein de chacun d'entre eux et, plus généralement, dans tous les médias, que ces dernières expressions émanent des journalistes eux-mêmes ou d'autres commentateurs.

Autrement dit, pour faire court, il convient de distinguer le pluralisme partisan et le pluralisme éditorial

(3) L'évaluation et la régulation de ces deux formes de pluralisme sont des plus problématiques. Dans la presse écrite (imprimée ou numérique) – nous y reviendrons – elles ne peuvent faire l'objet d'aucune régulation impartiale de leur contenu par aucune autorité institutionnelle et sont abandonnées de fait aux effets réputés vertueux de la concurrence entre les médias et de la conscience professionnelle de leurs rédactions et surtout de leurs chefferies. Dans l'audiovisuel en revanche, l'expression du pluralisme politique fait l'objet d'une régulation et d'une évaluation par l' « Autorité de régulation de la communication audiovisuelle et numérique » (Arcom) qui a succédé au « Conseil supérieur de l'audiovisuel (CSA). L'Arcom entend « Protéger le pluralisme politique »

(4) Mais cette évaluation et cette régulation par l'Arcom concernent presque exclusivement le pluralisme institutionnel et partisan et ne visent pour l'essentiel qu'à garantir la répartition des temps de parole et d'antenne.

Par conséquent, et c'est décisif, l'Arcom de tient aucun compte de l'existence effective d'un pluralisme éditorial dont dépend largement l'exercice effectif du pluralisme partisan.

En fixant « les modalités du relevé et de la transmission des temps d'intervention des personnalités politiques », l'Arcom veille sur cette répartition et sa vigilance repose sur la distinction entre « Le pluralisme au quotidien » et « le pluralisme en période électorale ».

I. « Une approche quantitative

L' Arcom se prévaut, selon ses propres termes, d'adopter une « approche quantitative »

(5) La méthode de calcul des temps de parole adoptée pour garantir « le pluralisme au quotidien », selon des modalités déterminées depuis le 1er janvier 2018 est le suivant :

- « Le pouvoir exécutif se voit réserver un accès à l'antenne correspondant au tiers du temps total d'intervention [souligné par moi]. Dans ce temps de parole, sont décomptées les interventions : du Président de la République, qui en raison de leur contenu et de leur contexte, relèvent du débat politique national, des collaborateurs du Président de la République ; des membres du Gouvernement. »

- « Le reste du temps total d'intervention est réparti selon le principe d'équité [souligné par moi] entre les partis et mouvements politiques qui expriment les grandes orientations de la vie politique nationale.

Et de préciser : « Les critères sur lesquels s'appuie l'Arcom comprennent notamment les résultats des consultations électorales, le nombre et les catégories d'élus, l'importance des groupes parlementaires ou les indications de sondages d'opinion. La contribution des formations politiques à l'animation du débat politique est également prise en compte. »

(6) La méthode employées pour garantir le pluralisme « pendant une élection » distingue des règles « précisées à l'occasion de chaque campagne électorale par une recommandation complémentaire de l'Arcom. Il s'agit d'un texte qui détermine certaines règles particulières pour l'élection considérée. ».. Elles « s'appliquent généralement pendant les six semaines qui précèdent le scrutin. Cette durée peut toutefois être augmentée ou réduite en fonction des particularités de l'élection considérée. »

Jusqu'alors, la méthode adoptée par le CSA pour garantir « le pluralisme en période électorale » comptabilisait, en les distinguant, le temps de parole et le temps d'antenne : « Le temps de parole correspond à la diffusion de toutes les interventions d'un candidat ou de ses soutiens. Le temps d'antenne recouvre, d'une part, le temps de parole et, d'autre part, l'ensemble des éléments éditoriaux consacrés à un candidat ou à ses soutiens ».

Et cette comptabilité distingue deux principes, correspondant à deux types d'élections : le principe d'égalité et le principe d'équité [1].

(7) « Le principe d'égalité », nous dit l'Arcom, est une « spécificité de la campagne présidentielle ». Ce principe « implique que les temps de parole et d'antenne des candidats et de leurs soutiens soient égaux », mais seulement « à compter du début de la campagne officielle », c'est à dire pendant six semaines [2].

(8) Le « principe d'équité », applicables aux élections nationales à l'exception de l'élection présidentielle, « implique que les services de télévision allouent aux candidats (ou aux partis politiques) et à leurs soutiens des temps de parole ou d'antenne en tenant compte de leur représentativité et de leur implication effective dans la campagne ». L'appréciation de la notion d'équité se fonde sur
- la représentativité des candidats qui prend en compte, en particulier, les résultats du candidat ou de la formation politique aux plus récentes élections ;
- la capacité à manifester concrètement son implication dans la campagne : organisation de réunions publiques, participation à des débats, désignation d'un mandataire financier, et plus généralement toute initiative permettant de porter à la connaissance du public les éléments du programme du candidat.

Sur ce point, l'Arcom reprend littéralement les préconisations de l'ex-CSA.

II. Un pluralisme mutilé

(9) Les règles arithmétiques, particulièrement « hors période électorale », sont, à bien des égards, absurdes, voire grotesques. En clair : inacceptables.

Cette comptabilité est d'autant plus inacceptable qu'elle attribue 30% du temps de parole à l'exécutif : un temps de parole amplifié par la majorité parlementaire qu'elle soit absolue ou relative. Ce que l'ex-CSA désignait, sans fausse pudeur, comme la constitution ad hoc d'un « bloc majoritaire » [3].

Cette prime considérable accordé à l'exécutif et à sa majorité parlementaire épouse la constitution présidentialiste (ou quasi-présidentialiste) de la Ve République. Qu'on s'accorde ou non avec cette constitution, il n'existe aucune raison a priori pour que celle-ci dicte les conditions du pluralisme politique dans l'audiovisuel.

À quoi il convient d'ajouter qu'il n'existe aucune raison, quels que soient les modes de scrutin et l'appréciation que l'on peut porter sur chacun d'eux, d'indexer l'expression institutionnelle et partisane en dehors des périodes électorales, sur les résultats des scrutins majoritaires à deux tours, notamment à l'occasion des élections législatives.

(10) Ce pluralisme comptable est tempéré par des critères quantitatifs et qualitatifs absurdes et arbitraires. En effet, du CSA à l'Arcom, le « principe d'équité » s'est « enrichi » de critères hétéroclites, soumis à des évaluations incontrôlables et arbitraires. Qui nous dira comment sont pris en compte « les résultats des consultations électorales, le nombre et les catégories d'élus, l'importance des groupes parlementaires ou les indications de sondages d'opinion » ? Ou encore « La contribution des formations politiques à l'animation du débat politique ». Comment prendre en compte les sondages d'opinion si l'on ne précise pas de quels sondages il s'agit, sans même se soucier de la critique des sondages ? Comment évaluer « la contribution des formations politiques à l'animation du débat politique » : quelle évaluation ? parce que la seule considération qualitative prise en compte en période électorale – « la capacité à s'impliquer dans la campagne électorale » – ouvre la voie à des interprétations arbitraires.

(11) La fréquence des élections qui impliquent tout le territoire national rend artificielle la distinction entre les périodes électorales et celles qui ne le sont pas. Dès lors, si l'on exclut les bidouillages arbitraires, la seule « approche quantitative » indiscutable qui devrait s'imposer en toutes périodes est celle d'une répartition des temps de parole et des temps d'antenne proportionnelle aux résultats de la précédente élection nationale au suffrage universel, qu'elle soit présidentielle, législative ou européenne : les résultats obtenus au premier tour quand il s'agit d'une élection à deux tours, avec, éventuellement, une prime à l'exécutif (Président et gouvernement). Il n'existe aucune raison d'aligner le pluralisme médiatique sur les règles des scrutins majoritaires. La seule « approche quantitative », une réserve près : l'égalité des temps de parole et d'antenne pendant chaque campagne électorale, après dépôt des candidatures.

(12) Encore ne s'agit-il, vu de l'Arcom, que d'une approche quantitative qui, limitée du pluralisme institutionnel et partisan (et tempérée par des critères qualitatifs arbitraires), donne l'illusion de la rigueur : elle peut être parfaitement mystificatrice.

Pour une même raison : elle ne tient aucun compte (ou presque) de l'interférence entre le pluralisme partisan et l'orientation éditoriale de chaque média audiovisuel.

– En dépit de la distinction entre les temps de parole et les temps d'antenne, cette comptabilité ne tient aucun compte des conditions d'expression des institutions et des partis représentés ou des divers types d'émission – qu'il s'agisse des horaires de diffusion, du format et la durée des émissions, de leur genre (entretien ou débat) et ou de l'attitude des journalistes concernés.

– L' « approche quantitative » évaluation ne tient pas compte, même si l'on s'en tient aux opinions strictement politiques, de l'orientation des informations et des commentaires qui ne sont pas consacrés à un candidat particulier : que ces informations et commentaires émanent directement de journalistes, de chroniqueurs ou de consultants ou que ces acteurs soient confrontés dans des débats. À quelques réserves près, valable pour les campagnes électorales, dont celle-ci sous le titre « « Les règles concernant le traitement de la campagne », d'une folle audace : « Le traitement éditorial doit s'appuyer sur la mesure et respecter l'honnêteté en ce qui concerne le traitement et l'utilisation d'extraits de déclaration des candidats [4]. »

Autrement dit, le pluralisme partisan est indissociable du pluralisme éditorial (de ses limites, de ses mutilations)

(13) Ces derniers points sont décisifs. Sauf à se laisser berner par un électoralisme de pacotille, la focalisation sur la comptabilité des temps de parole et des temps d'antenne des partis et des institutions politiques masque l'évaluation du pluralisme éditorial qu'il soit strictement politique ou s'étende à d'autres domaines : les questions économiques, les questions écologiques, les questions de société, les questions internationales.

– Quel pluralisme éditorial, dès lors qu'il est strictement politique, peut être garanti quand les commentaires prennent le pas sur les informations et que ces commentaires sont confiés à des journalistes qui se comportent en accompagnateurs plus ou moins distants des principaux partis et des principales institutions ? Quand ce journalisme de microcosme est flanqué de politologues qui se prévalent d'une prétendue science, de sondologues qui prétendent lire dans les entrailles de l'opinion et de communicants qui confondent la politique et la publicité ? Quand enfin les débats les confrontent le même et le presque pareil, si ce n'est toujours par leur orientation politique, du moins par leur conception de la politique ?

– Quel pluralisme éditorial, dès lors qu'il s'étend à des questions dont la politique s'empare, mais qui ne se réduisent pas à un traitement partisan, peut être garanti quand, chaperonnée par de commentateurs omniprésents parce qu'ils se croient ou qu'on les croit omniscients, l'expression sur ces questions est monopolisée par un cercle restreint de spécialistes et d'experts ajustés aux opinions dominantes ? Quand, en particulier, un « nous » occidental et européen conditionne la plupart des analyses ? Ou encore quand l'orthodoxie économique libérale et les lobbys qui la servent dominent à la fois l'espace académique et l'espace médiatique ?

(14) En ces matières, les déséquilibres les plus flagrants – et ils sont nombreux – ne peuvent ni ne doivent être corrigés par une représentation proportionnée aux résultats électoraux (quand ce n'est pas aux sondages d'opinion). Les arguments ne sont ni des votes ni leur représentation. Pour ne pas être livrés à de nouveaux chiens de garde de la domination, le journalisme devrait exercer la pédagogie dont il se prévaut. Pourquoi faudrait-il espérer qu'un enseignant (par exemple en philosophie, en économie ou en sciences sociales) informe de façon équilibrée (à défaut de neutralité) sur les conceptions en présence, et abandonner le journalisme aux commentaires à voix multiples, mais à sens unique ? Un journalisme d'information devrait faire prévaloir la polyphonie des arguments en présence, exposés de la façon la plus exact possible.

Où l'on voit que la pluralité des opinions dépend largement de la diversité des informations Or informer (avant de commenter) c'est présenter les arguments en présence sur les questions controversées, c'est faire valoir la diversité et la polyphonie des arguments sans les peser au trébuchet des voix, des opinions ou de l'audimat. En cela devrait consister aussi le journalisme d'information. Nous en sommes loin.

(15) L'Arcom ne peut ni ne veut intervenir sur ce terrain : la régulation du pluralisme éditorial n'entre pas dans ses compétences. Cela relèverait de celles d'un tout autre organisme de régulation des médias et des journalismes. Elle relève surtout des conditions d'appropriation des médias et d'exercice du pluralisme éditorial entre les médias et au sein de chacun d'eux. C'est une tout autre à affaire, de loin la principale.

Henri Maler

* * *

Version revue et complétée de « Pluralisme : l'expression de la pluralité des opinions dans l'audiovisuel ». Cet article était, mis en discussion au sein même d'Acrimed qui précise : « sous cette forme, il n'engage donc que son auteur ».

Cette actualisation porte notamment sur le remplacement des références au CSA par des références à l'Arcom.

Sur le site d'Acrimed l'article initial est complété en annexe par des analyses précises du pluralisme anémié qui mériteraient d'être actualisées depuis 2015 sur Le pluralisme par temps d'élection et : le pluralisme par tous les temps (sur les opinions politiques et sur les opinions économiques)

[1] L'Arcom les présente dans cet ordre : le « principe d'équité » d'abord, le « principe d'égalité » ensuite.

[2] Le principe d'égalité implique que les temps de parole et d'antenne des candidats et de leurs soutiens soient égaux (cf : article 3 de la [loi n°62-1292 du 6 novembre 1962 relative à l'élection du Président de la République au suffrage universel).

[3] Jusqu'alors, pour le CSA, le « pluralisme hors période électorale » distinguait le « bloc majoritaire » (les interventions du président de la République dans le débat politique national et les parlementaires de la majorité) et l'opposition qui devait disposer au moins de 50% du temps cumulé par le « bloc majoritaire ». Quant aux « autres formations parlementaires » et aux « partis non représentés au Parlement », ils se voyaient attribuer, sans autre précision, un « temps de parole équitable ». Du CSA à l'Arcom, la notion de « bloc majoritaire » a disparu. Demeure en revanche la surreprésentation de l'exécutif.

[4] On trouve aussi des « règles concernant le journalistes et chroniqueurs » : « Jusqu'à la date d'ouverture de la campagne officielle, les journalistes ou chroniqueurs qui sont candidats peuvent intervenir sur les antennes à condition que leurs propos ne puissent pas avoir d'incidence de nature à porter atteinte à l'égalité des candidats. Ils doivent s'abstenir de paraître sur les antennes dans l'exercice de leur fonction à compter de l'ouverture de la campagne officielle et jusqu'à la clôture du scrutin. ». Ainsi que d'autres dispositions, parmi lesquelles : l'interdiction de diffuser des propos à caractère électoral et d'éléments de sondage ou de résultats du scrutin (…) la veille et le jour du scrutin jusqu'à la clôture du vote.

Pluralisme et médias : de quoi parle-t-on ?

Henri Maler — 2023-07-31T09:27:00Z

Le pluralisme, entendu de façon générale, revêt ou devrait revêtir plusieurs formes à distinguer en droit, bien qu'il ne soit pas toujours aisé de les distinguer en fait.

Un principe : le pluralisme politique

La notion de pluralisme désigne prioritairement le pluralisme politique, entendu comme un principe d'organisation de la société et de l'État : le principe qui reconnaît et garantit l'expression et la représentation de la diversité des opinions politiques, et en particulier de leur représentation institutionnelle et partisane , c'est-à-dire le multipartisme.

Entendu comme principe d'organisation de la société et de l'État , le principe du pluralisme doit ou devrait trouver sa traduction dans l'espace médiatique, en prenant soin de distinguer, bien qu'ils soient interdépendants, le pluralisme des productions médiatiques et la pluralité des supports et des opérateurs. C'est-à dire ?

I. Pluralisme des productions médiatiques

Le pluralisme des productions médiatiques englobe des productions relativement distinctes : le pluralisme politique proprement dit, le pluralisme des opinions de toutes natures, ainsi que la diversité des informations et la variété des goûts et des culture.

(1) Le pluralisme politique revêt, dans les médias, deux formes ou dimensions relativement distinctes : le pluralisme dans l'expression des institutions et des partis politiques et, abstraction faite de ce dernier, le pluralisme dans l'expression des opinions politiques au sein de tous les médias ou au sein d'un même média. On ne saurait confondre ces deux formes de pluralisme :

- le pluralisme institutionnel et partisan : l'expression de pluralité des institutions et des partis politiques dans les médias et la représentation qui est accordée à chacun d'eux ;
- le pluralisme éditorial : l'expression des opinions politiques propres à chaque média, mais aussi au sein de chacun d'entre eux et, plus généralement, dans tous les médias, que ces dernières expressions émanent des journalistes eux-mêmes ou d'autres commentateurs.

L'Arcom (ex-CSA) est chargée de Protéger le pluralisme politique. Cette « Autorité de régulation de la communication audiovisuelle et numérique » distingue « le pluralisme au quotidien » et le pluralisme « pendant une élection »

- Force est de constater que « Le pluralisme au quotidien » (comme l'Arcom le désigne) repose aujourd'hui sur une surreprésentation de l'exécutif (1/3 du temps de parole) et sur un « principe d'équité » qui amalgame des critères disparates.
- Force est des constater que « Pendant une élection », le principe d'équité amalgame à nouveau des critères disparates. Quant au « principe d'égalité », il ne s'applique qu'à la campagne présidentielle et seulement « à compter du début de la campagne officielle » (pour une durée 12 jours en 2022).

À noter que ces critères, strictement quantitatifs, ne tiennent aucun compte des conditions qualitatives d'expression des protagonistes et que le pluralisme éditorial ne fait l'objet de la part de l'Arcom d'aucune régulation, hormis pendant la compagne officielle de l'élection présidentielle.

Sur tout cela, il faudra revenir.

(2) Le pluralisme dans les médias ne se limite pas (ou ne devrait pas se limiter) à l'expression et la représentation de la diversité des seules opinions politiques. Il doit (ou devrait) englober l'expression de toutes les opinions. Le pluralisme désigne alors le pluralisme des opinions de toutes natures ou, pour dire dans le langage de nombre de décisions du Conseil Constitutionnel, « le pluralisme des courants d'expression socioculturels » [1] ou « le pluralisme des courants de pensée et d'opinion » [2] : pluralisme dont il est souligné, dans toutes les décisions correspondantes, qu'il est « en lui-même un objectif de valeur constitutionnelle ».

(3) Enfin le pluralisme dans les médias, entendu de façon élargie et dans toutes ses dimensions, englobe ou devrait englober, en prenant soin de les distinguer, la pluralité des opinions, mais aussi diversité des informations et la variété des goûts et des culture.

(4) En d‘autres termes, pour peu qu'on ne confonde pas le pluralisme avec la multiplicité toujours souhaitable des médias et de leurs opérateurs, le pluralisme dans les médias, entendu de façon élargie et dans toutes ses dimensions, englobe ou devrait englober, en prenant soin de les distinguer, la pluralité des opinions, la diversité des informations, la variété des goûts et des cultures.

(5) Le pluralisme ainsi compris doit s'exercer, pour être lui-même pleinement garanti, selon deux modalités : comme un pluralisme généralisé et comme un pluralisme particulier à chaque média.

- Comme un pluralisme généralisé à l'ensemble de l'espace médiatique ou à un secteur de cet espace (presse, radio, télévision, internet).
- Comme un pluralisme particulier à chaque média qui diffère selon qu'il s'agit de médias d'opinion qui assument une orientation éditoriale de parti-pris (voire partisane) ou de médias de consensus qui prétendent fédérer des publics ou des usagers indépendamment de leurs opinions.

II. Pluralité des supports et des opérateurs

(1) Le pluralisme ainsi entendu - le pluralisme politique (qu'il soit éditorial ou partisan) , la diversité des informations, la variété des goûts et cultures (et donc des contenus) - ne doit pas être confondu avec la pluralité ou la multiplicité des supports et des opérateurs qui, sous réserve de certaines précisions, est une condition primordiale du pluralisme proprement dit. Cette confusion est entretenue par le Conseil constitutionnel lui-même [3].

(2) C'est à la multiplicité des médias et des opérateurs (que les dispositifs anti-concentrations visent à garantir) que fait ou devrait faire référence, en toute rigueur, la distinction fréquemment opérée entre le pluralisme « externe » et le pluralisme « interne ».

- En toute rigueur, la notion de pluralisme « externe » devrait exclusivement viser la multiplicité des médias et, plus précisément, la distribution (et la limitation) des parts de capital qu'une même personne physique ou morale peut posséder dans plusieurs médias (eux même en nombre défini).
- Et la notion de pluralisme « interne » devrait être réservée à la distribution (et à la limitation) des parts de capital détenues par des opérateurs dans une même entreprise médiatique.

Force est de constater que, dans nombre de textes, plus ou moins officiels, la distinction en question recouvre tantôt les dispositifs qui sont sensés garantir ces multiplicités, tantôt le contenu du pluralisme qu'ils garantissent. C'est ainsi que le pluralisme interne fait souvent référence au pluralisme des contenus, et le pluralisme externe au pluralisme des opérateurs.

***

Les principes et repères ainsi posés peuvent guider les diagnostics, à commencer par celui-ci que l'on peut livrer sans attendre : dans les médias dominants, qu'ils soient publics ou privés, prévaut, de quelque façon qu'on l'entende et dans toutes ses dimensions (opinions, informations, goûts et cultures), un pluralisme rabougri. Encore convient-il de préciser ce diagnostic s'agissant notamment de la pluralité des opinions politiques (qu'elles soient partisanes ou éditoriales).

De façon plus générale, pluralisme des productions et pluralité de supports et des opérateurs sont interdépendants, selon des modalités qui doivent être précisées. Mais c'est en fonction de ces principes et repères exposés ci-dessus que l'on peut tenter de répondre notamment aux questions suivantes

- Qu'en est-il des effets des concentrations et de la concurrence capitalistes sur le pluralisme dans les médias ? Ou, en d'autres termes, à quelles conditions la multiplicité des opérateurs et des médias peut-elle favoriser, dans toutes ses dimensions, le pluralisme ?
- Qu'en est-il l'expression de la pluralité des opinions ? Et que valent de règles et conditions auxquelles elle est soumise, dans l'audiovisuel, dans la presse écrite et sur internet ?
Etc.

À ces questions seront consacrés de prochains articles.

Henri Maler

Version revue et complétée de « Pluralisme : de quoi parle-t-on ? »], article publié le 1er mars 2015, sur le site d'Acrimed.

[1] Voir sur le site sur le site JurisPedia : [Décision n° 86-217 DC, 18 septembre 1986, ou sur le site du Conseil constitutionnel.

[2] Plusieurs fois évoqué en ces termes. Par exemple : Décision n° 2004-497 DC du 01 juillet 2004.

[3] Statuant sur « le pluralisme des quotidiens d'information politique et générale », le Conseil constitutionnel attribue la garantie du pluralisme à la seule multiplicité de ces quotidiens (Décision n° 84-181 DC du 11 octobre 1984). Mais statuant sur la liberté de communication audiovisuelle, le Conseil constitutionnel souligne que la liberté de communication ne serait pas effective « si le public (…) n'était pas à même de disposer, aussi bien dans le cadre du secteur public que dans celui du secteur privé, de programmes qui garantissent l'expression de tendances de caractères différents » (Décision n° 2004-497 DC du 01 juillet 2004) : laissant ainsi entendre que ce n'est pas seulement la multiplicité des canaux, mais la diversité des programmes qui doit garantir le pluralisme.